Вопрос: Как облагаются НДФЛ выплаты клиентам банка по претензиям в двух случаях:
1) клиент понес расходы (штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита, комиссия за банковские услуги) вследствие неверного информирования работником банка;
2) вины банка нет, но в рамках программы лояльности банк возвращает клиенту начисленные штрафные санкции и комиссионное вознаграждение?
Ответ: Компенсация расходов в случае отсутствия вины банка (сумма дарения в пределах 4 000 руб.) освобождается от НДФЛ. Компенсация расходов в случае вины банка не облагается НДФЛ.
Обоснование: Обязанность кредитора о предоставлении заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа) соответствующей информации закреплена в ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ).
Отношения сторон по договору дарения регулируются гл. 32 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, в том числе деньги, в собственность либо имущественное право (требование) (в том числе безналичные деньги) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572, ст. 128 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
Исходя из приведенных норм дарением может быть признана передача банком заемщику - физическому лицу денежных средств в целях покрытия его убытков, понесенных в связи с отношениями по кредитному договору, но не по вине банка (претензия со стороны клиента не является обоснованной), и при условии соблюдения письменной формы договора дарения суммы, превышающей 3 000 руб.
В случае предъявления клиентом обоснованной претензии банку (клиент понес финансовые потери по вине банка) возмещение банком материального ущерба не может рассматриваться в качестве дарения, поскольку возмещение ущерба является обязанностью, а не доброй волей банка, клиент не получает при этом никакой выгоды.
В ст. 217 Налогового кодекса РФ содержится закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в числе которых в п. 28 указаны не превышающие 4 000 руб. доходы, полученные налогоплательщиками в виде подарков от организаций или индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Возмещение материального ущерба прямо не предусмотрено перечнем не подлежащих налогообложению доходов. Вместе с тем на основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика (Письмо Минфина России от 24.03.2020 N 03-04-05/22715).
Помимо этого ФНС России Письмом от 02.04.2020 N БВ-4-7/5648 в целях единообразного применения норм НК РФ направила обзор судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц, в котором указала (п. 1.1), что отсутствие в ст. 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст. 41 НК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845, отменяя состоявшиеся по делу N А76-26431/2016 судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к выводу о том, что гл. 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.
Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, не образуют экономической выгоды, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Также отмечено, что исходя из разъяснений, данных в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необходимо учитывать, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер возмещения ему реального ущерба, признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом, действующим в публичном интересе.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре. В рассматриваемом случае суды общей юрисдикции в рамках гражданско-правового спора между налогоплательщиком и обществом о взыскании ряда платежей с последнего оценили их как причиненные убытки, также взыскав причитающиеся суммы индексации. В предмет доказывания по рассмотренному между предпринимателем и обществом спору не входило установление обстоятельств, связанных с учетом платежей (операций) для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговый орган не связан правовой оценкой фактических обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции в отличном по характеру от налогового (в рассматриваемом случае гражданско-правового спора о взыскании платежей) споре, что не вступает в противоречие с ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Указанное означает, что налоговый орган не связан квалификацией платежей, сделанных иным судом, и вправе доказывать иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком (взысканных в пользу налогоплательщика) денежных средств.
Кроме того, как указано в Письме Минфина России от 22.04.2010 N 03-04-06/10-81, для обоснованности расчета сумм причиненного имуществу физического лица реального ущерба, предъявленных данным лицом к возмещению, возможно проведение независимой экспертизы.
На основании изложенного выше в случае предъявления необоснованной претензии клиентом полагаем, что с учетом документального оформления (претензия клиента, внутреннее расследование для выяснения наличия вины работника, решение о дарении с указанием суммы и др.) банк вправе воспользоваться нормой п. 28 ст. 217 НК РФ. При этом сумма дарения влияет на порядок оформления сделки: при возмещении расходов на сумму свыше 3 000 руб. при выставлении клиентом претензии должна быть соблюдена ее письменная форма.
В случае предъявления клиентом обоснованной претензии, по нашему мнению, банк не вправе классифицировать возмещение причиненных убытков в качестве дарения и, соответственно, пользоваться нормой п. 28 ст. 217 НК РФ. Банк обязан возместить убытки, при этом у клиента не возникает налогооблагаемого дохода. Сумма возмещения должна быть обоснована банком.
Аудиторско-консультационная группа
"Коллегия Налоговых Консультантов"
23.02.2021
