Вопрос: После вынесения судом решения в пользу кредитора по иску о взыскании платы за поставленные по договору поставки товары кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кредитором подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО. При этом у исключенного из ЕГРЮЛ общества имелось встречное требование по возврату внесенной предоплаты за непоставленный товар.
Могут ли лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, заявить встречные требования к кредитору в отношении предъявляемого долга и проведения зачета встречных требований?
Ответ: Действующее гражданское законодательство не содержит положений о том, что к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, переходят права ликвидированного юридического лица и, следовательно, отсутствуют обязательственные требования к должникам этого юридического лица, а также отсутствует право на зачет этих требований.
Обоснование: Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ условием для привлечения лиц, перечисленных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности будет являться наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности, либо неразумности действий лица.
Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N 09АП-42853/2020, 09АП-50189/2020 по делу N А40-331950/2019, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
Поскольку участники ООО, исключенного из ЕГРЮЛ, не могли не знать о непредставлении обществом отчетности и в то же время не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества перед кредиторами, а также не предприняли действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и возбуждения процедуры банкротства, можно сделать вывод о том, что участники ООО действовали недобросовестно и неразумно.
Кроме того, о недобросовестном поведении участников свидетельствует также неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договорам поставки.
При этом наличие встречных требований к кредитору по договору не дает привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам право требовать зачета встречных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены п. 2 ст. 700 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.
Таким образом, правопреемниками ликвидированного юридического лица являются только лица, прямо указанные в законе.
В то же время нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений о том, что к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, переходят те или иные права ликвидированного юридического лица.
Согласно абз. 3 п. 41 Постановления N 6 участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
На основании анализа приведенных норм ГК РФ можно сделать вывод, что у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, отсутствуют обязательственные требования к должникам этого юридического лица а, следовательно, отсутствует и право на зачет этих требований.
Указанные выводы содержатся также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N 09АП-42853/2020, 09АП-50189/2020 по делу N А40-331950/2019.
Н.В. Зуйкова
ЗАО "Сплайн-Центр"
Региональный информационный центр
05.03.2021
