Вопрос: Банк по договору цессии уступил физическому лицу право требования по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела о банкротстве банка арбитражный суд признал договор цессии недействительной сделкой. Физическое лицо обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка денежных сумм, уплаченных по признанному недействительным договору цессии. Правомерно ли конкурсный управляющий отказал физическому лицу во включении в реестр требований кредиторов указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства по договору цессии были перечислены со счета третьего лица?
Ответ: Действия конкурсного управляющего банка являются неправомерными.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).
Пунктом 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ).
В случае когда упомянутая в п. 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 27 Постановления N 63).
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 09.11.2020 N 305-ЭС19-2386(11) по делу N А40-12417/2016 указал, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего должником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у физического лица - 1, являвшегося стороной сделки, признанной впоследствии недействительной, и оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает физическое лицо - 1 права требования возврата денежных средств у банка, так как физическое лицо - 3 не являлось самостоятельным участником сделки.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего банка, выразившиеся в отказе физическому лицу во включении в реестр требований кредиторов денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору цессии, являются неправомерными, поскольку третье физическое лицо, со счета которого были перечислены указанные денежные средства, не являлось самостоятельным участником сделки.
А.В. Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
04.03.2021
