Вопрос: Физическое лицо и банк заключили ипотечный кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог (ипотека в силу закона) квартиры. Физическое лицо направило 01.02.2021 в банк уведомление о досрочном полном погашении основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору и платежное поручение о перечислении банку всей суммы денежных средств, которые были получены от третьего лица на основании договора задатка 01.02.2021 за продаваемую квартиру, находящуюся в залоге у банка. Постановлением суда 15.02.2021 физическое лицо было признано банкротом. Вправе ли банк требовать признания недействительной сделкой договора задатка за продаваемую физическим лицом квартиру, находящуюся в залоге у банка, и уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору при условии, что основной договор купли-продажи заключен не был?
Ответ: Банк не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными договора задатка за продаваемую квартиру и уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 213.32 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона N 127-ФЗ, могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абз. 2 п. 10 Постановления N 63).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63).
На основании изложенного договор задатка, заключенный 01.02.2021, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и для признания его недействительной сделкой достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 12.02.2021 N 304-ЭС20-23290 по делу N А03-11419/2018 указал, что уведомление о досрочном погашении задолженности не является сделкой и не может оспариваться по правилам гл. III.1 Закона N 127-ФЗ и оказание предпочтения отдельному кредитору в результате заключения договора задатка не доказано и при этом судами учтено, что задолженность по кредитному договору обеспечена залогом квартиры.
Таким образом, в рассматриваемом случае банк не вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделкой договора задатка за продаваемую физическим лицом квартиру, находящуюся в залоге у банка, и уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору при условии, что основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку полученные денежные средства по договору задатка от будущей продажи залогового имущества распределены в пользу банка в счет исполнения соответствующего кредитного обязательства физического лица и уведомление о досрочном погашении задолженности не является сделкой и не может оспариваться по правилам гл. III.1 Закона N 127-ФЗ.
А.В. Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
05.03.2021
