Вопрос: Вправе ли участник ООО - физическое лицо потребовать признать недействительным соглашение к договору залога, заключенному в обеспечение кредита ООО, после того как банк обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, ссылаясь на то, что данное соглашение было заключено с ним как с физическим лицом, а не ИП?
Ответ: Физическое лицо не вправе требовать признания недействительным дополнительного соглашения к договору залога.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, установлены п. 3 ст. 349 ГК РФ.
Соглашения, заключенные с нарушением требований п. 3 ст. 349 ГК РФ, ничтожны.
В силу п. 4 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона N 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона N 102-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 55 Закона N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается, в случае если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Статьей 59.1 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ и в порядке, установленном п. 1.1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона N 102-ФЗ.
Рассматривая аналогичную ситуацию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.09.2021 N 41-КГ21-33-К4 указала, что на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения физическое лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кредитный договор между банком и организацией заключался для целей предпринимательской деятельности и был обеспечен договором залога, заключенным с физическим лицом, владеющим на момент ипотеки более 40% голосующих акций общества, предметом договора ипотеки являются коммерческие объекты недвижимости, используемые для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, и отсутствие в данном соглашении указания на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении соглашения не в целях осуществления предпринимательской деятельности, и договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены физическим лицом собственноручно и не оспаривались им до возникновения задолженности по кредиту, что позволяло кредитору полагаться на действительность сделки.
Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо требовать в судебном порядке признания недействительным дополнительного соглашения к договору залога земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (используемых для ведения предпринимательской деятельности), принадлежащих на праве собственности физическому лицу, при условии, что данное дополнительное соглашение было заключено с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не вправе, поскольку отсутствие в данном соглашении указания на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении соглашения не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
А.В. Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
23.12.2021
