Вопрос: Банк (кредитор) и ИП-1 (заемщик) заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору были заключены договор об ипотеке нежилого помещения между банком и ИП-2 (залогодателем), договоры поручительства между банком и физлицом (поручителем-1) и между банком и ООО (поручителем-2). Согласно договору поручительства ответственность поручителя-2 перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 70% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).
Заемщик нарушил условия кредитного договора, и банк направил ему и солидарному поручителю - физлицу требование о полной досрочной выплате всех сумм по кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойки. В связи с неисполнением ими требования в установленный срок банк предъявил ООО требование об уплате суммы в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика.
ООО отказало банку в удовлетворении требования со ссылкой на то, что оно несет субсидиарную ответственность, к которой может быть привлечено только при недостаточности денежных средств у основного должника, то есть после реализации залогового имущества залогодателя. Правомерен ли отказ ООО при условии, что банк не обращал взыскание на заложенное имущество?
Ответ: Отказ ООО неправомерен, поскольку процедура предъявления кредитором требований к основному должнику была соблюдена, а договором поручительства с субсидиарным поручителем не было установлено иных правил.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции можно сделать вывод о том, что право на предъявление иска к субсидиарному должнику у кредитора возникает после того, как он предварительно обратился с требованием к должнику, получил от него отказ или не получил в разумный срок ответ, и при этом у кредитора отсутствует возможность удовлетворения своих требований к должнику путем зачета.
В рассматриваемой ситуации, если договором поручительства с субсидиарным поручителем не было предусмотрено иное, кредитор вправе требовать от него удовлетворения своих требований, поскольку процедура их предъявления была соблюдена. Указание субсидиарного поручителя на то, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, а сам он должен отвечать перед ним только при недостаточности имущества должника, является неправомерным, поскольку закон таких требований не предусматривает.
Из содержания вопроса не следует, что иной порядок предъявления кредитором требований к субсидиарному поручителю был установлен договором поручительства, поэтому право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит самому кредитору в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
А.И. Бычков
ООО "ПИМПЕЙ КАССА"
20.01.2022
