Правомерно ли требование работника - заместителя директора ООО о выплате выходного пособия в размере пяти средних месячных зарплат, предусмотренного трудовым договором, при увольнении по собственному желанию?
Правомерность требований заместителя генерального директора может стать предметом спора, при котором не исключен отказ во взыскании судом указанной суммы с работодателя.
Случаи выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены ст. 178 ТК РФ. При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 8 ст. 178 ТК РФ).
В некоторых случаях денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора с работником определенного статуса, работодатель выплатить обязан (ст. ст. 181, 279 ТК РФ).
Однако в законе имеются и ограничения в подобных выплатах (ст. 349.3 ТК РФ).
В общем случае в отношении заместителя генерального директора ООО законом не установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Таким образом, стороны - ООО и заместитель генерального директора - вправе в трудовом договоре предусмотреть выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по "невиновным" для работника основаниям. Несмотря на это отказ работодателя в выплате может быть признан судом обоснованным при обращении работника с соответствующим иском в суд. Особенно если прекращение трудового договора произошло по инициативе самого работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Обоснованием такой позиции является то, что по смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Если же инициатором расторжения трудового договора является сам работник, то прекращение трудового договора нельзя назвать вынужденным, внезапным. Ведь желание расторгнуть трудовой договор исходит от самого работника.
Выплата, установленная трудовым договором с заместителем генерального директора, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. При подобных обстоятельствах суд может не отнести данную выплату по ее правовой природе к выходным пособиям и сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений трудового договора о выплате выходного пособия (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.12.2016 по делу N 33-35918/2016).
В деле, рассмотренном в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 N 88-2492/2019, бывшему работнику было отказано в требовании о взыскании выходного пособия в размере 12 средних месячных зарплат. Суд посчитал, что применение принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также конституционному принципу злоупотребления правом.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 применительно к руководителям и членам коллегиальных исполнительных органов отмечалось, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Таким образом, в случае отказа работодателя в выплате выходного пособия при увольнении заместителя директора ООО и возникновения спора суд может, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитать требование о выплате данного пособия необоснованным.
Подготовлено на основе материала
Н.В. Пластининой
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
