Правомерно ли условие договора об отправке юридически значимых сообщений через электронную почту и считается ли уведомление полученным, если оно доставлено на адрес электронной почты работника, который уволился?
Стороны при подписании договора согласовали условие, что юридически значимые сообщения направляются каждой из сторон через электронную почту. При этом сторона-2 указала в договоре адрес электронной почты работника, который впоследствии уволился. Сторона-1 направила стороне-2 на этот адрес сообщение с уведомлением об отказе от договора. Сторона-2 заявляет, что не получила по электронной почте уведомление из-за уволившегося работника, а значит, договор не был расторгнут. При этом в реквизитах стороны-2 в договоре был ошибочно указан адрес, отличный от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.
Правомерно ли условие договора об отправке юридически значимых сообщений через электронную почту?
Правомерно ли считать уведомление полученным стороной-2?
Условие договора о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты правомерно.
Уведомление считается полученным стороной-2 при условии, что из этого электронного сообщения стороны-1 можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, кому оно адресовано, а также чтобы из этого электронного сообщения очевидно следовала информация о направлении уведомления.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).
При этом правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Из п. 65 Постановления N 25 следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из вышеизложенного следует, что стороны правомерно предусмотрели в договоре условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты конкретного работника стороны-2.
Однако при направлении какой-либо корреспонденции сторонам всегда необходимо учитывать п. 67 Постановления N 25, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Например, аналогичный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, согласно которому в материалах дела отсутствовали какие-либо данные о действительном направлении и доставке ответчику информации о заключенном договоре и о возможных убытках.
А вот риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из п. 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Похожий вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 31.10.2017 N 5-КГ17-156. Из анализа действующего законодательства и примеров судебной практики следует, что сторона-1 надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению стороны-2 при условии, что из этого электронного сообщения можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, кому оно адресовано, а также чтобы из этого электронного сообщения очевидно следовала информация о направлении уведомления, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При таких условиях содержание электронного сообщения с вложенным уведомлением считается полученным стороной-2 и сделка повлечет соответствующие юридические последствия.
Кроме того, направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 N Ф07-2804/2021 по делу N А56-20033/2020).
Сторона-2 несет риск негативных последствий в виде неполучения юридически значимого сообщения на электронную почту работника, который уволился, так как данный факт является обстоятельством, зависящим от адресата (стороны-2), так же, как и некорректный адрес, указанный в договоре в реквизитах стороны-2. Получающая сообщения сторона не выполнила свои обязанности по внесению соответствующих изменений в договор. Сторона-1 при направлении юридически значимых сообщений не несет ответственности за то, что адреса стороны-2, указанные в договоре, являются недостоверными.
Подготовлено на основе материала
Н.Ю. Деменской,
ведущего юрисконсульта-эксперта
судебно-арбитражной практики
ПАО "ВымпелКом"
