Правомерно ли взыскание неустойки без учета того, что часть обязательств уже выполнена надлежащим образом?
В договор подряда стороны включили условие о выплате неустойки в виде процентов от всей цены договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Правомерно ли взыскание неустойки в данной ситуации без учета того, что часть работ уже выполнена надлежащим образом?
Если в договоре подряда указаны сроки выполнения отдельных этапов работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того, что часть работ выполнена надлежащим образом. Для того чтобы доказать обратное, необходимо доказать, что потери от просрочки в исполнении одной из частей обязательства привели к большим убыткам, чем номинальная стоимость самой этой части.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.
Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.
Однако по указанному вопросу существует иная позиция. Так, законодательно не определен показатель, исходя из которого должна определяться неустойка, в частности, неустойка может быть установлена в абсолютной величине. Также следует учесть, что потери от просрочки в исполнении одной из частей обязательства могут быть намного выше, чем номинальная стоимость самой этой части (например, просрочка в передаче определенной части товара может лишать покупателя возможности использовать ранее полученные партии). По нашему мнению, если итоговая сумма, определяемая путем применения соответствующей формулы, не оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения, то и у суда нет оснований для ее уменьшения.
Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки исходя из цены договора без учета надлежащим образом выполненных работ по договору подряда может быть признано неправомерным. Для того чтобы доказать обратное, необходимо доказать, что потери от просрочки в исполнении одной из частей обязательства привели к большим убыткам, чем номинальная стоимость самой этой части.
Подготовлено на основе материала
Ю.С. Федотенко
Группа компаний
"Аналитический Центр"
