Может ли работодатель быть привлечен к административной ответственности, если индексация зарплат работников фактически производится (на основании приказов), но локальный акт об индексации заработной платы и коллективный договор отсутствуют?
Если у работодателя фактически осуществляется индексация зарплат, но отсутствует локальный акт либо положения коллективного договора об этом, привлечение работодателя к административной ответственности будет неправомерным. Однако указанная позиция может привести к разногласиям с контролирующими органами.
Статья 134 ТК РФ содержит положения об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно положениям данной нормы государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Анализ данной нормы и сложившейся практики применения ее положений судами при рассмотрении споров позволяет сделать вывод о том, что на работодателя возложена обязанность обеспечить применение индексации заработной платы работников, в соответствии с чем работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (ст. 40 ТК РФ), соглашении (ст. 45 ТК РФ) либо ином локальном нормативном акте (ст. 8 ТК РФ) порядок индексации.
Работодателям, не финансируемым из бюджета, законодателем предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
Отсутствие индексации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (Письмо Роструда от 19.05.2020 N ПГ/24772-6-1).
Выполнение же требований ст. 134 ТК РФ работодателем лишь наполовину не всегда образует состав правонарушения. Так, например, наличие локального акта об индексации, но фактическое неприменение его положений признается нарушением. Фактическое же повышение заработных плат всех работников в виде индексации (с обоснованием причины повышения ростом инфляции) при отсутствии локального акта, определяющего порядок такой индексации, по нашему мнению, не приведет к применению административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Этот вывод следует из анализа позиций судов (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34136).
Более того, суды считают неправомерными и предписания государственных инспекторов труда об установлении порядка индексации заработной платы в локальном акте при фактическом применении индексации в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ. Например, в приведенном Апелляционном определении суд указал, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к указанным обстоятельствам проводимое работодателем повышение заработной платы расценивает как свидетельство соблюдения им установленной государством гарантии по оплате труда работников.
При таких обстоятельствах суды считают, что квалификация действий работодателя как нарушения установленных законом требований ст. 134 ТК РФ необоснованна, а требование предписания государственного инспектора труда, которым на работодателя возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, незаконно (см. Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-34136).
Следует учитывать, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14).
Кроме того, следует учесть позицию, приведенную в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой, поскольку ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, по нашему мнению, отсутствие установленного на предприятии порядка индексации оплаты труда работников при фактически проводимой индексации зарплат не признается нарушением трудового законодательства. Однако указанная позиция может привести к разногласиям с контролирующими органами.
Подготовлено на основе материала
Н.В. Пластининой
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
