§ 3.4. Ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательств по государственному контракту
Исследуем вопрос ответственности за нарушение законодательства в области закупок, при этом уделим особое внимание вопросу ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственному контракту.
Как верно отмечает В.А. Хохлов, в отечественном правоведении вопросы ответственности всегда рассматривались как главные, ключевые, наиболее важные для права и правоприменения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хохлов В.А. Ответственность и позитивное регулирование // Гражданское право. 2008. N 3. С. 1.
Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения обязательства установлена нормами права, содержащимися в ст. 401 ГК РФ и подп. 5, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности".
Согласно п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик и исполнитель освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Возникает правовая проблема - какая норма права (ГК РФ или Закона N 44-ФЗ) должна применяться при взыскании неустойки с органов государственной власти и бюджетных учреждений (государственных заказчиков) за просрочку оплаты по государственным (муниципальным) контрактам, которая имеет особую остроту в условиях финансовых кризисов.
В правоприменительной практике данная категория споров вызывает много вопросов и затруднений. Как показывает анализ рассматриваемой категории дел, арбитражные суды в абсолютном большинстве случаев применяют к такого рода спорным правоотношениям норму п. 1 ст. 401 ГК РФ и отказывают исполнителям во взыскания неустойки с госзаказчиков.
В подтверждение сказанного сошлемся на ряд дел, рассмотренных после финансового кризиса 2008 г. арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
1. Университет обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки по госконтракту. Суд, основываясь на том, что министерство представило в казначейство платежные документы, но оплата не была произведена в установленные договором сроки в связи с неравномерным поступлением денежных средств в бюджет, посчитал, что вины министерства в допущенной просрочке исполнения обязательства нет.
Учитывая это обстоятельство и основываясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд отказал во взыскании неустойки <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 по делу N А41-25072/9.
2. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с госзаказчика неустойки за просрочку оплаты по госконтракту. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку ответчику не поступили из бюджета денежные средства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А41-25092/09.
Только в одном деле за 2010 г. суд применил к спорному правоотношению норму права, содержащуюся в ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, утратившего ныне силу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А41-12337/10.
3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф04-17360/15 по делу N А70-3494/2014.
4. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по государственному контракту. Государственный заказчик указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга; причиной несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии является недофинансирование собственником расходов на оплату коммунальных платежей.
Рассмотрев дело, суд не принял доводы государственного заказчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты, поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса. Таким образом, суд не применил норму Закона N 44-ФЗ, а воспользовался разъяснением положений ст. 401 ГК РФ <1>. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях иных окружных судов <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 N Ф01-2297/15 по делу N А38-4732/2014.
<2> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 N Ф06-26176/15 по делу N А12-43662/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 N Ф07-2725/15 по делу N А56-79903/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-6790/15 по делу N А53-11519/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 N Ф05-10778/14 по делу N А40-128400/13.
5. Кассационная инстанция при рассмотрении требования о взыскании неустойки по государственному контракту указала, что подлежат применению нормы § 1, 3, 4 гл. 30 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 N Ф03-2749/15 по делу N А51-30453/2014.
6. В другом деле суд отметил, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, к взаимоотношениям сторон по государственному контракту подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.
Нормами названного Закона предусмотрены специальные основания ответственности и специальные основания освобождения от ответственности, в частности, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 07АП-9488/14 по делу N А03-8596/2014.
7. Возможность применения института неустойки предусмотрена не только ГК РФ, но и п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности, согласно ст. 401 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N Ф08-5216/17 по делу N А32-13189/2016.
8. Рассмотрев дело, суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования, поскольку установлено, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований, при этом ответчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7506/17 по делу N А33-771/2017.
Приведенные судебные дела наглядно показывают, как со временем менялось отношение судов к спорам по взысканию неустойки с государственных заказчиков, от полного отречения до установления разумного баланса интересов сторон.
Также анализ приведенных судебных решений позволяет выделить три подхода, которые применяли арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций различных федеральных округов при разрешении споров по взысканию неустойки с госзаказчиков за просрочку оплаты по государственным (муниципальным) контрактам:
1) общие положения ГК РФ об обязательствах (гл. 38 ГК РФ);
2) нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ;
3) нормы специального закона.
Такое разнообразие подходов судов вызвано, на наш взгляд, неразрешенной коллизией между нормами ГК РФ и специальными законами, регулирующими рассматриваемые спорные правоотношения.
Господствующим в судебной практике является второй подход - почти во всех приведенных делах суды применяли положение п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, опираясь при этом на правовую позицию Пленума ВАС РФ, сформулированную в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как известно, Гражданским кодексом РФ в абз. 1 п. 1 ст. 401 сформулировано общее правило, в соответствии с которым субъекты обязательства несут ответственность на началах вины: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности", т.е. гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины правонарушителя.
Но общее правило об ответственности на началах вины носит диспозитивный характер, законом или договором могут быть предусмотрены иные основания гражданско-правовой ответственности.
Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности, отличные от общих оснований ответственности согласно ст. 401 ГК РФ, и данная норма права носит императивный характер.
В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, при этом Закон N 44-ФЗ не содержит для госзаказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки, как вина госзаказчика.
Таким образом, госзаказчик должен уплатить неустойку не в зависимости от наличия или отсутствия его вины в просрочке оплаты, а в том случае, если не докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие наличия одного из двух обстоятельств: 1) действия непреодолимой силы или 2) вины другой стороны.
Полагаем, что к обстоятельству непреодолимой силы не может быть отнесен экономический кризис в России, поскольку существующая судебная практика свидетельствует о том, что кризисные явления в подавляющем большинстве случаев не признаются судами форс-мажорными обстоятельствами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N 08АП-8773/2015 по делу N А81-1308/2015; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А33-22441/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 19АП-5454/16 по делу N А48-557/2016.
Второе основание для освобождения госзаказчика от ответственности - вина другой стороны - основано на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Только при доказанности данного условия можно ставить вопрос об освобождении госзаказчика от ответственности.
На наш взгляд, правильной является позиция, которая исходит из того, что по спорам по взысканию неустойки, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов, должны применяться не нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, а нормы специального закона.
Таким образом, представляется, что споры по взысканию неустойки с госзаказчиков содержат правовую проблему, связанную с определением надлежащего основания (нормы права) ответственности госзаказчика за несвоевременное исполнение обязанностей.
В литературе на это указывает, например, А.Е. Кирпичев, который считает, что в целях однозначного решения коллизий между нормами ГК РФ и Закона о размещении заказов необходимо внести изменения в указанные статьи ГК РФ, указывая на приоритет норм специального закона при регулировании данных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кирпичев А.Е. Муниципальный контракт в гражданском праве Российской Федерации. С. 7.
Заметим, что в юридической литературе присутствует и иной подход к решению рассматриваемой проблемы.
Так, С.А. Бордунова, рассматривая вопросы, связанные с ответственностью, которую устанавливают сами стороны в государственном (муниципальном) контракте, основываясь на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости предусмотреть в новом законе о размещении заказов условия следующего содержания: "Контракт может быть заключен и подписан сторонами только после выделенных и перечисленных заказчику бюджетных средств на соответствующий финансовый год" <1> (выделено мной. - Е.Ц.).
--------------------------------
<1> Бордунова С.А. Правовое регулирование государственных и муниципальных заказов по законодательству Российской Федерации. С. 9.
Отметим, что до введения в действие Закона N 94-ФЗ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01 была сформирована правовая позиция по определению основания ответственности публично-правовых образований, согласно которой от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления, которые в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ несут ответственность за нарушения обязательства лишь при наличии вины.
Впервые эта правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96, когда в деле по взысканию с государственного органа пени за просрочку платежа ВАС РФ применил ст. 401 ГК РФ, указав, что государственный орган обращался в вышестоящие инстанции с просьбой выделить необходимые средства, следовательно, он принял необходимые меры для своевременной оплаты услуг. Однако оплата не была произведена не по его вине, что согласно ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от уплаты пени.
По нашему убеждению, государственный заказчик в случае просрочки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту должен нести ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в соответствии с нормами права, установленными Законом N 44-ФЗ. Ведь законы надлежит применять так, как они гласят, независимо от сложившихся ранее представлений и привычной практики.
Обратим внимание на положение Регламента 1731 г., закреплявшее за задержку в оплате работ законную неустойку, которая выплачивалась казной. В настоящее время, как видим, плательщиком неустойки является конкретный заказчик работ по контракту, хотя зачастую задержка в оплате работ бывает именно по вине казны.
Если в части применения оснований ответственности за просрочку исполнения обязанностей по госконтракту существует правовая неопределенность, то в части определения размера неустойки нет проблемы приоритета норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ ввиду того, что в ГК РФ отсутствуют нормы о размере законной неустойки по договорам поставки, подряда и т.д.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается недостигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.
Как ранее было сказано, Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5 ст. 34).
Размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком или исполнителем обязательств по заключенному госконтракту установлен Законом N 44-ФЗ - законная неустойка.
Это обстоятельство подчеркивается судебно-арбитражной практикой. Так, например, в деле N А73-12798/2014 <1> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту суд указал, что ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 N Ф03-2421/15 по делу N А73-12798/2014.
<2> См. там же.
Пунктом 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):
1) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Отдельно стоит отметить, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством изменилась база для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту. Так, в настоящее время неустойка рассчитывается не от общей цены контракта, как было ранее, а от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
И это не случайно, ведь по своему характеру неустойка носит компенсационную функцию, служащую восстановлению положения, существовавшего до нарушения обязательства, а не является штрафной, под угрозой которой должник (заказчик) исполняет обязательство.
В судебной практике относительно неустойки, налагаемой как на исполнителя, так и на госзаказчика, сформировалась правовая позиция, суть которой в следующем: потери исполнителя должны быть компенсируемы, но обогатиться за счет госзаказчика исполнитель не должен, как не должна и другая сторона.
Такую позицию ВАС РФ выработал еще в 1997 г. в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 <1>. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ вместе с этим устанавливает пределы осуществления гражданских прав в целях недопущения злоупотребления правом (защиты интересов участников гражданского оборота от недобросовестного осуществления субъектами правоотношений своих прав).
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создавало бы преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Сделанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа <1> отмечено, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, что является нарушением основополагающих принципов российского права.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 N Ф01-847/15 по делу N А43-26309/2014; от 20.05.2015 N Ф01-1621/15 по делу N А28-4128/2014.
Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2014 по делу N 304-ЭС14-371.
Однако встречается и противоположная практика.
По делу, рассмотренному Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суд пришел к выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, от общей цены контракта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 N Ф04-3094/2017 по делу N А46-18456/2016.
На практике часто возникает вопрос о том, может ли размер неустойки быть установлен в госконтракте в ином размере, чем определено законом.
В судебной практике присутствуют различные точки зрения по этому вопросу.
Согласно первой позиции размер неустойки не может отличаться от размера, установленного Законом N 44-ФЗ.
Например, в деле N Ф09-3399/15 <1> государственное казенное учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 N Ф09-3399/15 по делу N А07-16591/2014.
Суд, рассмотрев данное дело, указал, что в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Из содержания нормы ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики <1> сформировал правовую позицию, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063 <2>, является действительным.
--------------------------------
<1> См. п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
<2> Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утратило силу).
Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, в заключенных госконтрактах ответственность, установленная для исполнителя, существенно превышает ответственность заказчика в случае просрочки ими исполнения обязательств.
Например, в одном деле было установлено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ по госконтракту он уплачивает госзаказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2014 N Ф03-6551/13 по делу N А04-1953/2013. См. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8328/16 по делу N А40-65167/2015.
Как видим, размер неустойки, установленный контрактом для подрядчика (360% годовых), в 45 раз превышает ее размер, применяемый для госзаказчика (8% годовых).
В другом деле по условиям госконтракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, что в 150 раз превышает минимальный размер неустойки, установленный Законом N 94-ФЗ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 N 18АП-6164/15 по делу N А47-12261/2009.
Основываясь на приведенных решениях судов, можно сделать вывод о том, что неустойка, налагаемая на исполнителя, по характеру является не компенсационной, а штрафной, под угрозой которой должник (исполнитель) исполняет обязательство, т.е. имеет своей целью побудить исполнителя контракта к его своевременному исполнению.
Такое положение не видится правомерным, ведь, как верно замечает Ю. Романец, поскольку в Конституции РФ закрепляется равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8), то государственная собственность не может обладать никакими преимуществами в отношении правовой защиты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Романец Ю. Правовая определенность или безнаказанность? // ЭЖ-Юрист. 2011. N. 49. С. 6.
А.В. Демкина в диссертационном исследовании также отмечает, что установление возможности увеличения размера неустойки в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком) только для заказчика свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Демкина А.В. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: участники гражданских правоотношений и особенности санкций. С. 29.
Ранее на это обстоятельство указывала Л.В. Андреева, замечая, что установленный ГК РФ принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений предполагает и установление равной имущественной ответственности государства за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по заключенным государственным контрактам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. С. 120 - 123.
Такой же точки зрения придерживался и ВАС РФ, который при рассмотрении конкретного дела выработал следующую правовую позицию.
Правительством Тульской области (госзаказчик) был заключен с обществом (подрядчик) госконтракт, которым было предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по госконтракту он уплачивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 10% от цены контракта и наряду с этим единовременный штраф в размере 15% от цены контракта (т.е. совокупность предъявленных санкций в 442 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России).
В свою очередь, государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных (муниципальных) контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
По мнению коллегии судей ВАС РФ, получение в рамках исполнения госконтрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных (муниципальных) заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2013 N ВАС-12945/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Исходя из этого, полагаем, что законная неустойка должна быть установлена в одном и том же размере как для госзаказчика, так и для поставщика, а при решении вопроса о взыскании неустойки с госзаказчика необходимо исходить из того, что государственный заказчик в случае просрочки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту должен нести ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в соответствии с нормами права, установленными Законом N 44-ФЗ.
Законом N 44-ФЗ для заказчика и исполнителя (поставщика, подрядчика) установлен новый вид ответственности - штраф, взыскиваемый за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
В настоящее время действуют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 <1>. При этом отмечается, что новые Правила применяются к закупкам, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017. Заключенные до этой даты контракты продолжат действовать по старым Правилам.
--------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера
