Возражение о недобросовестности истца в споре
о недействительности сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)
и оспаривание сделки по мотиву недобросовестности ответчика
Практика рассмотрения исков о недействительности сделки вследствие недобросовестности ответчика не могла не обнаружить столкновения двух позиций, апеллирующих к доброй совести, когда истец исполнял или иным образом подтверждал своим поведением ту сделку, которую он впоследствии оспорил, ссылаясь на недобросовестность ответчика при заключении сделки.
В рассмотренном выше решении суда по иску ООО "Платинум Недвижимость" к ОАО "Банк Москвы" суд сформулировал позицию, согласно которой норма п. 5 ст. 166 ГК РФ не может быть противопоставлена принципу добросовестности. Эта позиция исходит из общеобязательности принципа и сама по себе, конечно, верна.
Однако практика последующих споров потребовала уточнить и углубить вопрос о соотношении п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Общеобязательность принципа никак не означает блокирования какой-либо нормы. В таком случае всякое регулирование было бы невозможным.
Соотношение принципа с нормами, в том числе специальными нормами, конкретизирующими принцип добросовестности, состоит в том, что точное соблюдение лицом нормы права не исключает обсуждение его поведения с позиций принципа добросовестности. Это означает, что заявления о законности недостаточно для отбрасывания принципа, а скорее, именно после выявления законности поведения и возможно привлечение принципа. До того обсуждается правомерность, ибо неправомерность в действиях ответчика делает излишней оценку этих действий как недобросовестных или тем более добросовестных. Нужно постоянно помнить, что недобросовестное действие, как уже говорилось, всегда само по себе правомерное. К сожалению, это часто забывают или вовсе не понимают.
Следовательно, после того, как будет установлено, что ссылка ответчика в свою защиту на соответствующее правило закона правомерна, суд может и должен обсудить его поведение как недобросовестное, если в этом заключается существо спора между сторонами.
Говоря о правиле п. 5 ст. 166 ГК РФ, нужно вспомнить, что применение принципа возможно не иначе как путем формирования определенных юридических составов. Истец, требуя признать сделку недействительной, всегда ссылается на те или иные факты, совокупность которых квалифицируется им как недобросовестность ответчика. Следовательно, с того момента, когда истец узнал об этих фактах, он имеет право либо оспорить сделку, либо принять ее, несмотря на полагаемую им недобросовестность ответчика. Такое поведение, когда истец, понимая, что ответчик вел себя при заключении сделки недобросовестно, тем не менее подтверждает ее, а затем оспаривает, является недобросовестным в точном соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ.
При этом, конечно, подлежат обсуждению такие обстоятельства, как наличие или отсутствие препятствий к предъявлению иска, в том числе и по вине ответчика, нарастание размера ущерба от сделки и др.
Применение нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ при оспаривании сделки по мотивам недобросовестности, кроме того, подтверждается и тем, что если сделка оспаривается в связи с поведением ответчика до и в момент ее заключения, то возражение против иска по п. 5 ст. 166 основано на поведении истца после заключения сделки.
Этот подход применим и к исчислению сроков исковой давности для исков о недобросовестности ответчика - она течет с того момента, когда истец узнал все те факты, которые он указал в основании своего иска.
