Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
Комментарий к статье 178
1. Данная норма значительно изменена и уточнена.
Можно предположить, что практически сделок, совершенных под влиянием заблуждения, гораздо больше, чем судебных споров, возбужденных по этим основаниям. В значительной мере это можно объяснить недостаточно ясной и определенной формулировкой нормы, затруднявшей доказывание заблуждения. Для внесения большей определенности закон существенно изменен.
Само по себе такое основание оспаривания сделки, как заблуждение, вытекает из природы сделки. Сделка связывает того, кто ее совершил, поскольку он правильно воспринимает сложившуюся жизненную ситуацию, совокупность имеющихся фактов и осознает последствия своего решения. В случае ошибки лица, совершившего сделку, сделка утрачивает свое социальное назначение и не может быть поддержана законом.
Однако не любая ошибка влечет недействительность сделки. Комментируемая норма определяет, какие именно ошибки дают право на оспаривание сделки.
При этом, поскольку перечень возможных ошибок не является исчерпывающим, а также во избежание формального подхода к этому перечню, закреплено, что оспаривание возможно лишь при доказанности того, что истец не совершил бы сделку, если бы знал действительное положение дел. Ранее закон не предъявлял такого требования.
В частности, в комментарии к ст. 168 ГК РФ указывалось, что, если покупатель чужой вещи заблуждался относительно того, что вещь не принадлежит продавцу, он вправе оспорить эту сделку по основаниям ст. 178.
В науке и практике традиционно отмечается, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причем для применения ст. 178 неважно, существуют ли специальные средства защиты нарушенного права (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ"; далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Например, если заблуждение касалось качества товара, то в иске о признании сделки недействительной не может быть отказано только по той причине, что ст. 475 ГК РФ предусматривает специальные правила на случай претензий к качеству товара.
Можно также указать на ситуацию покупки самовольно возведенного строения. При наличии заблуждения (это обычно бывает, если право собственности на такое строение зарегистрировано в установленном порядке и только впоследствии обнаруживается, что оно выстроено с нарушениями) покупатель имеет как право на иск о возмещении убытков, вызванных сносом, так и право на иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178. Предъявление одного иска не исключает предъявления другого.
2. В норму включен перечень основных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения. Однако перечень не является, как и прежде, исчерпывающим.
Среди таких обстоятельств следует выделить, во-первых, заблуждение относительно стороны сделки. Ранее это положение было сформулировано в судебной практике (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Например, как следовало из приведенного в п. 2 Обзора дела, сделка была признана недействительной, поскольку предприниматель намеревался передать в аренду лицу два смежных участка для строительства на них здания, поступающего в собственность предпринимателя. В результате ошибки земельные участки были переданы в аренду разным юридическим лицам, что привело к невозможности строительства. Сделка была признана недействительной.
Во-вторых, существенным признается заблуждение в обстоятельствах, которые сторона упоминала и из наличия которых она исходила при совершении сделки.
Например, лицо арендовало помещение для продажи алкогольной продукции, о чем изначально уведомляло арендодателя. Однако впоследствии оказалось, что продажа алкоголя в помещении невозможна, так как было выдано отрицательное санитарное заключение. В этом случае сделка может быть оспорена, если арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности не должен был самостоятельно определить, подходит ли помещение для осуществления подобной деятельности. В деле, приведенном в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, истец ссылался на то, что он может осуществлять свою деятельность на 5 кв. м, а арендовал 10 кв. м. В иске было отказано, поскольку ранее истец арендовал уже то же самое место и потому никак не мог заблуждаться.
3. Традиционно в качестве основания для оспаривания сделки комментируемая норма упоминает техническую ошибку (оговорка, описка, опечатка): например, в результате опечатки в тексте соглашения вместо одного товара оказывается проданным другой, хотя все обстоятельства, предшествующие совершению сделки, свидетельствуют о намерении продать иную вещь.
Существенным признается и заблуждение относительно природы сделки. Природа сделки определяется тем юридическим результатом, которого намереваются достичь стороны. Это все те случаи, когда сторона намеревалась совершить одну сделку, а была совершена другая.
Например, весьма распространены в судебной практике дела, когда вместо ренты с иждивением совершается дарение, вместо хранения - аренда и т.п.
В судебной практике отмечалось, что на силу сделки не влияет заблуждение в объеме передаваемых прав. Известно дело, помещенное ФАС Московского округа в п. 1.6 Обзора практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными, где покупатель имел намерение на получение объекта в собственность, тогда как фактически получил срочное владение. Суд посчитал заблуждение истца несущественным, так как оно относится к "объему прав, передаваемых по сделке". Налицо неверное применение ст. 178, поскольку вместо одного результата сделки (отчуждение вещи), был получен другой (срочное владение вещью). Речь идет именно о заблуждении относительно природы сделки.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным. В качестве примера приводится дело, когда вещь была внесена в качестве вклада в уставный капитал фермерского хозяйства. Истец доказывал, что не знал о поступлении в результате сделки вещи в общую собственность членов хозяйства. Как отметил суд, заблуждения не было, поскольку истец совершил именно ту сделку, которую и намеревался.
В данном случае мотивировка решения суда нуждается в уточнении. Заблуждения нет, если сторона не осознает всех возможных юридических последствий сделки, но в общем понимает ее смысл. Применительно к сделке по передаче вещи в общую собственность можно, например, сказать, что нет заблуждения, если лицо не вполне ясно представляло себе, что после передачи вещи в общую собственность в залог может быть передана уже не вещь, а право на долю в общей собственности, и т.п. Но вот если лицо вовсе не понимало, чем общая собственность отличается от обычного права собственности, что утрачивается исключительность права, то следует полагать наличие заблуждения. С практической точки зрения желательно эти аспекты прямо указывать в тексте соответствующей сделки.
Заблуждение в отношении предмета сделки прежде всего касается свойств вещей, работ и услуг. Классический пример оспаривания по этому основанию состоит в заблуждении относительно подлинности картины. Норма ст. 178 предусматривает, что заблуждение должно касаться не любых свойств, а лишь таких, которые считаются существенными в обороте. Например, лицо полагало, что покупает золотые часы, а они были сделаны из иного металла. Материал, несомненно, является существенным, поскольку он является одним из наиболее важных качеств часов в обороте.
4. Новая редакция комментируемой статьи предусматривает два условия, когда сделка не признается недействительной.
Если контрагент выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, иск не может быть удовлетворен. Как только такое согласие будет выражено, суд обязан отказать в иске о признании сделки недействительной и указать в решении условия, на которых сделка будет существовать.
Другое условие сохранения сделки является оценочным и состоит в выяснении вопроса, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности понять, что оно заблуждается, совершая сделку. Так, если суд придет к выводу, что действующее с обычной осмотрительностью лицо, учитывая все обстоятельства совершения сделки, могло бы избежать заблуждения, то в иске о признании сделки недействительной будет отказано. Подобное дело было приведено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162: арендатор ссылался на то, что помещение, сдаваемое в аренду, непригодно для оказания медицинских услуг. В иске было отказано, так как арендатор мог до заключения договора увидеть, что помещение находится в подвальном этаже, в силу чего и непригодно для осуществления необходимой деятельности.
5. Заблуждение в мотиве не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Мотивом являются те жизненные, хозяйственные нужды, из которых исходит лицо, совершая сделку (см. комментарий к ст. 153). Ошибка в хозяйственных расчетах, в том числе по причинам заблуждения в тех или иных фактах, не дает оснований для оспаривания сделки.
В практике применения этого правила обнаружились трудности.
Так, организация, выдав поручительство в обеспечение кредитных обязательств должника, исходила из того, что кредит получен у надежного банка. Банк, выдав часть кредита, прекратил свою деятельность в связи с банкротством, и исполнение кредитного договора было им прекращено. Поручитель оспорил сделку поручительства, ссылаясь на то, что в момент выдачи поручительства в официальную информацию о деятельности банка не были включены сведения о проблемах, свидетельствующих о неустойчивости банка, выявленных к тому времени надзорным органом. Между тем поручитель рассчитывал, что должник на средства, полученные в качестве кредита, выстроит новое производство и за счет выручки от реализации продукции исполнит свои обязательства перед банком. Но из-за того, что кредит не был выдан полностью, строительство не было завершено и возврат кредита стал невозможен.
Банк, возражая против иска, заявленного по основаниям ст. 178, указал, что истец заблуждался в мотиве сделки.
Однако этот довод ответчика неверен. Обсуждая мотив совершения сделки, следует исходить из того, что сделка будет исполнена надлежащим образом. Мотивы увязаны всегда с исполненным, а не с нарушенным договором. Если расчеты истца не оправдались из-за того, что сделка не была исполнена, то ошибки в мотиве не имеется.
В этом же споре возник и другой вопрос: ответчик указал на то, что обычный предпринимательский риск включает в себя и возможность несостоятельности контрагента. Значит, по мнению ответчика, истец, взяв на себя этот риск, не вправе затем оспаривать сделку по мотиву заблуждения в отношении фактов, касающихся устойчивости банка.
Этот довод также неверен. Среди обычных предпринимательских рисков на самом деле имеется риск несостоятельности контрагента, и любое лицо, вступая в отношения с иным участником оборота, берет на себя этот риск. Однако взятие риска - это принятие решения на основании имеющихся в распоряжении лица фактов. Если факты, сообщенные лицу, не соответствовали действительности, то возникшее заблуждение находится уже за пределами риска и дает право на защиту, предусмотренную ст. 178. Иными словами, принятие риска предполагает добросовестное поведение лица, относительно которого этот риск принимается. Понятно, что в противном случае действие нормы ст. 178 было бы практически заблокировано ссылкой на риск, взятый на себя истцом при совершении сделки.
6. Существенно изменились последствия признания сделки недействительной вследствие заблуждения. Ранее наряду с реституцией (ст. 167 ГК РФ) закон предусматривал возможность взыскания только реального ущерба с контрагента, если он был виновен в заблуждении. Причем при недоказанности этого обстоятельства истец сам был обязан возместить ущерб другой стороне сделки.
Теперь, во-первых, если истец докажет, что заблуждение вызвано обстоятельствами, за которые отвечает другая сторона, он вправе требовать возмещения убытков. То есть может требовать возмещения как реального ущерба, так и иных убытков, включая упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).
Во-вторых, истец обязан возместить реальный ущерб, если другая сторона не знала или не должна была знать о заблуждении.
Иногда возникает вопрос об основаниях ответственности истца. Надо полагать, что в данном случае закон рассматривает как правонарушение такое поведение стороны, когда она впадает в заблуждение вследствие собственной поспешности, невнимательности, неосмотрительности. Допустимо такое поведение истца считать и проявлением его недобросовестности, влекущей последствия в виде возмещения убытков.
