Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Комментарий к статье 174
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится традиционное правило о последствиях превышения полномочий лица на совершение сделки на случай ограничения этих полномочий договором, учредительными документами или иными документами, регулирующими его деятельность.
Полномочие имеет широкое распространение, без него невозможно участие в гражданском обороте юридических лиц и крайне затруднительно активное участие лиц физических. Полномочие - это признанная законом возможность одного лица выступать от имени и в интересах другого лица. Сделки и иные действия, совершенные на основании и в пределах полномочия, влекут юридические последствия непосредственно для того лица, от имени и в интересах которого выступает лицо уполномоченное.
Полномочие не является субъективным правом лица, оно возникает у него по воле иного лица, хотя и с его согласия, но может быть аннулировано помимо воли уполномоченного, что совершенно противоречит природе субъективного права. Полномочие имеет ряд иных особенностей, которые требуют специального регулирования, в том числе нормой комментируемой статьи.
2. Поскольку полномочие возникает по воле иного лица (представляемого, юридического лица) для действий в отношении третьих лиц, то существуют установленные законом формы выражения этой воли. Для физических лиц полномочие выражается в доверенности или ином акте уполномочия, для юридических лиц - в учредительных документах, регулирующих компетенцию (полномочия) их органов. Форма выражения полномочия имеет особое значение, поскольку третьи лица именно из документа об уполномочии (а также из фактов, указанных в законе) могут узнать как о наличии полномочия, так и об объеме полномочия.
Комментируемая статья регулирует те случаи, когда объем полномочий, указанный в доверенности, в законе или как он явствует из обстановки, ограничен соглашением представителя с представляемым либо учредительными документами или иными документами юридического лица. Само по себе такое ограничение, поскольку оно имеет место, совершается в интересах представляемого (юридического лица). Но при совершении сделки представителя с третьими лицами он может не сообщить третьим лицам о таких ограничениях. Вина представителя (органа юридического лица) при этом имеет значение только применительно к его ответственности перед представляемым (юридическим лицом), но его недобросовестность для целей комментируемой статьи предполагается. Для судьбы сделки важно, однако, знает ли (или должно знать) третье лицо об ограничениях полномочий. В случае недобросовестности третьего лица налицо недобросовестность обеих сторон, и сделка может быть оспорена представляемым (юридическим лицом) как пострадавшим от недобросовестности.
3. Поскольку сделка становится оспоримой в случае недобросовестности сторон, то значение приобретает судебная практика, которая формулирует факты, свидетельствующие о (не)добросовестности третьего лица, поскольку недобросовестность обладателя полномочия предполагается. Так, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, имеют основания считать, что полномочия указанных в ЕГРЮЛ органов юридического лица не ограничены <1>. В ряде случаев, на базе прежней редакции ГК РФ, по правилам комментируемой статьи оспаривались сделки, требующие согласия иного лица (например, должника для совершения цессии, страховщика для договора страхования). В настоящее время более применимой представляется норма ст. 173.1.
--------------------------------
<1> Пункт 122 Постановления N 25.
В целом различие сделок, совершаемых на основании полномочия, и сделок, нуждающихся в согласии третьего лица, состоит в том, что полномочие осуществляется в чужом интересе, тогда как сделка, нуждающаяся в согласии, совершается в собственном интересе лица; согласие либо отражает наличие дополнительного интереса третьего лица, затронутого сделкой, либо выражает его служебные (надзорные) функции.
Последующее одобрение сделки представляемым (органом юридического лица), равно как иные действия истца, подтверждающие действительность сделки, исключают ее оспаривание по правилу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Применение к сделкам, указанным в комментируемой статье, нормы ст. 183 ГК РФ лишено, однако, оснований <1>, поскольку комментируемая статья устанавливает специальные правила на случай превышения полномочий. В частности, неприменимо правило о том, что сделка сохраняет действие лично для представителя (органа юридического лица), либо о праве третьего лица отказаться от сделки (п. 1 ст. 183).
--------------------------------
<1> Там же.
Таким образом, следует различать случай превышения полномочий сверх установленных в доверенности, учредительных документах (иных формах уполномочия) фактическими действиями представителя, который регулируется п. 1 ст. 183, и случай превышения полномочий, в указанных формах уполномочия по сравнению с договором между представителем и представляемым либо учредительными документами и иными документами юридического лица, который регулируется комментируемой статьей.
4. Как и иные действия, которые могут быть оспорены по мотиву недобросовестности сторон, сама по себе сделка, указанная в комментируемой статье, действительна для ее сторон.
Другая причина, по которой сделка не может быть оспорена ни одной из сторон, та же, что и в незаконной сделке, - обе стороны находятся в одинаковом положении, обе действуют недобросовестно в отношении третьего лица и потому лишены права оспорить сделку, если иное не указано в законе.
Судьба сделки зависит от воли лица, потерпевшего от недобросовестности сторон (представляемого или юридического лица).
5. В п. 2 ст. 174 сформулировано новое правило, которое существенно отличается от правила п. 1. Как говорилось выше (п. 1 комментария к настоящей статье), полномочие по своей природе решительно отличается от субъективного права.
В п. 1 комментируемой статьи регулируется случай превышения полномочия по объему, по числу тех действий, которые охватывает полномочие, при этом, в отличие от субъективного права, полномочие может не иметь меры, например, в случае генеральной доверенности или единоличного органа юридического лица, совпадая по объему с дееспособностью (сделкоспособностью).
В п. 2 комментируемой статьи регулируется другой, гораздо более важный и сложный, аспект осуществления полномочия - выход за рамки полномочия не по его количественному объему, а по его содержанию. Если полномочие - это возможность действовать в чужом интересе с результатом для того, кто это полномочие установил, то тем самым исключена возможность действовать в рамках полномочия в своем интересе.
В п. 2 комментируемой статьи регулируется случай, когда представитель, орган юридического лица выходит за пределы полномочия по существу, действуя в своем интересе или, во всяком случае, не в интересе представляемого (юридического лица).
6. Фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о выходе обладателя полномочия за пределы существа полномочия, является заключение сделки в ущерб интересам лица, в интересах которого установлено полномочие (представителя, юридического лица). Третье лицо полагается недобросовестным, если налицо явный ущерб.
Сама по себе невыгодность сделки не указывает на ее незаконность, поэтому сделка может быть оспорена только при доказанности недобросовестности сторон.
Понятие явного ущерба предполагает его очевидность для обычного участника оборота (существенное занижение цены и т.п.). Ответчики вправе указывать на экономический смысл невыгодных условий сделки (быстрое падение рынка, отсутствие спроса и т.д.). Иными словами, явность ущерба создает презумпцию недобросовестности сторон, которая может быть опровергнута.
7. В отличие от нормы п. 1 ст. 174 для применения нормы п. 2 необходимо доказать возникновение ущерба - как имущественного, так и иного (например, вреда деловой репутации). Величина ущерба, а также его точный размер не являются необходимыми условиями применения нормы. Однако истец должен привести доказательства возникновения ущерба.
Незначительность ущерба может быть расценена как то, что ущерб нельзя считать явным.
8. Помимо явности ущерба для третьего лица основаниями для применения нормы п. 2 ст. 174 являются также факты сговора или иных совместных действий представителя (органа юридического лица) с третьим лицом в ущерб интересам истца. В этом случае возникновение ущерба также подлежит доказыванию.
9. Имеется связь нормы п. 2 ст. 174 и нормы ст. 53.1, поскольку для применения как той, так и другой нормы требуется доказывание сходных фактов. Однако комментируемая статья требует также и обоснования недобросовестности третьего лица, другой стороны сделки, а не только органа юридического лица. Различны и последствия этих норм. В рамках применения нормы комментируемой статьи не предусматривается взыскания убытков.
В процессуальном отношении для третьего лица решение суда, установившего недобросовестность органа юридического лица в деле о применении нормы ст. 53.1, не имеет преюдициального значения, хотя если сначала рассматривался иск по п. 2 ст. 174, то в дальнейшем выводы суда о (не)добросовестности при совершении конкретной сделки обязательны в последующих спорах в рамках ст. 53.1 в отношении того же лица.
Однако для применения нормы ст. 53.1 не требуется обязательного предварительного оспаривания сделок, совершенных ответчиком, по п. 2 ст. 174.
10. Применение последствий недействительности сделки в случаях, предусмотренных комментируемой статьей, указано в ст. 167 ГК РФ. Если переданное по сделке имущество не сохранилось у третьего лица, то с него может быть взыскано неосновательное обогащение (см. п. 14 комментария к ст. 167). По смыслу комментируемой статьи такое обогащение предполагается.
Как уже говорилось, по общему правилу убытки в рамках ст. 167 не взыскиваются.
Взыскание убытков с органа юридического лица возможно на основании нормы ст. 53.1. Если имел место сговор представителя (органа юридического лица) с третьим лицом, то убытки могут быть взысканы с указанных лиц солидарно на основании правил п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ как после того, как факт сговора будет установлен судом при рассмотрении иска по п. 2 ст. 174, так и помимо этого спора.
