Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Комментарий к статье 173.1
Введение данной нормы вытекает из иной новеллы - ст. 157.1. В целом норма ст. 173.1 ГК РФ поддерживает тенденцию общего укрепления гражданского оборота за счет снижения возможности аннулирования сделок. Эта тенденция, как известно, является главным мотивом изменений в главе о сделках.
Во-первых, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 ГК РФ как незаконную. В любом случае сделка без согласия не будет ничтожной.
Право на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия имеют только те лица или органы, которые полномочны давать такое согласие, а также иные лица, указанные в законе. Само по себе отнесение сделок без согласия к числу оспоримых резко повышает их устойчивость. Необходимость получения согласия на совершение сделки должна быть указана в законе. Иные источники, закрепляющие необходимость получения согласия на сделку, нормой ст. 173.1 не охватываются.
Во-вторых, необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия в момент заключения сделки. Применение этого дополнительного условия, которое можно назвать также условием о недобросовестности, требует дать оценку поведению другой стороны сделки. Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. Вероятно, бремя доказывания добросовестности будет лежать на ответчике, поскольку он будет на него ссылаться, возражая против иска.
В-третьих, истец, оспаривающий сделку по мотиву отсутствия согласия, не вправе ссылаться на факты, которые были ему известны при выражении согласия. В п. 3 ст. 173.1, видимо, имеется в виду ситуация, когда оспаривается само согласие на совершение сделки. В этом случае истец может указать только то основание недействительности согласия на совершение сделки или иного акта, которое ему не было известно в момент выражения согласия.
Очевидно, что сделка, требующая согласия на ее совершение, может быть ничтожной или оспоримой по общим основаниям и может быть по этим основаниям оспорена сторонами сделки или иными лицами, но при этом они не вправе ссылаться на отсутствие согласия или его порочность.
