Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Комментарий к статье 169
1. Норма ст. 169 является квалифицированным вариантом незаконной сделки: ничтожна сделка, условия которой нарушают такие законы, которые выражают основы правопорядка. Если сделка нарушает моральные нормы, которые расцениваются как основы нравственности, она также квалифицируется по ст. 169, хотя незаконной такая сделка, конечно, не может быть.
Эта норма некоторое время была предметом серьезных споров, вызванных главным образом попытками ее расширительного толкования. В частности, истцы пытались квалифицировать мотивы сделки как ее цель. При таком неверном толковании возникала юридическая неопределенность, что представляет собой существенную угрозу обороту. На самом деле цель сделки выражена в ее содержании, т.е. в правах и обязанностях, на установление, изменение или прекращение которых она была направлена. Так, цель купли-продажи - передача вещи и получение денег, цель подряда - создание вещи и оплата результата работы и т.д. Мотив, в силу которого стороны совершают сделку, не может привести к квалификации сделки как антисоциальной. Например, если автомобиль приобретается для совершения преступления (мотив), сделка тем не менее соответствует закону, так как в покупке автомобиля ничего нарушающего основы правопорядка или нравственности нет.
Если же само содержание, т.е. цель сделки, нарушает основы правопорядка и нравственности, сделка является антисоциальной (продажа наркотиков, боеприпасов, заказ на изготовление поддельных документов и т.п.) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 85 Постановления N 25 (ранее эта позиция была сформулирована Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обычно основы правопорядка от соответствующих действий защищаются прежде всего нормами публичного права (уголовного, административного), поэтому, нужно попутно заметить, нормы, нарушаемые условиями ст. 169, содержатся именно в законах публичного права. Однако в рамках уголовного процесса возможен только гражданский иск о взыскании причиненных преступлением убытков, поэтому норма ст. 169, как правило, не применяется для защиты прав потерпевшего от преступления и имущественные последствия совершенного преступления обычно не регулируются этой нормой.
2. Основы правопорядка и нравственности (добрые нравы) не сформулированы каким-либо определенным законом и не систематизированы. Поэтому, например, суждения, что такими основами следует полагать нормы Конституции РФ либо излагаемые в иных законах общие положения, едва ли можно принять без конкретизации и обсуждения.
Определенное распространение получило, например, суждение, что сделки, нарушающие принципы права, нарушают основы правопорядка уже только потому, что это - принципы. Это суждение прежде всего относится к нарушению принципа добросовестности.
Это достаточно умозрительное суждение, потому что стороны крайне редко формулируют условия сделок, нарушающие те или иные принципы. Например, едва ли в договоры включаются условия, устанавливающие запрет стороне обращаться за судебной защитой, лишающие ее свободы распоряжения своими правами, в том числе - и условие, позволяющее действовать недобросовестно. Если такое все же происходит, что крайне маловероятно, то такая сделка, пожалуй, нарушает основы правопорядка.
Практика иногда обнаруживает такие случаи. Например, истец оспаривал сделку супруга по безвозмездному отчуждению общего имущества близким родственникам как недобросовестное поведение. Ответчик сослался на то, что ранее истец дал письменное согласие на совершение сделки на любых условиях, тем самым исключив оспаривание сделки по мотиву недобросовестности. Суд согласился с ответчиком. Не обсуждая того очевидного факта, что такое предварительное согласие не является в точном смысле согласием на совершение сделки, необходимо заметить, что сам по себе вывод суда о том, что может быть совершена сделка (согласие), разрешающая недобросовестное поведение другому лицу, вызывает сомнение. Такая сделка ничтожна в силу ст. 169.
Однако на самом деле, когда говорят о нарушении принципа добросовестности, имеется в виду не содержание сделки, а поведение во время заключения сделки. Но такая ситуация, конечно, не имеет отношения к норме ст. 169. Цель, нарушающая основы правопорядка и нравственности, как это следует из текста ст. 169 и как это разъясняется применительно к налоговым отношениям в п. 86 Постановления N 25, обнаруживается в условиях сделки, в установленных ею правах и обязанностях. Как мотив сделки, так и поведение при заключении сделки целью сделки не являются и нормой ст. 169 не охватываются. Как бы ни вели себя стороны при заключении сделки, если ее содержание, установленные ею права и обязанности не нарушают определенных норм закона и морали, в том числе выражающих основы правопорядка и нравственности, то такая сделка законна.
Иногда в подтверждение противоправности сделки, совершенной с нарушением принципа добросовестности, ссылаются на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16). В этом разъяснении предлагается толкование договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) таким образом, что слабая сторона договора вправе ссылаться на недобросовестность более сильной стороны для того, чтобы признать сделку или отдельные обязательства из сделки недействительными по основаниям ст. 169. Однако после издания указанного Постановления ст. 428 была изменена и дополнена п. 3, условия которого предусматривают возможность применения к иным кроме договора присоединения договорам. При этом допускается только применение правил, указанных в п. 2 ст. 428, т.е. расторжение или изменение договора. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 не могли быть учтены новый текст закона и изложенные в нем правила, поэтому данное ранее расширительное толкование не может применяться к иному закону, который по-другому излагает правила, относящиеся к тем же отношениям.
В настоящее время, как уже говорилось, применимым является Постановление N 25, которое при разъяснении ст. 169 в п. 86 определенно не поддержало возможности квалификации сделки, заключенной в результате недобросовестного поведения одной стороны в отношении другой, по ст. 169.
Следовательно, как точный смысл закона, так и судебная практика не подтверждают возможность квалификации сделки, заключенной с нарушением принципа добросовестности, по ст. 169.
3. Как говорилось в комментарии к ст. 168, сделка по продаже заведомо чужого, в том числе соглашение о снижении цены вещи в связи с обнаружением того факта, что продавец не имеет права на ее отчуждение, является сделкой, нарушающей основы правопорядка.
Хотя стороны редко выносят подобные споры в суд, этот вывод имеет значение как для правильной квалификации сделок по продаже чужого в целом, так и для разграничения норм ст. 460 и 461 ГК РФ в частности: если применительно к норме ст. 460 стороны вправе сделать предметом обсуждения и соглашения тот факт, что продавец не передал полного права на вещь покупателю, то в случае продажи чужого такое соглашение вступает в конфликт с основами правопорядка. Сомнительна также и возможность хеджирования (страхования и т.п.) риска отсуждения вещи при приобретении заведомо чужого.
4. Последствия антисоциальной сделки состоят в возврате всего исполненного, если такой возврат не нарушает основы правопорядка и нравственности. В частности, наркотики, яды, поддельные документы не могут быть возвращены судом по этим основаниям.
Конфискация как последствие антисоциальной сделки применима лишь тогда, когда на это указывает специальный закон. В качестве общего правила норма о конфискации из Кодекса исключена главным образом исходя из тех соображений, что конфискация является санкцией публично-правовой природы и несовместима с гражданским законодательством.
Если при рассмотрении спора о недействительности сделки по продаже чужого суд обнаружит, что имела место сделка по продаже заведомо чужого, квалифицируемая по ст. 169, то суд вправе отказать в применении реституции, поскольку возврат исполненного будет противоречить основам правопорядка (п. 4 ст. 167).
