2.2.1. Экономическая сущность двух видов правоотношений

Гражданско-правовая доктрина, разработавшая единую теорию обязательственного права, традиционно подходит к изучению деликтов как к основанию возникновения гражданско-правовых обязательств <1>, не обращая при этом должного внимания на социально-экономическую сущность отношений по возмещению вреда. Изучение деликтов и договоров под таким углом приводит к разумному выводу о значительных отличиях данных институтов. Между тем понимание соотношения договоров и деликтов может быть значительно упрощено при рассмотрении их социально-экономической сущности, которое способно раскрыть не только значительные различия между ними, но и заметное сходство.
--------------------------------
<1> См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003 С. 558 - 563; Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Новицкий И.Б. Избранные труды: В 2 т. (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2006. Т. 2. С. 230 - 232; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 402 - 430; Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3. С. 762 - 808; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 25; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 99 - 100; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Очевидно, что правила о заключении договоров и об ответственности за причиненный вред с экономической точки зрения среди прочего призваны распределять риски между сторонами правоотношения <1>. Различие заключается в том, что договоры распределяют такие риски в соответствии с условиями, согласованными сторонами, а положения о деликтах - на основе правил, закрепленных в законе. В основе соответствующих правовых норм о деликтах лежит представление о том, каким образом стороны согласовали бы условия об ответственности, будь у них возможность сделать это до наступления события причинения вреда (ex ante) <2>. Теоретически можно представить ситуацию, когда каждый причинитель вреда согласовывал бы условия своей потенциальной ответственности с каждым потенциальным пострадавшим лицом, что, наверное, возможно в рамках небольшой и закрытой группы лиц, но немыслимо в масштабах общества ввиду того, что "издержки, связанные с согласованием таких условий, настолько высоки, что стороны не могут сотрудничать друг с другом" <3>. Отталкиваясь от понятия транзакционных издержек <4>, введенного в экономическую теорию Р. Коузом, Р. Кутер и Т. Улен проводят различие между договорами и деликтами следующим образом: "...договорное право касается отношений между людьми, для которых транзакционные издержки согласования условий частных соглашений относительно низки, в то время как деликтное право касается отношений между людьми, для которых транзакционные издержки согласования условий частных соглашений относительно велики" <5>. В этой связи с экономической точки зрения задача деликтного права заключается в том, чтобы "заставить причинителей вреда и пострадавших принять на себя ("интернализировать") издержки, связанные с причинением вреда, которое может произойти вследствие непринятия мер по предотвращению вреда" <6>. Такое "принятие издержек на себя" с юридической точки зрения проявляется в обязанности причинителя вреда возместить пострадавшему лицу причиненный вред.
--------------------------------
<1> Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. Доступен по адресу: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1279794 (дата обращения: 17.11.2014). Автор разграничивает понятия "распределение" и "возложение" рисков, полагая, что деликтные нормы могут только возлагать риски на лиц. Соглашаясь по сути с Ф.А. Вячеславовым, для целей настоящего исследования мы полагаем, что можно использовать термин "распределение", подразумевая как добровольное (консенсуальное), так и регуляторное распределение рисков между лицами.
<2> См., например: Coleman J.L. Contracts and Torts // Law and Philosophy. Vol. 12. No. 1 (Feb., 1993). P. 72 - 74; Epstein R. Beyond Foreseeability: Consequential Damages in the Law of Contract // The Journal of Legal Sudies. Vol. 18. No. 1 (Jan., 1989). P. 105 - 106.
<3> Cooter R., Ulen T. Law and Economics. 5th ed. Pearson education, 2008. P. 324.
<4> В экономической теории под транзакционными издержками принято понимать такие издержки, которые "не связаны с производством как таковым (расходы на сырье, материалы, заработную плату, транспорт и т.п.), а с сопутствующими ему затратами". См., например: Курс экономической теории: Учебник / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. 5-е изд. Киров, 2005. С. 66. К транзакционным издержкам Р. Кутер и Т. Улен относят все препятствия для согласования условий договора сторонами - издержки, связанные непосредственно с согласованием условий, эмоции, информационные издержки и т.п. См.: Cooter R., Ulen T. Op. cit. P. 325.
<5> Ibidem.
<6> Ibidem. Авторы указывают, что гражданско-правовая ответственность в рамках деликтного правоотношения является лишь одним из инструментов по возложению (интернализации) издержек (экстерналий), созданных вследствие высоких транзакционных издержек. К таким мерам также относятся уголовная ответственность, требования к безопасности, налоговые меры.

С точки зрения экономического содержания договорного и деликтного правоотношения различие традиционно проводится также по следующим признакам. Если исходить из того, что стороны договора ведут себя рационально и при полной осведомленности, договор всегда будет приводить к положительному для сторон результату (иметь взаимовыгодные для обеих сторон последствия): на этапе заключения договора (ex ante) стороны предвидят, что их состояние после заключения договора (ex post) будет предпочтительнее <1>. Все участники оборота движимы одной простой целью - приобретать больше, чем они имеют сами. Достичь этого теоретически можно лишь двумя способами: насилием или добровольным обменом. Как указывает американский исследователь Р. Эпштейн, добровольный (договорный) обмен благами предполагает, что разрешаются два "неравенства": первое неравенство заключается в том, что сторона А. оценивает свое передаваемое благо ниже, чем сторона Б., которая получает это благо по договору; аналогичным образом второе неравенство проявляется в том, что сторона Б. оценивает свое передаваемое благо ниже, чем сторона А., которая получает это благо по договору <2>. Данные неравенства "имеют колоссальное общественное значение. Они означают, что все сделки являются играми с положительным результатом для участников", так как "обе стороны остаются в выигрыше" <3> по итогам обмена. С другой стороны, деликтные правоотношения имеют своим результатом снижение благосостояния сторон, т.е. негативный результат <4>. Если рассмотреть это на примере простой кражи, то изъятие имущества из владения другого лица без согласия владельца и намерения возместить ему стоимость приводит к благосостоянию вора и снижению благосостояния владельца.
--------------------------------
<1> Coleman J.L. Op. cit. P. 76.
<2> Epstein R. Simple Rules for a Complex World. Cambridge; London, 1995. P. 76.
<3> Ibidem.
<4> Любопытно, что Дж.Л. Коулман справедливо отмечает, что не всякое деликтное правоотношение будет иметь экономически негативный результат: иногда причинение вреда может быть рациональным, и в этом случае причинитель вреда останется в чистом выигрыше. Если ущерб от причинения вреда ниже, чем выгода от действия, причиняющего вред, то рациональным будет решение о причинении такого вреда. В этом смысле гражданско-правовое регулирование, в том числе деликтов, способствует эффективному (позволяющему увеличить благосостояние) причинению вреда или возникновению правоотношений, имеющих положительный результат. См.: Coleman J.L. Op. cit. P. 88 - 93.

Изучение экономического содержания договорных и деликтных правоотношений с юридической точки зрения (с точки зрения договоров и деликтов как юридических фактов) может привести к следующему выводу. С юридической точки зрения различие в положении участников на этапе до возникновения правоотношения (ex ante) заключается в том числе в том, что одна из сторон (сторона, которой потенциально может быть причинен вред) остается пассивной. Суть такого пассивного состояния заключается в отсутствии юридической возможности влиять на ход тех событий или действий, которые привели к причинению вреда. Например, третье лицо не могло (или, как сказали бы экономисты, могло при осуществлении несоразмерных затрат на меры предосторожности) повлиять на действие по причинению вреда и избежать аварии.

Безымянная страница
Образцы договоров:
Формы договоров: Добровольное страхование
Формы договоров: аренда, лизинг, прокат
Образцы договоров: Страхование
Другие шаблоны договоров:
Вопрос - ответ:


Copyright 2009 - 2018 гг. Образцы договоров. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!