3.1. Развитие экономической мысли. Теория невмешательства
государства
История XX в. продемонстрировала устойчивую тенденцию к социализации частного права и, соответственно, к сокращению сфер применения свободы воли, характерную как для стран общего права, так и для континентальной Европы. Истоки данного явления лежат в том числе в развитии, которое получила европейская экономическая мысль в конце XIX в. На тот период пришлось становление новой экономической теории, которая поставила своей задачей избавление от этической и политической составляющей, исследование чистой экономики, иными словами, создание настоящей науки <1>. Среди достижений экономической мысли того периода П.С. Атийя в своем фундаментальном труде <2> отмечает разработку теории предельной полезности и формулирование закона убывающей предельной полезности <3>. Данное открытие позволило сделать вывод о том, что большей полезности для общества можно добиться путем общего "выравнивая богатства в обществе", поскольку "миллионный фунт, заработанный или имеющийся у миллионера, даст ему меньше удовлетворения, чем сотый фунт, заработанный или имеющийся у более скромно живущего гражданина" <4>. Эта теория предложила научное обоснование необходимости справедливого распределения благ в обществе. Общий критический настрой исследователей и стремление избавиться от догматизма заставили пересмотреть традиционные взгляды на значение свободы договора и либеральную идеологию невмешательства государства в экономику (laissez-faire) <5>.
--------------------------------
<1> Atiyah P.S. The Rise and Fall of Freedom of Contract. Oxford, 1979. P. 604.
<2> Ibid. P. 607.
<3> Предельную полезность П.Э. Самуэльсон и В.Д. Нордхаус представили следующим образом: "Когда вы едите дополнительную порцию мороженого, то получаете дополнительное удовлетворение, или полезность. Это приращение к полученной вами полезности называется предельной полезностью". Данное понятие лежит в основе закона убывающей предельной полезности, который гласит, что "каждая последующая единица потребляемого блага приносит все меньшую величину дополнительной или предельной полезности". Это объясняется тем, что "получаемое вами удовольствие от потребления какого-либо блага уменьшается с каждой дополнительной единицей". См.: Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. 18-е изд. М.; СПб.; Киев, 2008. С. 187.
<4> Atiyah P.S. Op. cit. 608.
<5> О развитии идеологии невмешательства государства в экономику (от фр. laissez-faire - позвольте делать) см., например: Keynes J.M. The End of Laissez-Faire. (1926). London: Hogarth Press, 1926. Русский перевод доступен по адресу: http://www.ecsocman.edu.ru/data/675/645/1219/008Kejns1.pdf; см. также: Atiyah P.S. Op. cit. P. 292 - 397.
Хотя невмешательство государства в свободную торговлю ранее и теперь рассматривается как основной постулат, некоторые исследователи второй половины XX в. критически замечали, что "свобода договора предоставляет максимум блага в условиях существующей системы распределения благ. Если такая система несправедлива или неудовлетворительна, то любой договорный обмен будет отражать такую несправедливость или иметь неудовлетворительный результат" <1>. При этом "святость свободы договора ставилась не выше, чем святость распределения блага, лежащая в ее основании" <2>. Позже доктрина государственного невмешательства подверглась разрушительной критике, а государственному регулированию нашлось оправдание при принятии "любого закона или даже при осуществлении любого действия, которое способствует преумножению всеобщего счастья" <3>. Как отмечал В.С. Джевонс, благоприятный результат является оправданием для "любого действия в отсутствие доказательства, что равноценный или больший вред будет впоследствии причинен" <4>.
--------------------------------
<1> Atiyah P.S. Op. cit. P. 614.
<2> Ibidem.
<3> Jevons W.S. The State in Relation to Labour (1882). Цит. по: Atiyah P.S. Op. cit. P. 615.
<4> Ibidem.
Принцип свободы договора был атакован по трем фронтам одновременно: с точки зрения монополизма, неэффективности рынка и "невежества" потребителей. Каждая из этих проблем в экономической теории породила самостоятельные отрасли законодательства (антимонопольное, трудовое, законодательство о социальном обеспечении и правах потребителей и т.п.), которые в разной степени отразились на свободе договора <1>. Вопросом собственно гражданского права стало так называемое невежество потребителей, лежащее в основе проблемы "слабой стороны" <2>, изучению которой в отечественной цивилистике было уделено необоснованно мало внимания.
--------------------------------
<1> Данный процесс метко охарактеризовал французский исследователь Р. Саватье: "Публичный порядок прежнего времени, тот, который закреплен в Кодексе 1804 г., был направлен только на решение трех задач: прежде всего на охрану индивидуальной свободы, затем на обеспечение суверенитета государства и прочности семьи и, наконец, на соблюдение общих правил морали. Но с тех пор в результате значительного расширения функций публичной власти появились две новые сферы применения публичного порядка: социальный публичный порядок, направленный на то, чтобы сглаживать классовое неравенство, и экономический публичный порядок, направленный на создание управляемой экономики". Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк / Пер. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 202. См. также: Гредескул Н.А. Указ. соч. С. 7.
<2> Так, Л. Фридман писал: "Значительное множество исключений из абстрактного договорного права было включено в закон из-за презюмируемой необходимости защитить слабого от сильного, фермера от железной дороги, работника от работодателя, заемщика от кредитора. Когда такие доводы начинают превалировать, рождаются новые правила, в этой степени договору [находят] замену". Friedman L. Op. cit. P. 20.
Таким образом, к концу Первой мировой войны вера в доктрину laissez-faire полностью иссякла <1>. Ее "смерть" провозгласил Д.М. Кейнс в своей лекции в 1926 г. <2>. Переосмысление роли государственного регулирования отразилось на общественном понимании места и роли частного интереса, личной ответственности. Так, П.С. Атийя справедливо отметил, что "по мере того, как расширялась власть государства, еще сильнее росла вера общества в государство... одно лишь осознание того, что государство могло бы разрешить проблемы, потратив достаточное количество денег и сил, часто приводило к изменению общественных представлений о причине и ответственности" <3>. Очевидно, что в условиях падения веры в индивидуальную ответственность падало и значение свободы договора, которая испытала особое влияние общей тенденции социализации частного права.
--------------------------------
<1> Как указывал в своей работе 1928 г. советский исследователь Я.А. Канторович, "laisser faire, принцип договорной свободы, которая выставлялась как необходимое условие гражданского оборота и как основной принцип законодательной политики и которой в течение первых трех четвертей XIX в. не ставилось никаких границ, в настоящее время значительно урезан во всех законодательствах". Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 120.
<2> Рассуждения Кейнса достаточно красноречивы и не нуждаются в пояснениях: "Утверждение о том, что индивиды обладают исконной, "естественной свободой" хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. Не существует "договорных" неотъемлемых вечных прав Владения и Приобретения. Властью, данной свыше, совпадение частных и общественных интересов не предусматривается. Управление "снизу" не обеспечивает их совпадения на практике. Было бы неверным считать, что просвещенный эгоизм обычно действует в общественных интересах; это ложный вывод из принципов экономики. Неверно также, что личная корысть обычно оказывается просвещенной; гораздо чаще индивиды, действующие самостоятельно во имя достижения своих собственных целей, слишком невежественны или слишком слабы, чтобы достичь даже их. Опыт не доказывает и того, что, объединяясь, эти индивиды всегда оказываются менее дальновидными, чем действуя по отдельности". Keynes J.M. The End of Laissez-Faire. London: Hogarth Press, 1926. Русский перевод доступен по адресу: http://www.ecsocman.edu.ru/data/675/645/1219/008Kejns1.pdf.
<3> Atiyah P.S. Op. cit. P. 630.
