§ 3. Сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК),
и причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием (ст. 165 УК)

В юридической литературе вопрос о соотношении гражданско-правовых нарушений и преступлений решается не единообразно.
Так, по мнению Ю.В. Баулина, "принципиально различный режим сферы публичного и частного права дает основание для вывода о том, что в каждой из этих сфер правонарушения характеризуются настолько отличными чертами, что об их соотношении говорить не приходится" <1>.
--------------------------------
<1> Баулин Ю.В. Правонарушения в сфере публичного и частного права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. научно-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак-те МГУ 27 - 28 мая 2004 г. М.: ЛексЭст, 2005. С. 43.

Ряд авторов отмечают, что нормы гражданского и уголовного права могут находиться в состоянии конкуренции.
К примеру, по мнению профессора А.Э. Жалинского, в состоянии межотраслевой конкуренции находятся, например, уголовно-правовая норма о принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК) и гражданско-правовые предписания о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (ст. 179 ГК). В данном случае, отмечал автор, обе статьи "описывают практически одинаково некоторые составы противоправных деяний, устанавливая, естественно, различные последствия. Если это действительно так, то применение норм в случае межотраслевой конкуренции должно также осуществляться по заранее разработанным правилам, определяющим расширение пределов усмотрения правоприменителя при оценке наличия или отсутствия общественной опасности в конкретных случаях" <1>. В определенных случаях (существование возможности восстановления нарушенного преступлением блага путем добровольных действий субъекта, нарушившего права, либо путем искового производства; совершение деяния в ситуации общего и предпринимательского риска; обеспечение мерами гражданской ответственности интересов государства и общества), указывал автор, должны применяться гражданско-правовые нормы <2>.
--------------------------------
<1> Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 51.
<2> См.: Там же.

О разграничении преступления в сфере экономической деятельности и гражданско-правового деликта пишет А.М. Яковлев <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11. С. 42.

Не называют межотраслевой конкуренцией, но указывают на "перерастание" из гражданско-правовой ответственности в уголовную дел, затрагивающих хозяйственную сферу, Б.Д. Завидов и О.Б. Гусев <1>.
--------------------------------
<1> См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. 2000. N 5. С. 49.

Как видим, распространена точка зрения исключительно об альтернативном применении гражданско-правовых и уголовно-правовых норм.
Однако, если сущность конкуренции заключается в выборе норм, регулирующих одно и то же отношение (а мы стоим на этой позиции. - В.Д., И.Ш.), то коллидировать между собой нормы этих отраслей права не могут. Из охранительной функции уголовного права и упорядочивания позитивных отношений регулятивными нормами (включая гражданско-правовые) вытекает необходимость не выбора регулятивной или охранительной, а часто одновременного применения этих норм <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. Санкт-Петербург: Ассоциация "Юридический центр", 2004. Сер. "Теория и практика уголовного права и уголовного процесса". С. 171.

Соотношение сделки, совершенной под влиянием обмана, и использования обмана или злоупотребления доверием для изъятия чужого имущества (мошенничество) в науке уголовного права уже подвергалось специальному исследованию <1>, в то время как соотношение такой сделки с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК) в научной литературе вниманием не избаловано.
--------------------------------
<1> См., например: Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. N 3; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 126 - 137; Розенцвайг А.И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012, и др.

Предварим исследование соотношения "обманной" сделки и преступления, предусмотренного ст. 165 УК, краткой характеристикой признаков последнего.
Объективная сторона данного преступления законодателем обрисована весьма абстрактно - "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере...". Как видно, из "идентифицирующих" признаков объективной стороны указаны: два альтернативных способа - обман или злоупотребление доверием, один негативный признак - "при отсутствии признаков хищения", и признак, характеризующий размер ущерба - "крупный". Что касается описания самого деяния и последствий, то первое охарактеризовано как "причинение", а второе - как "имущественный ущерб", т.е., по существу, законодатель указал типичное для преступлений последствие и причинную связь с ним. Такой абстрактный способ изложения нормы позволяет авторам рассматривать ее в качестве общей для ряда других норм Уголовного кодекса <1> либо запасной для всех случаев обманного причинения имущественного ущерба, если оно не содержит признаков хищения <2>, а размер ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
--------------------------------
<1> См.: Бабушкина Е.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения // Вестник Томского государственного университета. 2012. N 356. С. 113; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 728; Ларичев В.Д., Ильин И.В. Вопросы совершенствования уголовного законодательства о мошенничестве // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. N 3. С. 81 - 82; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 193.
<2> См.: Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Междунар. науч.-практ. конференц. на юрид. фак-те МГУ. М.: ЛексЭст, 2003. С. 359.

Абстрактное описание объективной стороны этого преступления чревато применением ст. 165 УК к любому контрагенту, который не исполнил обязательство, причинив другой стороне крупный ущерб, если в процессе исполнения договора заверял (обман), что взятое обязательство исполнит. Однако, как часто бывает в таких случаях, указанная статья не находила широкого применения и до установления крупного размера ущерба.
Из описания преступления очевидно, что его состав относится к материальным, и, соответственно, преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде ущерба на сумму свыше 250 тыс. руб.
Понятие обмана в предыдущем параграфе уже было раскрыто, поэтому остановимся на таком негативном признаке причинения имущественного ущерба (ст. 165 УК), как отсутствие признаков хищения. Поскольку обман выступает способом хищения в форме мошенничества, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления N 51 разъяснил, что при совершении причинения имущественного ущерба отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Сопоставление дефиниции хищения с определением причинения имущественного ущерба показывает, что обоим присущи: противоправность и причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Очевидно, причинению ущерба, как и хищению, присуща безвозмездность: в противном случае ущерб бы не наступил.
В уголовно-правовой литературе дискуссионным стал вопрос о субъективной стороне причинения имущественного ущерба. Преобладающая часть авторов утверждает, что преступление совершается только с прямым умыслом и корыстной целью <1>, но ряд авторов считает, что корыстная цель не является обязательным признаком состава <2>, а умысел может быть не только прямым, но и косвенным <3>.
--------------------------------
<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 737; Ботвин И.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2016. С. 110; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Московская государственная юридическая академия, 1998. С. 165; Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учеб. пособие. Волгоград, 1999. С. 65; Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба. На примере ст. 165 УК РФ: Понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 146; Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2003. С. 269; Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: Монография. Новосибирск: Альфа-Порте, 2014. С. 69; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 290 и др.
<2> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2001. С. 134; Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 19; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 193.
<3> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 134; Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей // Система "ГАРАНТ", 2010 (комм. к ст. 165); Ларичев В.Д., Ильин И.В. Указ. соч. С. 80.

Из абз. 3 п. 16 Постановления N 51 следует, что цель получения незаконной выгоды имущественного характера обязательна для преступления, предусмотренного ст. 165 УК.
Не разделяя представление о том, что корысть - обязательный признак субъективной стороны причинения имущественного ущерба, мы не можем не отметить, что на практике корыстная цель преобладает. В связи с этим отсутствие корыстной цели, безусловно, исключает хищение, в то время как ее наличие присуще и хищению, и преступлению, предусмотренному ст. 165 УК.
Таким образом, преступное причинение имущественного ущерба имеет место при отсутствии таких признаков хищения, как корыстные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, и присущего таким изъятию и (или) обращению характера ущерба - реального ущерба в виде уменьшения наличной массы имущества (специалисты в области уголовного права такой ущерб нередко именуют положительным или прямым). Как отмечается в уголовно-правовой литературе, преступление, предусмотренное ст. 165 УК, чаще всего состоит в уклонении путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты различных услуг либо от уплаты платежей (кроме указанных в ст. 194, 198 и 199 УК), что позволяет авторам характеризовать причиненный ущерб как упущенную выгоду <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 726; Волженкин Б.В. Мошенничество. Сер. "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 33 - 34; Ларичев В.Д., Ильин И.В. Указ. соч. С. 81; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 193; Мальцев В.В. Указ. соч. С. 64; Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I - X). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 317; Розенцвайг А.И. Указ. соч. С. 104; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 287 - 288 и др.

На такой характер имущественного ущерба указано и в п. 16 Постановления N 51.
То, что разграничение хищения и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием проводится по характеру деяния и преступных последствий, отмечают многие авторы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 726; Красноперов В.Е. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. N 84. С. 2; Наумов А.В. Указ. соч. С. 317.

Правовые новации в регулятивном законодательстве могут повлечь изменение уголовно-правовой оценки деяний, признаваемых причинением ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Так, уклонение от оплаты коммунальных услуг путем представления искаженных данных (или искажения данных путем манипуляций со счетчиками) о количестве потребленной воды или электроэнергии по-прежнему может признаваться преступным в соответствии со ст. 165 УК (если ущерб превысит 250 тыс. руб.). Однако в случае "уклонения" от оплаты коммунальных услуг путем представления поддельных документов о наличии льгот квалификация может быть разной - в зависимости от "механизма" предоставления льгот. При сохранении льготы на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме <1>) причинение ущерба на сумму свыше 250 тыс. рублей должно квалифицироваться по ст. 165 УК.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3168 (с изм.).

Если социальная поддержка лиц, имеющих право на льготы, осуществляется путем предоставления им субсидии, то представление подложных документов в уполномоченный на предоставление субсидии орган или учреждение и получение субсидий содержат все признаки хищения путем мошенничества - совершенные с корыстной целью незаконные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества (сумм субсидии) в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бабушкина Е.А. Указ. соч. С. 115.

Абстрактное описание преступления в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК у многих авторов вызвало стремление перечислить наиболее распространенные способы причинения имущественного ущерба (иногда их называют формами совершения преступления). Так, практически все выделяют уклонение от передачи должного (включая полное или частичное уклонение от обязательных платежей, если ответственность за это не предусмотрена специальными нормами) <1>; уклонение от оплаты за предоставленные коммунальные услуги <2>; внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию <3> или незаконное без оплаты пользование электрической и тепловой энергией <4>; самовольное использование чужого имущества <5>; обогащение виновного за счет незаконного использования вверенного ему чужого имущества с целью извлечения личной имущественной выгоды <6>; обращение работником в свою пользу поступающей платы за услуги, предоставляемые организацией, если он не управомочен на получение денег за эти услуги <7>, и др.
--------------------------------
<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 727 - 728; Бугаев В.А. Особенности деяния как признака объективной стороны причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2015. Т. 1. N 3. С. 54; Демко О.С. Отдельные вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных посягательств против собственности // Юридическая наука. 2012. N 1. С. 47; Ковальчук А.В. Указ. соч. С. 9; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 192; Мальцев В.В. Указ. соч. 64 - 65; Наумов А.В. Указ. соч. С. 317.
<2> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2009. С. 221 - 222; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 289; Мальцев В.В. Указ. соч. С. 64; Бугаев В.А. Указ. соч.
<3> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 192.
<4> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 289.
<5> См.: Бабушкина Е.А. Указ. соч. С. 114; Ковальчук А.В. Указ. соч. С. 9, 17; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 192; Наумов А.В. Указ. соч. С. 317; Перч Н.В. Указ. соч. С. 147 - 160 и др.
<6> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2008. С. 293.
<7> См.: Бабушкина Е.А. Указ. соч. С. 115; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 729; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 192 - 193; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 289 и др.

В п. 16 Постановления N 51 приведены примеры причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в основном совпадающие с перечисленными в литературе: представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 194, 198 и 199 УК) или от платы за коммунальные услуги, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии, или эксплуатация в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Субъект преступления, по мнению большинства авторов, общий: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит квалификации соответственно по ст. 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями") или по ст. 201 ("Злоупотребление полномочиями") УК РФ.
Изучение перечисленных форм преступления, предусмотренного ст. 165 УК, позволяет заметить, что в большинстве из них причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием никак не сопряжено с совершением сделок вообще и сделок с использованием обмана в частности. Так, нет сделки при уклонении от уплаты установленных законодательством обязательных платежей (ответственность за уклонение от которых не предусмотрена другими нормами УК РФ); при несанкционированном подключении к энергосетям либо сетям электросвязи <1> (неправомерные действия не могут быть сделкой, и, кроме того, по нашему мнению, в этих случаях речь идет не об обманном или соединенном со злоупотреблением доверием, а о тайном <2> использовании электрической энергии, уголовная ответственность за которое не установлена); при обращении работником в свою пользу поступающей платы за услуги, предоставляемые организацией. В последнем случае работник, наоборот, "уводит" заказчика от заключения сделки с организацией, предлагая оплатить оказанную ею услугу лично ему и, как правило, называя меньшую цену (проводники вагонов, врачи в медицинских учреждениях и др.). Нет сделки и при самовольном использовании чужого имущества (чаще всего водителями закрепленных за ними транспортных средств): в противном случае использование не было бы самовольным.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2454 // "".
<2> В этих случаях нет ни предмета хищения, ни конститутивного способа причинения имущественного ущерба - обмана или злоупотребления доверием. Очевидно, что обман на практике и в уголовно-правовой литературе применительно к несанкционированному подключению к энергосетям стали толковать шире, чем в мошенничестве, в силу отсутствия других уголовно-правовых средств охраны собственности (владения) энергоснабжающих организаций.
С нашей точки зрения, признание неведомого для собственника энергоресурсов подключения к энергосетям не тайным, а совершенным путем обмана - не что иное, как применение ст. 165 УК по аналогии, противоречащее принципу законности (ст. 3 УК).

В то же время полное или частичное уклонение виновного путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученных услуг (выполненных для него работ) либо от поставленных ему "бестелесных" вещей (электроэнергии, тепловой энергии) означает, что этому предшествовало совершение сделки об оказании услуг (выполнении работ) либо заключение договора энергоснабжения.
В уголовно-правовой литературе в качестве примеров сделок, по которым сторона путем обмана или злоупотребления доверием полностью или частично не исполняет обязательство по оплате, причиняя имущественный ущерб другой стороне, называют договоры об оказании гостиничных, транспортных и зрелищных услуг <1>, договоры аренды <2>, кредитные договоры с уменьшенными процентными ставками, предоставляемыми отдельным категориям граждан (молодым семьям и т.п.) <3>, договоры подряда <4>.
--------------------------------
<1> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. С. 293.
<2> См.: Перч Н.В. Указ. соч. С. 165.
<3> См.: Бугаев В.А. Указ. соч. С. 52.
<4> См.: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей // "Гарант". 2010.

Коммунальные услуги, упомянутые в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", - разновидность возмездного оказания услуг и в настоящее время, как правило, предоставляются по договору на оказание коммунальных услуг. К последним относятся горячее и холодное водоснабжение, услуги водоотведения (канализации), газо-, электро- и теплоснабжение, пользование лифтом, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов. Кроме того, управляющие компании предусматривают в договорах такие услуги, как техническое обслуживание, включая эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества жилых домов, уборку и освещение вспомогательных помещений жилых домов, придомовой территории, а также ремонт усовершенствованных покрытий проездов, проходов, уход за зелеными насаждениями; капитальный ремонт жилого дома; услуги по управлению жилым домом или группой жилых домов.
Сделками, сопряженными с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, могут быть и фидуциарные сделки. Так, нередки случаи, когда лицо по договору поручения обязуется получить причитающиеся потерпевшему денежные суммы и перечислить их потерпевшему или внести их на указанный потерпевшим счет. Однако, получив указанные в договоре суммы, виновный с целью "прокручивания" временно вносит их на свой счет или использует для осуществления предпринимательской деятельности и т.д., сообщая потерпевшему о неполучении по каким-либо причинам денежных сумм в срок либо предъявляя поддельные документы. Так, К-в по договору с Ч-ой обязался продать принадлежащую последней недвижимость и перечислить ей полученные денежные средства. Однако, продав недвижимость, К-в в течение трех лет размещал полученные от продажи денежные средства во вклад, а Ч-ой предъявлял поддельные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником недвижимости по-прежнему значилась она.
А.Н. Гуев, помимо договора поручения, называет также договоры комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей.

Перечислив приведенные в уголовно-правовой литературе и в постановлении Пленума Верховного Суда примеры сделок, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, считаем необходимым отметить, что многие из них в настоящее время стали "несостоятельными": неоплата проживания в гостинице, проезда в такси, на железнодорожном и даже воздушном транспорте, коммунальных услуг редко может причинить ущерб на сумму свыше 250 тыс. руб.
Почему в уклонении от оплаты услуги/работы нет хищения? В этих случаях нет предмета хищения: в уголовном праве услуга/работа, равно как и бестелесные вещи, имуществом, т.е. предметом хищения, не считаются. При этом умысел на неоплату может возникнуть как до, так и после получения виновным услуги/выполнения работы.
Исключается ли квалификация по ст. 165 УК уклонения виновного от оплаты, полученной им по договору вещи или права на имущество, если уклонение соединено с обманом?
Если умысел на "неоплату" возник до передачи ему вещи, содеянное образует мошенничество <1>. В случаях, когда такой умысел возник после получения им вещи или права на имущество, как отмечает большинство авторов, имеет место гражданско-правовой деликт. С этим нельзя не согласиться: корыстных изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного здесь нет. Однако если уклонение от оплаты осуществляется путем обмана, то мы не видим препятствий для квалификации такого уклонения по ст. 165 УК (и в этом случае ущерб будет реальным).
--------------------------------
<1> См.: п. 5 Постановления N 51.

В уголовно-правовой литературе возможность применения ст. 165 УК к случаям обманного уклонения от оплаты полученных услуг/работ была поставлена под сомнение ввиду законодательного описания в части первой этой статьи признаков потерпевшего <1>: им может быть только собственник либо иной владелец имущества.
--------------------------------
<1> См.: Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 41; Ковальчук А.В. Указ. соч. С. 9.

Между тем если внедоговорное причинение имущественного ущерба путем обмана может повлечь и реальный ущерб (например, амортизационный износ чужого имущества), то неоплата услуг/работ, различного рода энергии, как правило, означает неполучение потерпевшим того, что ему причитается (должно поступить), но в результате обмана не поступает. Очевидно, что потерпевший ни собственником, ни владельцем не переданного ему имущества (как правило, денежных средств) не выступает. Таким образом, отождествление имущества с денежными средствами (иными вещами) практически "блокирует" применение ст. 165 УК к контрагентам, использующим обман для уклонения от оплаты полученных ими услуг/выполненных для них работ.
Проанализируем признаки потерпевшего через призму гражданского права (понятие "собственник" явно использовано в правовом, а не экономическом смысле.).
Основываясь на ч. 2 ст. 8 Конституции РФ ("в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности"), а также п. 1 ст. 212 ГК "Субъекты права собственности" ("в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности"), мы приходим к выводу, что потерпевшим собственником может быть: государство (Российская Федерация и субъекты Российской Федерации), муниципальные образования, физические и юридические лица. Конечно, здесь также значима персонификация государства и юридических лиц, но особых проблем мы не видим.
Сложнее обстоит дело с понятием "иной владелец имущества".
Из анализа содержания ГК можно сделать вывод о классификационных группах имущественных отношений по содержанию:
1) связанные с принадлежностью имущества конкретному лицу (статика):
а) возникающие в связи с нахождением имущества у собственника (например, право собственности - ст. 209, 213 - 215 ГК);
б) возникающие в связи с нахождением имущества у лица, не являющегося его собственником (например, ограниченные вещные права - ст. 216, гл. 19 ГК);
2) связанные с переходом имущества от одних лиц к другим (динамика):
а) договорные обязательства (например, договор купли-продажи, дарения, аренды - гл. 30, 32, 34 ГК);
б) деликтные обязательства:
- возникающие из причинения вреда (гл. 59 ГК);
- возникающие из неосновательного обогащения или сбережения имущества (гл. 60 ГК);
в) отношения по внедоговорному правопреемству:
- при наследовании (раздел V ГК);
- при реорганизации юридических лиц (ст. 57 - 60 ГК).
Первая группа имущественных отношений обозначена в ч. I п. 1 ст. 2 ГК словами: "Гражданское законодательство определяет... основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав". В.Ф. Яковлев указывает, что ядром предмета гражданского права являются отношения собственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

Вторая группа определена словами в той же норме: "Гражданское законодательство... регулирует... договорные и иные обязательства..."
Гражданско-правовое регулирование отношений собственности включает в себя право собственности, иные (ограниченные) вещные права, значительную часть обязательственного права.
Таким образом, иным владельцем, упомянутым в ст. 165 УК, может быть любое лицо, которому имущество принадлежит на законном основании, как вещном, так и обязательственном праве (например, учреждение, которому собственник передал имущество в оперативное управление, или арендатор, залогодержатель).
Незаконные недобросовестные владельцы (см. ст. 303 ГК), по нашему мнению, в категорию иных владельцев не включаются. В связи с несовпадением понятий "незаконность" и "неправомерность" и давними дискуссиями в гражданском праве по вопросу защиты вещных прав <1> проблемы могут возникать и в уголовном праве.
--------------------------------
<1> См., например: Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993; Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Сов. гос. и право. 1941. N 21.

Интересы недобросовестного приобретателя по общему правилу охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. К таким лицам мы отнесем завладевшего имуществом в результате хищения скупщика краденого и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что "хищение" ранее похищенного имущества ("вор у вора дубинку украл") на практике квалифицируют как хищение, полагая, что оно не должно оставаться безнаказанным, однако состава преступления здесь нет: первым элементом состава - объектом преступления - являются не какие угодно общественные отношения (либо какие угодно интересы, блага), а только охраняемые правом.

Сложнее определить правовой статус лица, приобретшего имущество по неоправданно низкой цене (варианты: на распродаже, в результате кабальной сделки и т.д.), по сделке, совершение которой скрывается от окружающих (варианты: от незаконного владельца, от скрывающего от окружающих свое бедственное финансовое положение), и т.д.
В уголовном праве, в отличие от гражданского, уделяется явно незначительное внимание вопросу защиты прав незаконного добросовестного владельца. Мы полагаем, что основания признать его потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 165 УК, есть.
В тех случаях, когда вопросов по поводу незаконности и недобросовестности владения не возникает, потерпевшим считается собственник (либо законный добросовестный владелец), имуществу которого причинен ущерб.
С учетом классификации имущественных отношений понятию имущества в ГК и других гражданско-правовых законах придается наиболее многообразное значение.
В самом узком смысле в понятие "имущество" включаются отдельные вещи или совокупность вещей (например, в ст. 211 ГК "Риск случайной гибели имущества").
Однако ст. 128 ГК "Виды объектов гражданских прав" гласит, что "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права...", т.е. из статьи следует, что понятие "имущество" шире понятия "вещи".
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фа
Безымянная страница
Образцы договоров:
Формы договоров: Добровольное страхование
Формы договоров: аренда, лизинг, прокат
Образцы договоров: Страхование
Другие шаблоны договоров:
Вопрос - ответ:


Copyright 2009 - 2018 гг. Образцы договоров. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!