§ 1. Проблемы понятийного аппарата

Включение в ГК большого числа несогласованных дефиниций не только является предметом научных дискуссий, но и порождает многочисленные, порой неразрешимые проблемы у экономических агентов, приводит к формированию несбалансированной и противоречивой судебной практики.
В частности, предметом таких дискуссий длительное время является вопрос о содержании и соотношении понятий "односторонний отказ от исполнения обязательства" (ст. 310 ГК), "односторонний отказ от исполнения договора" (ст. 464, 466, 534 ГК др.) и "односторонний отказ от договора" (ст. 463, 489, 490, 717 ГК и др.).
Одни авторы не усматривают никакого противоречия в использовании законодателем указанных определений, понимая под односторонним отказом от исполнения договора отказ от исполнения конкретного договорного обязательства, поскольку в данном случае термин "обязательство" используется в узком смысле - как конкретная обязанность должника <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Кукушкин А.А., Субботин М.В. Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора // "". 2009; Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 75 - 83; Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015.

Другие, в частности М.А. Егорова <1>, разграничивают понятия "односторонний отказ от исполнения договора" как основание его расторжения и "односторонний отказ от исполнения обязательств по договору" как нарушение условий договора одной из сторон, позволяющей другой стороне отказаться от исполнения такого договора.
--------------------------------
<1> См.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. С. 56.

Не выработано единого подхода по этим вопросам и в правоприменительной практике: в одном случае суды рассматривают отказ от исполнения обязательства как разновидность расторжения договора, в других делах противопоставляют расторжение договора и отказ от исполнения обязательств, в третьей категории дел оценивают расторжение договора как следствие неисполнения обязательства.
Ожидалось, что последние изменения, внесенные в раздел ГК об обязательствах и выделение в отдельную статью положений, регулирующих односторонний отказ от договора (исполнения договора), содержащую отсылку к ст. 310 ГК, должны были если не снять совсем, то хотя бы снизить остроту дискуссий по этому вопросу.
Однако законодатель вновь допустил нарушение терминологического единства, продублировав в п. 2 ст. 450.1 ГК положения утратившего силу п. 3 ст. 450 ГК о последствиях одностороннего отказа от договора, возродив тем самым научную полемику. Статья 450.1 ГК теперь содержит два различных последствия одностороннего отказа от договора: согласно п. 1 договор прекращается, а согласно п. 2 договор считается расторгнутым.
В.А. Хохлов полагает, что в п. 1 ст. 450.1 ГК имплементированы положения ст. II.-5:105 Модельных правил Европейского частного права (DCFR), предусматривающие, что отказ от договора прекращает договорные отношения, тогда как в п. 2 ст. 450.1 ГК легитимировано понятие "отказ от договора", поскольку ранее прямой нормы в законе не было <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: Учеб. пособие. М.: Статут, 2015.

Авторы комментария к обновленному ГК считают, что отказ от договора означает его прекращение и влечет прекращение обязательства, термин же "расторжение договора" использован законодателем в п. 2 ст. 450.1 ГК как синоним прекращения, и спустя всего несколько месяцев после внесения изменений в ГК вновь предлагают четко разграничить указанные понятия для того, чтобы на практике не возникало споров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27 - 29 / Под ред. В.П. Крашенинникова. М., 2016.

Включение в ГК ст. 450.1, регулирующей односторонний отказ от договора, по существу, не привнесло ничего нового. Закреплены подходы, уже выработанные судебной практикой, в частности о том, что договор считается прекращенным с момента получения уведомления об отказе. Если же иной срок предусмотрен законом, как это имеет место в ряде статей ч. 2 ГК, или договором, то договор прекращается в указанные сроки (п. 1 ст. 450.1). Предусмотрено самостоятельное основание отказа от договора - отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности по договору или членства в саморегулируемой организации (п. 3 ст. 450.1). Продублированы закрепленные Кодексом и достаточно широко применяющиеся в практике судов положения о добросовестности и разумности при осуществлении права (п. 4 ст. 450.1). Внесено правило, ранее имплементированное в ст. 431, 432 ГК, о недопустимости отказа от договора в случае принятия исполнения (п. 5 ст. 450.1). И наконец, п. 6 ст. 450.1 введено новое понятие "отказ от осуществления прав по договору", ориентированное на осуществление прав по корпоративному договору и имеющее, на наш взгляд, мало общего с предпринимательскими договорами <1>, которое субъектам экономической деятельности, судам и научному сообществу еще предстоит осваивать.
--------------------------------
<1> Можно согласиться с мнением С.А. Соменкова, что более логичным было бы помещение этой нормы в гл. 27 ГК "Понятие и условия договора". См.: Соменков С.А. Институт одностороннего отказа от исполнения договора в условиях реформы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11. С. 85 - 91.

Продолжает оставаться неясным вопрос и о соотношении категорий отказа от договора и отказа от совершения иных действий по договору, таких как "отказ от товара" (ст. 464, 466, 534 ГК), "отказ от оплаты товаров" (ст. 520 ГК), "отказ от поданных транспортных средств" (ст. 791 ГК) и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> В частности, Д.В. Кузнецов считает эти категории разнопорядковыми, полагая что отказ от совершения названных действий по договору не направлен на прекращение всех договорных обязательств, в то время как отказ от договора таковые прекращает. См.: Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. N 9. С. 29 - 34.

Имеется неопределенность в вопросе о применении судебной процедуры расторжения договора. В одних случаях законодатель прямо указывает на то, что договор расторгается в судебном порядке (например, ст. 565, 619, 620, 859 ГК), в других случаях использует формулировку "сторона праве требовать расторжения договора" (ст. 428, 460, 587, 599, 611, 612, 613, 615 ГК и др.), в связи с чем возникает вопрос: как действовать стороне, наделенной правом "требовать расторжения договора" - обращаться с таким требованием в суд или к контрагенту по договору?
Нами приведен далеко не полный перечень вопросов, требующих безусловной правовой определенности, а не просто терминологической корректировки.
Отсутствие правовой определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, не только дестабилизирует правоприменительную практику, но и противоречит общеправовым принципам юридической ответственности, конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями, иное допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, и к нарушению принципов равенства и верховенства законов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 6.

Безымянная страница
Образцы договоров:
Формы договоров: Добровольное страхование
Формы договоров: аренда, лизинг, прокат
Образцы договоров: Страхование
Другие шаблоны договоров:
Вопрос - ответ:


Copyright 2009 - 2018 гг. Образцы договоров. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!