§ 3. Проблемы и пробелы ст. 317.1 ГК
Полагаем, что содержание исследуемой статьи в той или иной степени отличается правовой неопределенностью по таким вопросам, как: круг субъектов, виды денежных обязательств, в отношении которых она применяется, момент начала начисления законных процентов.
Буквальное толкование ст. 317.1 ГК дает основание полагать, что она применяется к денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации. Однако в соответствии с п. 4 ст. 50 ГК некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае Верховный Суд РФ считает возможным распространить на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК) <1>. Кроме того, согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица применяются нормы о регулировании деятельности коммерческих организаций. Следовательно, законные проценты можно начислять также в случаях, когда сторонами обязательства в сфере предпринимательской или приносящей доход деятельности являются индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации. Указанный подход подтверждается также судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
<2> См., например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2424/16 по делу N А38-7415/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/60f7946b-df6d-450d-a3cc-34643fa04e21/A38-7415-2015_20160517_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 6 июля 2016 г.); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 07АП-13005/2015 по делу N А27-19924/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/16f82b3f-2639-4fd9-9946-943edabfa2c3/A27-19924-2015_20160128_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 6 июля 2016 г.).
В тексте ст. 317.1 ГК не делается исключений для каких-либо видов денежных обязательств, в отношении которых она применяется. Как уже упоминалось выше, законодатель ввел правило о платности пользования денежными средствами в виде презумпции. А.Г. Карапетов отмечает два исключения из универсального подхода к определению сферы применения анализируемой статьи. Во-первых, законные проценты не начисляются на денежное обязательство по возврату займа, кредита или вклада, так как в этих отношениях аналогичную функцию вознаграждения за использование капитала выполняют проценты по займу (кредиту) или вкладу (ст. 809, 835 ГК). Если согласованный сторонами заем является беспроцентным, на сумму займа не начисляются и законные проценты. Во-вторых, законные проценты не подлежат начислению на не выплаченный в срок аванс (предоплату или банковский кредит). Автором отмечается особая природа данного денежного обязательства, а также сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой на такие обязательства не начисляются проценты годовые по ст. 395 ГК <1>. Последний подход применительно к ст. 317.1 ГК отражен, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-32127/2015 по делу N А56-38381/2015 <2>, где отмечается, что обязанность по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг, подряда лежит на заказчике, следовательно, кредитором по денежному обязательству выступает исполнитель, подрядчик. При перечислении аванса денежное требование у заказчика не возникает. Минфин России также полагает, что проценты по ст. 317.1 ГК не подлежат начислению на полученную поставщиком от покупателя сумму аванса (предоплаты) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 163 - 164.
<2> http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/66589510-a0f8-4b53-a6b6-70969ab99cd8/A56-38381-2015_20160205_Postanovlenie%20apelljacionnqj%20instancii.pdf (дата обращения: 6 июля 2016 г.).
<3> Письмо Минфина России от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486 // Официальные документы (приложение к "Учет. Налоги. Право"). 2015. N 48.
Представляется, что перечень исключений можно продолжить. Так, из содержания ст. 1107 ГК следует, что она различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1 ст. 1107). Если на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК, то истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований. С одной стоны, формулировка "узнал или должен был узнать" выступает необходимым условием для применения процентов по ст. 395 ГК как меры гражданско-правовой ответственности. С другой стороны, в литературе описан подход, в соответствии с которым проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК, выступают в чистом виде как "плата за капитал" и не носят характер штрафной санкции. Объясняется это тем, что неосновательное получение денежных средств или их сбережение за счет другого лица может быть не связано с противоправными действиями лица, неосновательно получившего и сберегшего таковые за счет кредитора. Более того, неосновательность получения или сбережения может быть связана как с неосмотрительными, так и откровенно виновными действиями кредитора <1>. При таком понимании роли процентов по ст. 395 ГК очевидно, что по своему назначению они совпадают с законными процентами, которые выступают также в качестве платы за пользование капиталом вне зависимости от его правомерности или противоправности. Следовательно, положения п. 2 ст. 1107 ГК можно рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 317.1 ГК. Более того, в судебной практике получил распространение подход, в соответствии с которым, проценты по ст. 317.1 ГК представляют собой плату за пользование денежными средствами именно в договорном обязательстве <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 1. Гл. 28 (авт. гл. - А.С. Васильев).
<2> См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4662/2016 по делу N А32-40647/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0e173ee9-a7f8-4dd1-92d0-39ce9575f3a5/A32-40647-2015_20160422_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения: 6 июля 2016 г.).
В литературе приводится еще один пример, когда положения ст. 317.1 ГК не применяются. Так, по мнению некоторых авторов, купля-продажа любого имущества с предоплатой не будет порождать для продавца обязанности уплачивать проценты кредитору. Несмотря на то что продавцу поступила предоплата за товар (а значит, возникла задолженность в понимании нормы о законных процентах), его обязательство по продаже носит неденежный характер, а потому положения ст. 317.1 ГК не применяются <1>. Тем не менее следует сказать, что в случае расторжения договора, по которому была внесена предоплата, на стороне лица, получившего предоплату, возникает уже денежное обязательство по ее возврату. И, следовательно, проценты по ст. 317.1 ГК вполне могут быть применены. При этом стоит согласиться с позицией А.Г. Карапетова, который отмечает, что вопрос о моменте начала расчета таких процентов необходимо рассматривать в зависимости от обстоятельств, которые привели к расторжению договора, по которому была внесена предоплата. Так, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, получившей предоплату, то законные проценты должны начисляться ретроспективно - с момента получения предоплаты. В противном случае возникает угроза того, что сторона, получившая предоплату, будет пользоваться деньгами за период с момента их получения и до момента расторжения договора бесплатно. В свою очередь, если нарушения допускает лицо, внесшее предоплату, то ретроспективное начисление законных процентов вряд ли обоснованно <2>.
--------------------------------
<1> См.: Труханов К.И., Петров О.В. Указ. соч.
<2> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 70 - 171.
Полагаем, что в качестве еще одного случая, когда законные проценты по умолчанию применяться не будут, можно назвать куплю-продажу товара, оплата которого предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю. В абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК прямо указано, что начисление процентов с момента передачи товара возможно, только если стороны об этом прямо договорились. В свою очередь, А.Г. Карапетов полагает, что в связи с введением в действующее законодательство ст. 317.1 ГК и наличием правила, закрепленного в абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК, возникает сложная коллизия между этими нормами, избежать которой можно путем начисления законных процентов не с момента передачи товара, а с момента просрочки в оплате, поскольку, согласно сложившейся деловой практике, при продаже товара с отсрочкой или рассрочкой платежа проценты за более льготные условия оплаты для покупателя обычно включаются в цену товара <1>. Нам более обоснованной представляется позиция В.В. Витрянского <2>, который полагает, что, согласно ст. 307.1 ГК, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подразд. 2 разд. III). Коммерческий кредит является не самостоятельным видом договора, а условием в другом договоре. Следовательно, ст. 317.1 ГК будет применяться только к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Что касается п. 4 ст. 488 ГК, то эту норму о договоре купли-продажи следует рассматривать как специальное правило о начислении процентов. Следовательно, к ней не будет применяться ст. 317.1 ГК в силу ст. 307.1 ГК. Наряду с этим ст. 317.1 ГК не применяется к случаям, когда стороны воспользовались положением ст. 823 ГК и включили в договор условие о коммерческом кредите. В силу прямого указания ГК на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 381.1 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 172.
<2> Витрянский В.В. Вопрос-ответ // "".
Спорные вопросы возникают и в связи с определением момента начала начисления законных процентов.
С.В. Сарбаш, отмечая сходство законных процентов по ст. 317.1 ГК с коммерческим кредитом (ст. 823 ГК), связывает начало их начисления с моментом получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления <1>. Действительно, применительно к договорам о передаче товара (выполнении работ, оказании услуг) ВАС РФ указывал, что начало периода начисления процентов связывается с моментом исполнения подрядчиком (продавцом, исполнителем) встречного обязательства по выполнению работ (см., например, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <2>, п. 12 Постановления N 13/14). Данное утверждение вполне справедливо для синаллагматических договоров, согласно которым, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК).
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Вопрос-ответ // "".
<2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
А.Г. Карапетов предлагает выработать универсальный критерий и считать, что момент начисления законных процентов должен совпадать с моментом начала расчета процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а под долгом, в отношении которого ст. 317.1 ГК предусматривает начисление процентов, следует понимать просроченный долг <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 169.
Буквальное толкование п. 1 ст. 317.1 ГК позволяет сделать вывод о взимании процентов за весь период пользования денежными средствами, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. Пользование денежными средствами предполагает, что лицо владеет переданными ему чужими денежными средствами либо денежными средствами, подлежащими передаче другому лицу. Содержание денежного обязательства составляют право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и соответствующая обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму.
В гражданском праве денежное обязательство может возникнуть из множества разнообразных оснований.
Так, денежное обязательство по возмещению вреда возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме (п. 23 Постановления N 13/14). Представляется, что такой подход продиктован тем, что при отсутствии соглашения сторон или решения суда способ возмещения вреда и его размер не могут считаться установленными. Таким образом, в случае судебного спора моментом, с которым может быть связано начало начисления процентов по ст. 317.1 ГК, является день вступления в законную силу решения суда. В свою очередь, А.Г. Карапетов полагает, что законные проценты в этом случае должны начисляться наряду с процентами по ст. 395 ГК на сумму договорных или деликтных убытков с момента представления должнику убедительного расчета и доказательств убытков кредитора в досудебном порядке, а в случае непредставления таких расчетов и доказательств - с момента вступления в силу судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 168.
Денежным также является обязательство уплатить неустойку или проценты по ст. 395 ГК. Возникает необходимость разрешения вопроса о начислениях законных процентов на сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сама ст. 317.1 в п. 2 устанавливает правило, согласно которому условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Тем не менее судебной практикой выработана позиция, заключающаяся в правомерности начисления процентов в случае неисполнения судебного акта о взыскании денежной суммы. Дело в том, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Поэтому в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. по делу N 6961/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 10; Постановление ВАС РФ от 8 июня 2010 г. по делу N 904/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 по делу N А41-10107/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
Полагаем, что аналогично указанным правилам возможно также начисление законных процентов на зафиксированные решением суда суммы неустойки и основного долга. Ситуация начисления процентов на проценты в таком случае не возникает.
Для неустойки, установленной в виде фиксированного штрафа, А.Г. Карапетов предлагает начисление законных процентов с момента нарушения договора и возникновения обязательства по уплате такого штрафа, поскольку в момент нарушения сумма денежного долга "кристаллизуется" и возникают основания для его погашения <1>. В случае же описанной выше ситуации возврата аванса при расторжении договора момент начала начисления законных процентов будет, как представляется, зависеть от того, по каким причинам и по чьей инициативе был расторгнут договор. Если расторжение договора произошло по инициативе получившего аванс лица, которое даже не приступало к исполнению договора, то проценты должны начисляться с момента получения аванса. Если же расторжение договора произошло по соглашению сторон и не связано с нарушением договора, однако лицо, получившее аванс и имеющее денежное обязательство по его возврату, не исполняет его надлежащим образом в срок, то проценты следует начислять с момента нарушения срока, установленного для возврата аванса.
--------------------------------
<1> См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 168.
Таким образом, в связи с многообразием видов денежных обязательств выработка единого подхода к определению момента начала начисления законных процентов весьма затруднительна.
* * *
Нами приведен не весь перечень спорных моментов применения ст. 317.1 ГК. Надеемся, что развитие судебной практики и доктрины в ближайшее время разрешит хотя бы некоторые из них.
