Кворум при проведении общих собраний акционеров
в акционерном обществе
7.208. Пункт 1 ст. 58 ФЗ "Об АО" устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (т.е. имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, не допускает понижение кворума, его увеличение, а также установление различного кворума для различных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, через включение соответствующих положений в корпоративный договор и устав общества. С другой стороны, п. 3 ст. 66.3 ГК РФ (по времени появилась позже упомянутой нормы ФЗ "Об АО") предусматривает возможность установления в уставе непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью правил, в соответствии с которыми участники общества могут согласовать и установить для проведения общих собраний акционеров (участников) порядок, отличный от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров (участников), а также принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании акционеров (участников) общества и на получение информации о нем. В этой связи, принимая во внимание рассматриваемую норму ГК РФ, возникает вопрос, насколько акционеры непубличного акционерного общества вправе через положения корпоративного договора и устава общества изменить механизм кворума при проведении собраний, установив, например, пониженный или повышенный кворум для всех вопросов компетенции либо различный кворум для принятия решений по различным вопросам компетенции общего собрания акционеров (при этом очевидно, что в публичном акционерном обществе такие изменения и адаптации в части кворума действующим законодательством не допускаются: упомянутая нами выше ст. 66.3 ГК РФ распространяется только на непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью). На практике основная цель подобных положений корпоративного договора и устава - заблокировать возможность принятия решений общим собранием акционеров (участников), если на нем не присутствует один из участников СП.
7.209. Пункт 1 ст. 181.2 "Принятие решения собрания" ГК РФ предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества. Указанная норма применяется среди прочего к общим собраниям акционеров (участников). Исходя из ее буквального толкования, а также основываясь на положениях упомянутой нами выше ст. 58 ФЗ "Об АО", участники СП в организационно-правовой форме акционерного общества не могут предусмотреть пониженный кворум (т.е. менее 50% от общего числа акционеров общества). С другой стороны, в настоящее время нет однозначного ответа относительно возможности предусмотреть в уставе общества повышенный или различный кворум для определенных вопросов компетенции общего собрания акционеров (участников). Несмотря на это, партнеры по СП нередко включают в корпоративный договор положения, которые изменяют установленный ФЗ "Об АО" механизм работы кворума общего собрания акционеров в непубличном акционерном обществе. Чаще всего в корпоративные договоры включают положение, в соответствии с которым общее собрание акционеров считается правомочным, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, при условии присутствия одного из акционеров (как правило, миноритарного партнера по СП). Следовательно, даже если в отсутствие такого миноритарного акционера другие присутствующие акционеры представляют более 50% голосующих акций общества, установленное корпоративным договором требование о кворуме признается невыполненным. Другой встречающийся на практике пример предполагает увеличение кворума для целей проведения общих собраний акционеров вплоть до необходимости присутствия на общем собрании всех акционеров, обладающих всеми голосами размещенных голосующих акций общества (как и положение выше, данная конструкция обычно направлена на защиту интересов младшего партнера в СП).
7.210. Не будучи уверенными в работоспособности описанных выше конструкций (в частности, нам неизвестно о судебных решениях, в которых они анализировались бы на предмет соответствия действующему законодательству и возможности их принудительного исполнения), мы не рекомендуем их использование при структурировании правил корпоративного управления в СП в организационно-правовой форме непубличного акционерного общества. В частности, предусмотрев в корпоративном договоре такие положения, его стороны должны учитывать риск того, что один из партнеров может проигнорировать положение корпоративного договора и устава общества о кворуме и принять решение на соответствующем общем собрании акционеров без участия другого партнера, а затем попытаться оспорить правила о повышенном кворуме корпоративного договора и устава как не соответствующие действующему российскому законодательству.
7.211. Вместо этого для целей защиты интересов миноритарного партнера по СП мы рекомендуем использовать механизм, предполагающий увеличение количества голосов, необходимых для принятия того или иного решения на общем собрании акционеров непубличного акционерного общества (см. подробнее разд. 7.223 - 7.224 ниже). В соответствии с данным механизмом в корпоративный договор и устав СП следует включить положение, согласно которому вместо, например, простого большинства голосов, необходимого для принятия того или иного решения общим собранием акционеров общества, для принятия решения требуется большинство в 3/4 голосов и более. Другим вариантом может стать включение в корпоративный договор положения, которое обязывает участников СП согласовывать позиции по голосованию по всем или части вопросов компетенции общего собрания акционеров общества. При несогласовании того или иного вопроса участниками СП им запрещается голосовать за принятие соответствующего решения. Данная конструкция среди прочего подтверждается практикой российских судов <1>. Подобное положение корпоративного договора может быть сформулировано следующим образом:
"Настоящим стороны обязуются письменно согласовывать друг с другом вариант голосования по вопросам компетенции общего собрания акционеров, перечисленным в п. [-] Приложения [-] к настоящему договору. С этой целью стороны обязуются провести переговоры для согласования варианта голосования по указанным вопросам не позднее [10] рабочих дней до даты проведения соответствующего общего собрания акционеров. По результатам проведения переговоров сторонами подписывается протокол, отражающий результаты переговоров, в частности, был ли согласован сторонами единый вариант голосования по указанным выше вопросам компетенции общего собрания акционеров общества. Если по результатам проведения переговоров сторонами будет согласован единый вариант голосования, стороны обязуются проголосовать в соответствии с ним в ходе проведения общего собрания акционеров общества. Если по результатам проведения переговоров стороны не смогут согласовать единый вариант голосования, стороны не вправе голосовать по соответствующим вопросам при проведении общего собрания акционеров.
За нарушение предусмотренного настоящим разделом обязательства нарушившая сторона выплачивает неустойку в пользу ненарушившей стороны в размере [100] руб.".
--------------------------------
<1> Работоспособность данной конструкции подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-52398/2016 по делу N А40-65834/11-134-136. Также возможность включения в корпоративный договор положений, обязывающих участников общества согласовывать порядок голосования по вопросам компетенции общего собрания акционеров (участников), подтверждается в Определении ВС РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2453 по делу N А60-12804/2015.
