Механизмы, включаемые в корпоративные договоры
и направленные на ограничение трудовой деятельности
3.170. Положения корпоративного договора, устанавливающие запрет или ограничения на переманивание сотрудников СП, обычно рассматриваются как противоречащие действующему российскому трудовому законодательству, в частности ТК РФ, который запрещает прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, если это не связано с деловыми качествами работников. Соответственно, попытки СП или отдельных участников корпоративного договора привлечь других участников, которые нарушили запрет (ограничение) на переманивание сотрудников (см. разд. 3.150 - 3.153 выше), к ответственности за такие нарушения (например, к уплате неустойки или компенсации убытков) вряд ли будут успешными <1>: скорее всего, суды откажут в удовлетворении подобных требований.
--------------------------------
<1> Нам представляется интересным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. по делу N А56-51527/2013. Из материалов дела следует, что ООО "Альфа Персонал Рекрутинг" (истец) и ЗАО "Управляющая компания - Строительный холдинг "ЭталонЛенСпецСМУ" (ответчик) заключили договор по поиску и подбору специалистов для заключения трудовых договоров. Среди прочего указанный договор содержал положение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство воздержаться от приема на работу в свою организацию сотрудников истца в период действия договора. Ответчик нарушил указанное обязательство и принял на работу в период действия данного договора одного из сотрудников истца, в связи с чем истец обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение положений заключенного договора. Ответчик подал встречный иск и попросил признать соответствующий пункт договора недействительным, как противоречащий действующему законодательству. Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил и отказал во взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции. В качестве обоснования своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что ст. 64 ТК РФ не допускает какое-либо прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работников, если иное не установлено действующим законодательством. Вместе с тем из буквального прочтения заключенного истцом и ответчиком договора следовало, что стороны фактически установили ограничение свободы своих работников в выборе места работы, рода деятельности и профессии, т.е. ограничение в трудоустройстве по причине принадлежности соискателя к числу бывших работников общества. Частью 1 ст. 37 Конституции РФ предусмотрена свобода гражданина в распоряжении своими способностями к труду - право работодателей ограничивать такую свободу российским трудовым правом не предусмотрено.
Похожие выводы делает ФАС Московского округа в Постановлении от 24 июня 2014 г. N Ф05-5818/2014 по делу N А40-80777/13-40-742. Из материалов указанного дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства в части представления интересов ответчика в судах. Среди прочего указанный договор оказания юридических услуг содержал положение, согласно которому в период действия договора и в течение 360 календарных дней с момента его прекращения заказчик не вправе использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя без заключения договора об оказании юридических услуг с истцом и с этой целью предлагать трудоустройство и/или заключать с работниками исполнителя трудовые и гражданско-правовые договоры. Ответчик нарушил указанное положение договора, приняв на работу одного из сотрудников истца, в связи с чем последний обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Суды отказали в удовлетворении данного требования ответчика, отметив, что рассматриваемое положение договора оказания юридических услуг незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическими лицами, так и конституционное право на труд работников самого истца. Кроме того, суды указали на недействительность указанного положения договора оказания услуг в силу его противоречия п. 1 ст. 166, ст. 168 и 180 ГК РФ, в связи с чем данное положение договора не подлежит применению.
3.171. Вместе с тем представляет интерес позиция российских судов и антимонопольных органов при рассмотрении ими положений договоров о переманивании сотрудников с точки зрения российского антимонопольного законодательства. Во многих случаях государственные антимонопольные органы и суды квалифицируют переманивание сотрудников как один из элементов недобросовестной конкуренции и даже налагают за подобные действия взыскания <1>. В Разъяснениях (п. 4 (е) разд. I) отказ от переманивания сотрудников СП со стороны его участников рассматривается как один из возможных элементов корпоративного договора. Кроме того, периодически в российских средствах массовой информации озвучиваются предложения закрепить в той или иной форме запрет на переманивание сотрудников на законодательном уровне, чтобы сократить число случаев дезорганизации деятельности хозяйствующих субъектов изнутри <2>. Вместе с тем, по нашей информации, данные инициативы до настоящего времени не были оформлены в виде какого-либо законопроекта.
--------------------------------
<1> В этой связи хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-98738/12-21-929. Из материалов дела следует, что ряд бывших высокопоставленных сотрудников ЗАО "Метанол и азотные процессы" после увольнения основали собственную компанию с аналогичным фирменным наименованием и вышли на рынок с предложением оказания услуг, аналогичных услугам, которые на протяжении длительного периода времени оказывались их бывшим работодателем. Оценив подобные действия, суды и ФАС России пришли к выводу, что они направлены на незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО "Метанол и азотные процессы", а также на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, осуществляя указанные действия, бывшие сотрудники общества незаконно используют его разработки. Кроме того, указанные действия были признаны не соответствующими российскому антимонопольному законодательству.
Еще одно представляющее интерес судебное решение было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 6 сентября 2012 г. по делу N А56-33400/2012. Из материалов дела следует, что одна из компаний, работающих на рынке г. Санкт-Петербурга в сфере управления многоквартирными домами (истец), была признана антимонопольными органами использующей недобросовестные методы ведения конкурентной борьбы, что среди прочего выразилось в "массовом переманивании штатных сотрудников конкурента". Указанное решение антимонопольных органов не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако впоследствии истец обратился в суд с обжалованием привлечения истца к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию. Суд удовлетворил требования истца в связи с имевшими место нарушениями процессуальных процедур.
<2> См., например: Малышева Е. ФАС хочет запретить переманивать специалистов конкурентов (http://www.rbc.ru/economics/22/04/2014/57041ba39a794761c0ce93b0).
3.172. Две описанные выше позиции российских судебных органов и органов антимонопольного регулирования относительно проблемы переманивания сотрудников никак не противоречат друг другу: с одной стороны, соглашения о запрете найма/переманивания сотрудников участниками СП и их аффилированными лицами действительно нарушают положения российского трудового законодательства и поэтому являются недопустимыми; с другой стороны, сами такие действия могут рассматриваться в качестве одного из элементов недобросовестной конкуренции, запрещенной действующим российским законодательством. Таким образом, устанавливая запрет на переманивание сотрудников как один из элементов недобросовестной конкуренции, законодатель тем не менее не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фиксирующих такой запрет для сторон, например корпоративного договора, рассматривая факты заключения подобных договоров как нарушение трудовых прав работников.
3.173. В связи с изложенным выше стоит ли включать положения, запрещающие переманивание сотрудников, в корпоративные договоры, ведь в любом случае принудительное исполнение указанных норм вряд ли будет возможно на практике? На наш взгляд, указанные положения следует включать в пакет соглашений, заключаемых в связи с созданием СП. Несмотря на их недопустимость с точки зрения российского законодательства, наличие подобного рода договоренностей, оформленных в виде соглашения, по нашему мнению, будет иметь значительное влияние на поведение сторон корпоративного договора, способствуя снижению риска их недобросовестного поведения в отношении совместного проекта. Однако, как мы указывали выше (см. разд. 3.169 выше), мы не рекомендуем включать такого рода положения непосредственно в корпоративный договор и предлагаем их выделять вместе с другими договоренностями участников СП о неконкуренции в отдельное соглашение (соглашение об отдельных обязательствах сторон, соглашение о порядке совершения сторонами корпоративного договора определенных действий).
