Специальные последствия, предусматриваемые
корпоративным договором
17.779. Какие специальные последствия стороны корпоративного договора обычно предусматривают на случай нарушения его положений? Как правило, это:
(i) предоставление права ненарушившей стороне реализовать опцион пут или опцион колл в отношении акций (долей участия в уставном капитале), принадлежащих нарушившей стороне, по цене и на условиях, которые согласованы в корпоративном договоре (см. подробнее разд. 13 выше). На практике такая мера ответственности, как реализация пострадавшей стороной своего права на опцион, устанавливается за наиболее серьезные нарушения обязательств в рамках корпоративного договора (нарушение правил формирования органов управления, нарушение обязательств в части финансирования СП, правил согласования определенных сделок СП и пр.);
(ii) уплата неустойки. В этом случае в корпоративном договоре также обычно предусматривают положение, согласно которому убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ). Как указывалось выше, корпоративные договоры обычно не предусматривают единую неустойку за любое нарушение обязательств сторон корпоративного договора; как правило, участники СП согласовывают различные штрафы за различные нарушения корпоративного договора (например, отдельный штраф за нарушение обязательств по финансированию СП, отдельный штраф за нарушение обязательств по формированию органов управления и пр.) (подробнее об использовании неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств в рамках корпоративного договора см. разд. 17.769 - 17.772 выше);
(iii) установление запрета на распределение дивидендов в пользу участника СП, который допустил нарушение положений корпоративного договора, в течение установленного корпоративным договором периода времени. Несмотря на то что подобное последствие нарушения обязательств сравнительно часто встречается в корпоративных договорах, механизм его реализации достаточно сложен. Как указывалось выше, ст. 66 ГК РФ предусматривает, что объем правомочий участников хозяйственного общества (к которым среди прочего относится и право на получение дивидендов) определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен его уставом, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ. В целом похожее регулирование мы находим в ст. 28 ФЗ "Об ООО". ФЗ "Об АО" подобного регулирования не содержит, в связи с чем к акционерным обществам следует применять указанные правила ст. 66 ГК РФ. Из приведенных выше правил следует, во-первых, что в публичном акционерном обществе не допускается в качестве последствий нарушения положений корпоративного договора одной из его сторон предусматривать ограничение выплаты дивидендов такой стороне. На наш взгляд, этот вывод следует из императивного характера норм ст. 66 ГК РФ о правомочиях участников хозяйственного общества; ГК РФ допускает отличное регулирование в части пропорционального распределения правомочий участников только для непубличных хозяйственных обществ. Во-вторых, если участники непубличного общества принимают решение об использовании рассматриваемого механизма, соответствующие положения кроме корпоративного договора им также будет необходимо отразить и в уставе общества, указав в нем на положения корпоративного договора, нарушение которых ведет к установлению ограничения на выплату дивидендов. Но насколько будут готовы участники СП включить подобное регулирование в устав, который, как мы указывали ранее, является публичным документом, потенциально доступным неограниченному кругу лиц? Наконец, нельзя не отметить, что до настоящего момента, насколько нам известно, российские суды не рассматривали споры сторон корпоративного договора в связи прекращением выплаты дивидендов участникам СП, допустившим нарушение обязательств по корпоративному договору. В этой связи нельзя исключить, что при возникновении подобного спора суды не подтвердят допустимость прекращения выплаты дивидендов в качестве последствия нарушения корпоративного договора одной из его сторон. Например, по нашему мнению, существует вероятность, что российские суды будут толковать упомянутую нами выше норму ст. 66 ГК РФ как допускающую лишь установление непропорциональной выплаты дивидендов, но не прекращение выплаты при нарушении одной из сторон корпоративного договора своих обязательств по нему.
Еще одной возможной конструкцией установления запрета на выплату дивидендов, предусматриваемой положениями корпоративного договора, может стать уступка участниками СП друг другу принадлежащих им прав на получение дивидендов со стороны общества за период (календарный квартал, полгода, девять месяцев, год и более), если один из участников в соответствующем периоде допускает нарушение корпоративного договора (условная уступка). Например, один из участников допускает просрочку в предоставлении обществу финансирования; в этом случае вступает в силу предусмотренная корпоративным договором уступка прав такого участника на получение дивидендов за определенный период (один из возможных вариантов - до устранения соответствующего нарушения) в пользу других участников СП. Преимуществом описанной конструкции является отсутствие необходимости отражать положения об уступке права на дивиденды в уставе СП, а также в ЕГРЮЛ. Насколько подобная конструкция соответствует действующему российскому законодательству? Возможность уступки прав на дивиденды подтверждается практикой российских судов <1>. Также ст. 388.1 "Уступка будущего требования" ГК РФ допускает уступку требований по обязательствам, которые возникнут в будущем. Вместе с тем здесь необходимо отметить, что договорная конструкция условной уступки права на дивиденды, по нашей информации, до настоящего времени не тестировалась российскими судами. В этой связи существует некоторая неопределенность в части возможности принудительного исполнения подобных правил в случае их включения в корпоративный договор;
(iv) прекращение определенных прав участника корпоративного договора, который допускает нарушение своих обязательств по нему. Например, корпоративный договор может предусматривать положение, в соответствии с которым участник корпоративного договора, допустивший нарушение его условий, на период до устранения соответствующих нарушений не вправе номинировать кандидатов в определенные органы управления общества (совет директоров, коллегиальный исполнительный орган и пр.), не вправе воспользоваться ранее предоставленным ему опционом пут или колл, не вправе получать информацию (включая бухгалтерскую отчетность) о деятельности общества и т.д. В зависимости от имевшего место нарушения корпоративного договора прекращение соответствующих прав может предусматриваться на определенный период, например до тех пор, пока соответствующее нарушение не будет устранено, либо на все время с даты имевшего место нарушения положений корпоративного договора. По нашему мнению, допустимость таких положений прямо следует из ст. 327.1 "Обусловленное исполнение обязательств" ГК РФ. Потому мы не видим причин, почему рассматриваемое регулирование не будет подлежать принудительному исполнению, если между сторонами корпоративного договора возникнет спор в этой связи;
(v) осуществление определенных прав стороной корпоративного договора, которая пострадала от нарушения его условий одним из партнеров по СП, или прекращение возложенных на нее обязанностей. Например, для подобной ситуации корпоративный договор может предусматривать прекращение обязательств ненарушившей стороны в части согласования вариантов голосования на общем собрании акционеров (участников) СП с нарушившей стороной (по всем или некоторым вопросам), в части предоставления дополнительного финансирования обществу (если предоставление дополнительного финансирования участникам СП предусмотрено положениями корпоративного договора), в части обеспечения предоставления определенной информации со стороны СП в пользу нарушившей стороны и т.д. Ненарушившей стороне корпоративного договора в случае нарушения его положений одним из партнеров по СП также может быть предоставлено право номинировать большее количество кандидатов в органы управления общества, право требовать от партнера по СП, который нарушил условия корпоративного договора, согласования вариантов голосования на общих собраниях акционеров (участников) с ненарушившей стороной и пр. Как и в случае выше, по нашему мнению, допустимость таких положений прямо следует из ст. 327.1 "Обусловленное исполнение обязательств" ГК РФ. Мы также не видим причин, почему рассматриваемое регулирование не будет подлежать принудительному исполнению в случае возникновения спора в этой связи между сторонами корпоративного договора.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 г. по делу N А58-2276/03-Ф02-3992/04-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. по делу N А56-8743/2009.
