Уменьшение неустойки
17.772. Может ли российский суд при возникновении спора между участниками СП уменьшить размер предусмотренной корпоративным договором неустойки? Теоретически этот риск полностью исключать нельзя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С другой стороны, эта же статья ГК РФ содержит уточнение, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отсылка законодателем к "исключительным случаям", на наш взгляд, указывает на экстраординарность ситуации, в которой суд вправе принять решение о снижении размера неустойки. Здесь следует отметить, что в последнее время российские суды стали реже выносить решения в пользу снижения неустойки, таким образом, поддерживая ранее достигнутые субъектами предпринимательской деятельности договоренности. В нескольких анализировавшихся нами спорах из корпоративных договоров суды также отказали в удовлетворении требований о снижении размера предусмотренной корпоративными договорами неустойки <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее дело N А45-12277/2015 по иску ЗАО "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" и Регионального венчурного фонда инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области к г-ну Кривенчуку Н.А. и г-ну Кривенчуку А.Н. В рассматриваемом деле очень интересной является позиция апелляционного суда в отношении неустойки, которая была предусмотрена корпоративным договором на случай нарушения его сторонами своих обязательств. Арбитражный суд Новосибирской области снизил размер неустойки с 5 млн руб. до 50 тыс. руб. на основе ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем отношения, связанные с участием ответчиков в акционерном обществе, являются экономическими. Несмотря на то что ответчики являются физическими лицами, данные отношения не связаны с их деятельностью как граждан и с личным потреблением, направлены на извлечение прибыли. Соответственно, на указанных лиц распространяются правила п. 2 ст. 333 ГК РФ как на участников экономических отношений. Также стороны оценивали штраф в размере 5 млн руб. за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательства того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, не представлены. В этих условиях презюмируется, что мера ответственности, предусмотренная договором, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Похожую позицию мы находим в Постановлении Девятого арбитражного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-52398/2016 по делу N А40-65834/11-134-136, Постановлении Первого апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N А11-9506/2015.
Дополнительно мы также хотели бы упомянуть Постановление АС Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16088/2014 по делу N А40-47005/14. В указанном деле одна из сторон корпоративного договора попросила суд признать недействительным положение договора, согласно которому при нарушении какой-либо из сторон своих обязательств она обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения корпоративного договора, а также возместить другой стороне причиненные нарушением убытки. Суд отказал в иске, не увидев противоречий указанного положения корпоративного договора действующему законодательству. Решение суда впоследствии было подтверждено судом кассационной инстанции.
