Недостатки поручительства
17.757. Вместе с тем основным недостатком поручительства, подчиненного российскому праву, является его акцессорный характер. В соответствии со ст. 367 ГК РФ по общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Законодатель в последнее время пытается ослабить акцессорность поручительства: в частности, текущая редакция ст. 329 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствием такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, в случае недействительности корпоративного договора выданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств одной из сторон поручительство будет обеспечивать только реституцию. Однако здесь следует отметить, что при недействительности корпоративного договора обязательства участников СП в части реституции могут и не возникнуть в силу специфики отношений сторон корпоративного договора и общества, в котором они участвуют. В такой ситуации стороны могут нести обязательства друг перед другом, например, в связи с имевшими место ранее нарушениями положений корпоративного договора, включая обязательства по финансированию СП, голосованию, формированию органов управления общества и пр., но не обязательства в части реституции. Основываясь на этом, в случае признания корпоративного договора недействительным выданное ранее поручительство в большинстве случаев не сможет обеспечить защиту интересов пострадавших от неисполнения других сторон корпоративного договора. Рассматриваемую проблему можно было бы решить через разрешение выдачи независимых гарантий физическими лицами для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках сделок, совершаемых с акциями (долями участия в уставном капитале) хозяйственных обществ, а также в связи с корпоративными договорами. Однако действующее законодательство допускает выдачу независимых гарантий исключительно коммерческими организациями (см. подробнее разд. 17.762 ниже).
17.758. Следует ли отказываться от использования подчиненного российскому праву поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон корпоративного договора вследствие описанного выше недостатка? На наш взгляд, риск прекращения поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств сторон корпоративного договора, вследствие признания последнего недействительным является основным недостатком рассматриваемого обеспечительного механизма по сравнению с подчиненным английскому праву поручительством физического лица. По нашему мнению, качественно подготовленный корпоративный договор, сопровождаемый проверкой полномочий сторон на его подписание, достаточно сложно признать недействительным: это последовательно подтверждается практикой российских судов <1>. Таким образом, мы не видим серьезных препятствий для использования поручительства в качестве обеспечительного механизма в связи с заключением корпоративных договоров, несмотря на его акцессорную природу.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Первого апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N А11-9506/2015; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2554/2016 по делу N А45-12277/2015; Постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу А60-12804/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-52398/2016 по делу N А40-65834/11-134-136.
