Выбор органа для разрешения споров в связи
с заключением корпоративного договора
3.54. Как нами было указано выше, практически любой спор из корпоративного договора, заключаемого напрямую в отношении российской компании, в соответствии с гл. 28.1 АПК РФ, независимо от применимого к корпоративному договору права, является корпоративным спором и подлежит рассмотрению либо в российских арбитражных судах <1>, либо в ограниченном числе третейских судов, которые были одобрены российскими государственными органами и получили необходимую аккредитацию. В этой связи выбор органов для разрешения споров из корпоративного договора в настоящее время достаточно ограничен. Фактически участники СП, которое формируется на основе российского хозяйственного общества, выбирают между российскими государственными арбитражными судами и российскими третейскими судами, наиболее известным из которых является МКАС при ТПП РФ. Возможно, что через определенное время некоторые известные международные третейские суды получат необходимую аккредитацию и смогут рассматривать споры из корпоративных договоров, заключенных в отношении российских хозяйственных обществ. Какой из названных органов для разрешения споров - российский третейский суд или российский государственный арбитражный суд - является более предпочтительным с точки зрения защиты интересов сторон корпоративного договора?
--------------------------------
<1> В соответствии со ст. 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК РФ российские государственные арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: (i) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; (ii) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; (iii) спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
3.55. По нашему мнению, спор из корпоративного договора может быть передан в любой из указанных органов при условии его соответствия ряду критериев. Вместе с тем преимуществом третейских судов по сравнению с российскими государственными арбитражными судами является, во-первых, возможность сторон самостоятельно осуществить выбор арбитров для рассмотрения возникшего в связи с корпоративным договором спора. Обычно считается, что наличие такой возможности значительно снижает риск ангажированности судей при вынесении соответствующего арбитражного решения. Этот аргумент может выглядеть особенно сильным, если сторонами корпоративного договора являются иностранные лица, так как последние часто высказывают опасения относительно независимости российских государственных судов. Во-вторых, третейские суды выгодно отличает от государственных арбитражных судов возможность сторон привлечь для рассмотрения споров из корпоративного договора признанных международных специалистов в сфере законодательства о юридических лицах и корпоративных договоров. Такие специалисты необязательно будут присутствовать среди судей российского государственного суда, который будет рассматривать соответствующий спор из корпоративного договора. Наконец, в-третьих, поскольку Российская Федерация является стороной Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), вынесенное третейским судом арбитражное решение будет подлежать исполнению в большинстве стран, что является крайне важным фактором в ситуации, когда имущество партнера, проигравшего соответствующее арбитражное разбирательство, находится за пределами Российской Федерации. Таким образом, в случае вынесения решения по спору третейским судом по крайней мере с юридической точки зрения во многих случаях существует возможность для обращения взыскания на имущество проигравшей спор стороны, находящееся за пределами Российской Федерации. В отличие от решений третейских судов, решения российских государственных арбитражных судов в большинстве случаев не будут подлежать исполнению на территории зарубежных государств в силу отсутствия заключенных Российской Федерацией со значительным числом стран соглашений о взаимной правовой помощи <1>.
--------------------------------
<1> Теоретически исполнение решения российского государственного суда за рубежом возможно на основании принципа взаимности, а также в ситуации, когда решение российского суда будет подтверждено судом соответствующей страны. Однако стоит отметить, что на практике число таких случаев крайне невелико.
3.56. Как мы указывали выше, по мнению ряда практикующих юристов, качество решений, выносимых российскими государственными арбитражными судами, в последние годы значительно выросло. Многие решения отличаются глубиной проработки вопросов и интересными с правовой точки зрения выводами; постепенно уходит формалистический подход при исследовании обстоятельств рассматриваемых дел и подготовке соответствующих выводов судами. Таким образом, передача споров из корпоративного договора на рассмотрение российских государственных судов необязательно связана с высоким риском вынесения некачественных и ангажированных решений по соответствующему спору. Вместе с тем, если речь идет о создании крупных СП, а также СП с участием иностранных партнеров, на наш взгляд, следует в первую очередь рассматривать возможность выбора МКАС при ТПП РФ в качестве органа для разрешения споров в связи с корпоративным договором (наиболее авторитетный трибунал из числа российских третейских судов). Указанные нами выше возможность номинирования арбитров сторонами корпоративного договора (в том числе тех, которые не включены в списки рекомендованных арбитров МКАС при ТПП РФ), а также возможность принудительного исполнения решений МКАС при ТПП РФ за пределами Российской Федерации с высокой степенью вероятности сделают этот выбор для партнеров по СП более привлекательным по сравнению с российскими государственными арбитражными судами.
