§ 6. Очередность принятия к исполнению расчетных
и кассовых документов
Очередность платежей - определенная законодательством последовательность списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным и кассовым документам, срок оплаты которых уже наступил.
Статья 855 ГК устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих как клиентуре, так и кредитным организациям.
Первое относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем предъявленным требованиям. В этой ситуации предъявленные к счету документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, т.е. в порядке их поступления в банк плательщика (наступления сроков платежа - при акцептной форме расчетов или в случае, если срок платежа определен самим расчетным документом). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, который пока отсутствует.
Такое же правило (календарная очередность платежей) установлена для списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди.
Второе правило применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. На этот случай п. 2 ст. 855 ГК устанавливает пять групп очередности платежей. При распределении платежей по группам законодатель использовал два критерия: наличие или отсутствие исполнительного документа и социально значимого характера соответствующего платежа.
Механизмом исполнения правила об очередности платежей, установленного п. 2 ст. 855 ГК РФ, является т.н. картотека N 2, открываемая к счету плательщика, смысл которой заключается в следующем.
Документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете, помещаются банками в картотеки к внебалансовым счетам:
N 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок",
N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".
По традиции их называют "картотеками N 2", хотя такого термина законодательство уже не содержит.
В случае изменения законодательства об очередности платежей документы, находящиеся в картотеке N 2 и не оплаченные на дату вступления в силу соответствующего закона, в дальнейшем должны оплачиваться только с учетом новой очередности платежей, а картотека N 2 - надлежащим образом пересматриваться <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо Центрального банка РФ от 31 июля 1996 г. N 011-31-5318-96.
Картотека N 2 представляет собой технический прием, позволяющий банку соблюдать установленную законодательством очередность платежей к счету клиента при недостаточности средств на счете.
В соответствии с абзацами 10 - 13 п. 2.10 Положения N 383-П банк обязан возвращать без исполнения распоряжения отправителей при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, за исключением:
- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;
- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;
- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.
Из буквального толкования указанных норм Положения N 383-П следует, что в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика банк должен помещать в картотеку N 2 все расчетные документы, предусмотренные п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также расчетные документы, предусмотренные договором банковского счета.
Редакция п. 2.10 Положения N 383-П была неудачно изменена указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3248-У. В результате получилось, что, несмотря на формулировку, обязывающую банк возвращать без исполнения распоряжения плательщика, за исключением случаев, установленных п. 2.10 Положения N 383-П, банк не должен ничего возвращать отправителям. Перечень исключений охватывает все очереди платежей, предусмотренные п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также дополняет его, поскольку предусматривает, что иные платежи могут быть установлены договором.
Поэтому на сегодняшний день отсутствует перечень распоряжений получателей средств, которые подлежат возврату при недостаточности денежных средств на счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Все распоряжения взыскателей к таким счетам подлежат помещению в картотеку N 2 в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.
Однако картотека N 2 открывается не к любому банковскому счету клиента, что осложняет применение п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Например, в соответствии с п. 2.10 Положения ЦБ РФ N 383-П очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется. Следовательно, к счетам физических лиц - потребителей не предусматривается создание картотеки N 2 и, как следствие, применение правил об очередности платежей. Тем самым нарушается ст. 855 ГК РФ, поскольку правила об очередности платежей, установленные этой нормой, не имеют никаких исключений, в том числе и для граждан-потребителей.
Пункт 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает пять групп очередности списания средств с банковского счета.
К первой и второй очереди отнесены определенные в статье социально значимые платежи, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом (ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
Третья очередь является исключением. Она предусматривает ряд социально значимых платежей, которые оплачиваются в льготную очередь, несмотря на отсутствие исполнительных документов у инициатора платежа.
В абзаце четвертом п. 2 ст. 855 ГК РФ содержится перечень платежей третьей очереди.
Он включает три группы платежей:
- во-первых, платежи с целью расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) при отсутствии исполнительного документа;
- во-вторых, платежи по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;
- в-третьих, платежи по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В четвертую очередь должны оплачиваться платежи, не являющиеся социально значимыми, но основанные на исполнительных документах.
Платежи, не основанные на исполнительных документах и не относимые к социально значимым, не пользуются преимуществами и подлежат оплате в пятую очередь.
В банковской практике возникли следующие проблемы применения законодательства об очередности платежей.
1. В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 855 ГК РФ во вторую очередь должны производиться платежи с целью оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (контракту) на основании исполнительных документов.
Смысловое содержание термина "оплата труда" для целей выявления перечня платежей, которые надлежит совершать во вторую очередь, следует определять следующим образом. Для этого необходимо использовать различные источники права, главным образом трудового или налогового, а также судебные акты.
Однако указанные акты:
во-первых, содержат разный перечень таких выплат;
во-вторых, как правило, имеют узкоприкладной характер и предназначены для решения конкретных проблем (расчет среднего заработка, исчисление единого социального налога и т.п.);
в-третьих, содержат незамкнутый перечень платежей.
Кроме того, перечень выплат, которые включаются в систему оплаты труда, различается у каждого работодателя <1>.
--------------------------------
<1> Перечень выплат носит незамкнутый характер. См., напр., подп. "о" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что для целей толкования абзаца третьего п. 2 ст. 855 ГК РФ необоснованно использование актов трудового или налогового права, посвященных конкретным проблемам правового регулирования. Используя термин "оплата труда" в абзаце третьем п. 2 ст. 855 ГК РФ, законодатель имел в виду создание льготной очереди для всех выплат, производимых работодателем в пользу работника за работу по трудовому договору, в том числе по контракту.
Представляется, что слова "по трудовому договору, в том числе по контракту" являются важными для толкования нормы абзаца третьего п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Во-первых, указанные слова позволяют исключить иные выплаты, производимые юридическим лицом не в связи с трудовыми отношениями.
Во-вторых, они имеют консолидирующее значение, т.е. указывают на все выплаты, которые могут быть произведены по трудовому договору, включая компенсацию за неиспользуемый отпуск, производимый как в связи с увольнением, так и без увольнения работника.
Таким образом, термин "оплата труда" употреблен в абзаце третьем п. 2 ст. 855 ГК РФ в широком значении.
2. В отличие от прежней редакции п. 2 ст. 855 ГК РФ к третьей очереди отнесены не все платежи в бюджетную систему РФ, а только те из них, которые осуществляются на основании "поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов". Под "поручениями налоговых органов" в данном случае следует понимать инкассовые поручения, представляемые налоговыми органами к счетам плательщиков налогов и сборов для взыскания недоимки и налоговых санкций за неисполнение различных обязанностей по уплате налогов и сборов. Все остальные платежи в бюджетную систему РФ, перечисляемые плательщиком налогов и сборов добровольно, должны списываться не в третью, а в пятую очередь.
Таким образом, согласно новой редакции абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ в третью очередь следует уплачивать заработную плату и часть платежей в бюджет. В результате эта норма по-прежнему противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.
По мнению Конституционного Суда, изложенному в этом Постановлении, платежи в бюджет и выплата заработной платы должны осуществляться одновременно, т.е. в одну очередь без разграничения на срочные и просроченные платежи, взыскиваемые по поручениям налоговых органов.
Аналогичным образом должна определяться очередность платежей в отношении платежей по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В третью очередь следует осуществлять только те платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которые осуществляются на основании поручений территориальных органов соответствующих фондов. Добровольные платежи в указанные государственные внебюджетные фонды должны списываться в пятую очередь.
3. Согласно новой редакции п. 2 ст. 855 ГК РФ все платежи в негосударственные внебюджетные фонды теперь не относятся к числу привилегированных и подлежат списанию в общем порядке, соответственно в пятую или четвертую очередь в зависимости от наличия или отсутствия исполнительного документа.
На практике были выявлены различия в определении очередности списания со счета налогоплательщика сумм по поручениям налоговой инспекции в зависимости от избранного ею порядка исполнения такого решения. В тех случаях, когда решение налогового органа исполняется путем направления в банк соответствующего поручения налогового органа (п. 4 ст. 46 НК РФ), суммы, списанные со счета налогоплательщика, перечисляются непосредственно в бюджетную систему РФ и списываются со счета налогоплательщика в третью очередь.
В случае когда это же решение налогового органа исполняется через судебного пристава-исполнителя, списываемая сумма вначале перечисляется на счет службы судебных приставов, а затем - на счет бюджета соответствующего уровня. Счет службы судебных приставов не является бюджетным счетом и по этому формальному основанию не может списываться со счета в третью очередь.
Проблема определения очередности списания средств со счета налогоплательщика в данном случае является спорной и решается на практике по-разному.
Согласно "неформальному подходу" необходимо принять во внимание, что списанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма в конечном счете подлежит перечислению в бюджетную систему РФ. Поэтому можно сделать вывод о том, что взыскиваемые платежи являются платежами в бюджетную систему РФ несмотря на то, что их перечисление осуществляется не напрямую в бюджет, а через подразделение службы судебных приставов. Однако такой подход является необоснованным, поскольку абстрактная возможность перечисления суммы в доход соответствующего бюджета в будущем не является правовым основанием для применения правила о льготной очереди списания средств со счета. Такая потенциальная возможность существует в отношении любой денежной суммы.
Представляется, что для корректного применения закона следует использовать формальный критерий - вид счета, на который подлежат зачислению взыскиваемые суммы. Если в расчетном или исполнительном документе в качестве счета получателя платежа указан счет бюджета соответствующего уровня - следует применять законодательство о взыскании платежей в бюджетную систему РФ. Счет службы судебных приставов не относится к категории счетов, на которых учитываются средства бюджетной системы РФ. Поэтому при взыскании недоимки и сумм штрафных санкций через службу судебных приставов представляется, что платежи должны быть списаны со счета должника в четвертую очередь.
4. На практике нередко возникает вопрос, какой документ следует помещать в картотеку N 2, если на счете клиента отсутствуют средства, необходимые для выдачи заработной платы. В письме от 19 ноября 1996 г. N 17-2-11/978 Департамент методологии и организации расчетов ЦБ РФ пояснил, что в этом случае в картотеку N 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается заработная плата. К сожалению, такой подход не всегда поддерживается судами, учитывая, что заявление клиента не является расчетным документом.
5. В банковской практике возник вопрос, каков порядок исполнения исполнительных документов с банковского счета должника, к которому применена мера по приостановлению расчетных банковских операций (ч. 3 ст. 76 НК РФ). Банки обнаружили различие между буквальным содержанием нормы ст. 76 НК РФ и ее толкованием со стороны судебных органов и Минфина России.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением случаев, установленных НК РФ.
В частности, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Приостановление операций по счету может применяться в двух случаях:
- для обеспечения взыскания налога, пеней;
- а также в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 76 НК РФ, в частности в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, из ст. 76 НК РФ следует, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, а также часть платежей третьей очереди, за исключением операций "по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации".
Каких-либо иных исключений ст. 76 НК РФ не содержит.
Несмотря на норму ст. 76 НК РФ, с 2012 г. сложилась устойчивая судебная практика, которая основывается на иной правовой позиции.
Суды признают обоснованным привлечение банков к ответственности за неисполнение ими судебных актов, если платеж, который следует совершить со счета должника, относится к четвертой очереди, а операции по счету были приостановлены за непредставление декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ).
В этом случае с банка взыскивается административный штраф в размере 100 000 рублей (ст. 332 АПК РФ).
Например, в Определении ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14132/32 указано, что "приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 ГК РФ) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу".
Такая же правовая позиция была признана обоснованной согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7320/13 по делу N А12-25142/2-12.
Минфин России признал указанную судебную практику обоснованной <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 апреля 2015 г. N 03-02-07/1/24819; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 1 августа 2014 г. N 03-02-07/1/38070; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 июля 2014 г. N 03-02-07/1/35110.
Учитывая указанную практику применения ст. 76 НК РФ, банки готовы изменить порядок осуществления ими собственных операций по списанию средств со счетов клиентов, к которым была применена мера по приостановлению операций, предусмотренная ч. 3 ст. 76 НК РФ. Однако компании, разрабатывающие программное обеспечение банковских операций, отказываются вносить изменения, поскольку считают такое списание незаконным. На сегодняшний день проблема по-прежнему не решена.
Представляется, что для законного решения вопроса потребуется соответствующее изменение судебной практики.
6. Очередность платежей, установленная ст. 855 ГК, представляет собой общий порядок исполнения банком договора банковского счета. Поэтому норма ст. 855 ГК адресована непосредственно банку.
Помимо нормы ст. 855 ГК РФ в законодательстве имеются другие правила об очередности распределения имущества. Однако эти правила адресованы не банку, а иным лицам.
Например, в случае признания юридического лица банкротом его имущество распределяется в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК, ст. ст. 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Эти правила адресованы конкурсному управляющему.
При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная главой 14 Закона об исполнительном производстве. В указанной очередности имущество должника распределяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, очередность, установленная иными актами для соответствующих специальных случаев не должна применяться для списания средств с банковского счета.
7. При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная ст. 855 ГК, применяется по каждому счету в отдельности.
Арест средств ответчика, применяемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при применении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2 и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.
Поэтому банк не должен совершать платежи, отнесенные законодательством к первой, второй, третьей очереди, даже если имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте средств на счете для исполнения платежа, отнесенного законодательством к пятой очереди.
В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.
В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" <1> указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. Далее - информационное письмо N 6.
К сожалению, описанный в информационном письме N 6 механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
В п. II информационного письма N 6 содержится вывод о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, необходимо обеспечить иск на 100 000 руб. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска.
Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100 000 руб. и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, банк должен исполнить решение суда в четвертую очередь и к счету представлены иные, привилегированные требования на сумму, превышающую 100 000 руб. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 ст. 855 ГК РФ к первым трем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем - в четвертую очередь - исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.
Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему Российской Федерации (далее - налоги и иные платежи в бюджет).
Процитированная редакция ст. 76 Налогового кодекса РФ действует с 1 января 2007 г. Прежняя редакция этой же статьи не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика налоги, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, Ф09-501/03-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2191 // "".
Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 Налогового кодекса РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную ст. 855 ГК РФ, т.е. направлен на правила ГК РФ. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами.
Это правило было установлено во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации". Именно в Постановлении Конституционного Суда РФ N 21-П впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Статья 76 Налогового кодекса РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, ст. 76 Налогового кодекса РФ не отвечает требованиям Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П.
В этой связи вывод информационного письма N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.
В случае совершения банком операций, нарушающих очередность исполнения расчетных документов, предъявленных к счету, возможен вывод о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета. Учитывая, что указанное нарушение отсутствует в диспозиции ст. 856 ГК РФ, представляется, что клиент может предъявить к банку требование только о возмещении убытков.
