§ 4. Страховой интерес
Страховой интерес является предметом любого вида страхования. Страхователь и/или выгодоприобретатель должны иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении определенного имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ), под которым следует понимать не только вещи, но также весь комплекс имущественных прав и обязанностей, оцениваемый на деньги <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 373.
Страховой интерес заключается в желании интересанта сохранить принадлежащее ему на основании закона или договора благо, риск причинения вреда которому страхуется. Без интереса нет страхования, гласит старое страховое правило. Согласно определению Эренберга, "интерес есть отношение, в силу которого данное лицо, благодаря известному обстоятельству, может понести имущественный ущерб" <1>.
--------------------------------
<1> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 371, 373.
По мнению В.И. Серебровского, страховой интерес должен быть имущественным, юридическим, субъективным и правомерным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 393.
Рассмотрим, в чем заключается страховой интерес, который страхуется при обязательном страховании вкладов физических лиц в банках, и кому он принадлежит (страхователю или выгодоприобретателю). Решение данного вопроса необходимо для решения вопроса о том, к какому виду страхования относится обязательное страхование вкладов физических лиц в банках.
На первый взгляд есть основание для вывода, что страховой интерес имеет как банк-страхователь, так и выгодоприобретатель. Так, в литературе был сделан вывод о том, что интерес банка-страхователя заключается в стремлении сохранить свой бизнес. Исследователь пишет, что имущественный интерес у банка можно усмотреть в том обстоятельстве, что вклад используется им в своей деятельности для получения прибыли, поскольку пассивная операция по привлечению вкладов является важным источником такой активной операции, приносящей доход, как размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности) <1>. Представляется, что автор неверно определил понятие страхового интереса для обязательного страхования вкладов. Исследователь не учитывает, что страхование осуществляется на случай отзыва лицензии или моратория на удовлетворение требований кредиторов. В этом случае вклад как "источник активной операции" продолжает оставаться в банке. Страхование вкладов не способно защитить банк от негативных последствий отзыва банковской лицензии или введения моратория.
--------------------------------
<1> См.: Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов. http://www.smolgrad.ru/lawdigest/short/596.htm.
Очевидно, что действия банка-страхователя по вступлению в систему страхования вкладов направлены на выполнение требований закона и договора банковского вклада.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком должен обеспечиваться путем осуществляемого в соответствии с Законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях - и иными способами. Таким образом, закон возлагает на банк обязанность предоставить гражданину обеспечение в виде обязательного страхования вкладов. Такая обязанность банка существует в рамках договора банковского вклада, заключенного с гражданином. В связи с этим очевидно, что действия банка по вступлению в систему страхования вкладов и по уплате им страховых взносов в конечном итоге направлены как на выполнение договоров банковского вклада, заключенных с гражданами, так и требования ст. 840 ГК РФ. За невыполнение указанной договорной обязанности перед вкладчиком-гражданином п. 4 ст. 840 ГК РФ установлена санкция в виде появления у вкладчика права требовать от банка немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов в размере ставки рефинансирования Банка России и возмещения причиненных убытков. Требования об уплате процентов на сумму вклада и о возмещении убытков являются формами гражданско-правовой ответственности.
Можно предположить, что действия банка-страхователя, направленные на возникновение страхового правоотношения, видимо, должны свидетельствовать о наличии у него интереса избежать ответственности за нарушение обязанности по своевременному возврату вклада в тех случаях, когда такое нарушение произошло в результате действий надзорного органа - Банка России (ст. 8 Закона о страховании вкладов).
Действие банка по возврату суммы вклада вкладчику-гражданину направлено на исполнение основной обязанности банка по договору банковского вклада. Учитывая, что по общему правилу вкладчик-гражданин располагает правом потребовать сумму вклада любого вида в любое время (п. 2 ст. 837 ГК РФ) <1>, то банк оказывается вынужден поддерживать свою готовность по возврату его вклада в течение каждого дня действия договора. Обязательное страхование вкладов граждан направлено на обеспечение исполнения этой обязанности. Таким образом, речь могла бы идти о наличии страхового интереса банка избежать имущественных потерь в результате возложения на него ответственности за невыполнение обязанности по договору банковского вклада о своевременном возврате суммы вклада в двух случаях, указанных в ст. 8 Закона о страховании вкладов. Таким образом, речь может идти о страховании ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> За исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.
<2> Страхование вкладов к страхованию ответственности относит, например, В.В. Долинская (см.: Долинская В.В. Обязательное страхование: Вопросы правового регулирования и классификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9). В литературе был сделан справедливый вывод о том, что страхование банковских вкладов не может являться страхованием ответственности за причинение вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по данной разновидности страхования страхуется деликтный (внедоговорный) вред, а между банком и вкладчиком существуют договорные отношения по банковскому вкладу (см.: Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов. http://www.smolgrad.ru/lawdigest/short/596.htm).
Норма ст. 932 ГК РФ на первый взгляд подходит для обязательного страхования вкладов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В полном соответствии с указанным правилом Закон о страховании вкладов предусмотрел случаи, когда должно применяться обязательное страхование вкладов граждан. Страхование вкладов, как известно, не является всеобщим, а ограничивается лишь случаями, которые перечислены в этом Законе.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - ответственность выгодоприобретателя. Применяя данную конструкцию к обязательному страхованию вкладов, получаем внешне не противоречащую Закону о страховании вкладов конструкцию: банки-страхователи страхуют свою ответственность за возможный несвоевременный возврат вкладов в пользу выгодоприобретателей-вкладчиков.
Однако при ближайшем рассмотрении такой вывод вызывает следующие сомнения в его обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов страховым случаем признано одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Законом о банках, если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Основания для отзыва лицензии и правовые последствия этого акта установлены ст. 20 Закона о банках. Ею предусмотрено, в частности, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций наступает ряд последствий, в том числе:
- прекращается начисление предусмотренных законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;
- назначается временная администрация Банка России в соответствии со ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (ст. 189.38 Закона о банкротстве);
- банк лишается права совершать банковские операции, за исключением случаев, прямо указанных в законе, и, в частности, не вправе возвращать вклады и средства со счетов физических лиц.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации может быть введен Банком России на основании ст. 189.38 Закона о банкротстве в случае назначения временной администрации Банка России. Срок действия моратория не может превышать трех месяцев.
Введение моратория, в частности, приводит к следующим последствиям:
- не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория;
- приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория;
- не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, факт отзыва банковской лицензии или введения моратория на удовлетворение требований кредиторов фактически приводит к освобождению банка от ответственности за неисполнение им обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, вызванных этими обстоятельствами.
Можно сделать вывод, что отзыв банковской лицензии или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов приводят к возникновению у банка юридической невозможности исполнения обязанностей по договорам банковского вклада и банковского счета, за которую банк не отвечает.
Следовательно, у него не может быть и страхового интереса в страховании вкладов физических лиц. Это очевидное обстоятельство подтверждено практикой. До вступления в силу Закона о страховании вкладов, который обязал банки страховать вклады и счета физических лиц, ни один банк не застраховал свою ответственность в добровольном порядке <1>.
--------------------------------
<1> Автор не принимает во внимание имевший в практике случай, когда один банк добровольно застраховал возврат принятых им вкладов в сумме, не превышающей 10 000 руб. по каждому вкладу. Представляется, что эти действия были направлены лишь на формальное выполнение требований ст. 840 ГК РФ.
Напротив, такой интерес имеется у вкладчика-выгодоприобретателя. В литературе имеется точка зрения, что страховой интерес вкладчика заключается в обеспечении сохранности вклада. Так, по мнению А.В. Турбанова, "вкладчик как выгодоприобретатель, т.е. один из субъектов данных страховых правоотношений, в полной мере заинтересован в сохранности и возврате вклада. Именно его интерес выступает в качестве страхового интереса" <1>. Сходная правовая позиция была рассмотрена выше.
--------------------------------
<1> Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 157.
Обеспечение сохранности вклада не может быть страховым интересом вкладчика. Вклад представляет собой право требования к банку о возврате вклада. На момент наступления страхового случая (отзыв лицензии, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) указанное право вкладчика не может считаться прекратившимся. Поэтому страховой интерес вкладчика не может быть направлен на обеспечение сохранности самого вклада.
Представляется, что вкладчик заинтересован прежде всего в сохранении принадлежащего ему права на своевременное и беспрепятственное изъятие своих денег из банка с вклада или со счета. Именно это право может быть парализовано наступлением страхового случая. Поэтому вкладчик заинтересован в ненаступлении факта отзыва банковской лицензии или введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Тогда он в лучшем случае лишится права на беспрепятственное истребование вклада, процедура возврата которого серьезно усложнится и растянется на длительный период, а в худшем - самого вклада.
Таким образом, в процессе страхования вкладов банки страхуют не свой собственный, а чужой (вкладчика) страховой интерес.
Отсюда следует, что страхование вкладов физических лиц в банках нельзя рассматривать как разновидность страхования ответственности по договору.
