Статья 358.7. Защита залогодержателя права
Комментарий к статье 358.7
1. Залогодержатель не связан напрямую договорными отношениями с должником по заложенному праву, и потому последний не обязан подчиняться указаниям залогодержателя. Более того, возможны случаи, когда залог требования будет осуществлен залогодателем в нарушение условия договора с должником, запрещающим уступку и залог требований без согласия должника. В последнем случае особенно странно было бы требовать от должника подчиняться указаниям залогодержателя.
В связи с этим законодатель выстраивает защиту залогодержателя права исходя из того, кто именно является контрагентом залогодержателя. Таковым является залогодатель, следовательно, именно залогодатель обязан нести все негативные последствия, которые возникают во взаимоотношениях залогодателя, залогодержателя и должника по заложенному праву.
В случае нарушения должником указаний по перечислению денежных средств залогодержателю последний имеет право на акселерацию долга и обращение взыскания на предмет залога в том порядке, в каком это предусмотрено договором залога требований и законом.
Положение комментируемого пункта о праве залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного обязательства со всей очевидностью не применяется в случае, если залогодатель не является должником по обеспеченному долгу. Иначе говоря, здесь законодатель допускает неточность, не оговорив в норме указанное ограничение, но оно может быть выведено из телеологического толкования закона.
2. Довольно любопытная норма содержится в п. 2 комментируемой статьи. Она предоставляет залогодержателю права на защиту своего залогового права путем защиты заложенного права от посягательств третьих лиц.
Странность нормы заключается, на первый взгляд, в том, что обязательство (а предметом залога требований может быть, напомним, только обязательственное требование) представляет собой строго личное, относительное правоотношение, поэтому нарушить его может только его сторона - должник.
Однако теоретически мыслимы вторжения третьих лиц в обязательство. Например, некто своими действиями создает условия, в которых заложенное кредитору неденежное обязательство никогда не будет исполнено либо его исполнение станет крайне затруднительным. В этом случае залогодержатель может иметь право на деликтный иск к нарушителю, направленный на устранение либо недопущение такого поведения, которое поставит под угрозу ценность заложенного требования, а также возмещение возникших убытков.
В то же время правовой институт деликта вторжения в чужие обязательственные отношения в российской доктрине пока не разработан, и в частности неясно, какая степень упречности поведения интервента требуется для возложения на него ответственности (необходимо ли, чтобы интервент знал о наличии залогового права? или ответственность наступает, даже если он и не знал, но имел основания знать о нем? или необходима какая-то особая форма злонамеренности в поведении интервента, граничащая с шиканой?), а также каково соотношение этой деликтной ответственности интервента и договорной ответственности контрагента. В любом случае наличие этой новой нормы является аргументом в пользу признания самого такого состава деликта, причем не только в залоговом праве, а в универсальном виде.
В связи с тем что комментируемая норма является новой, судебная практика ее применения отсутствует, и поэтому тяжело спрогнозировать варианты судебной интерпретации этой нормы.
