Статья 358.1. Залог обязательственных прав
Комментарий к статье 358.1
1. Положения о залоге обязательственных прав являются новеллами залогового права и появились в ГК РФ в 2014 г. До комментируемых изменений единственное регулирование залога обязательственных прав содержалось в Законе о залоге (ст. ст. 54 - 58 разд. IV Закона о залоге). Однако это регулирование было с содержательной точки зрения пробельным и неудовлетворительным.
Вместе с тем в развитых экономиках залог обязательственных прав является одним из наиболее популярных способов обеспечения обязательств. Типичный пример таких сделок: кредитование банком производителя товаров под залог тех требований, которые возникают у производителя в отношении покупателей этих товаров.
В § 3 гл. 23 ГК РФ залогу обязательственных прав посвящены ст. ст. 358.1 - 358.8.
Залог обязательственных прав, очевидно, не является вещным правом в строгом смысле этого слова (так как его объектом является не вещь, а требование одного лица к другому), а представляет собой своеобразную конструкцию права на присвоение заложенной ценности (если залогодатель не исполнит обеспеченное обязательство, то залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами залогодателя при обращении взыскания на заложенное требование).
1.1. Предметом залога могут быть любые оборотоспособные (см. п. 2 ст. 358.2 ГК РФ) обязательственные права, которые принадлежат залогодателю как кредитору в отношениях с третьими лицами - должниками. Оборотоспособность права является важнейшим и неотъемлемым качеством предмета залога, так как залог предполагает отчуждение права от залогодателя (в данном случае - кредитора по заложенному праву) в случае обращения взыскания; понятно, что если изменение кредитора по требованию невозможно, то залог этого права является бессмысленным.
1.2. Выражение закона "залогодателем может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве" не следует понимать буквально: закон (см. далее п. 2 ст. 358.1 ГК РФ и комментарий к нему) допускает в том числе залог будущих прав. В этом случае имеет место та же конструкция, которая возникает при залоге будущих вещей (см. п. 2 ст. 335 ГК РФ и комментарий к нему): договор залога может быть заключен и лицом - залогодателем, которое в момент заключения договора залога еще не является кредитором.
1.3. Во избежание сомнений в том, что именно заложено кредитору - только ли право на получение основного долга или также еще и право на получение процентов, и право на получение неустойки, и иные вытекающие из обязательственной связи с должником дополнительные права - законодатель в абз. 2 комментируемого пункта указывает, что заложенными считаются все права, имеющиеся у кредитора в связи с соответствующим обязательством.
2. В комментируемом пункте закон говорит о возможности заложить как права, которые возникнут в будущем из существующего обязательства, так и права по обязательствам, которые сами возникнут в будущем.
2.1. Как уже отмечалось в комментарии к п. 3 ст. 341 ГК РФ, понятие будущего права не порождает каких-либо сложностей, когда речь идет о праве, правовое основание которого (договор, деликт и т.п.) еще не возникло к соответствующему моменту (такое право однозначно является будущим), или о праве из возникшего обязательства, ожидающем наступления срока своего осуществления (здесь однозначно право является не будущим, а существующим). Спорным же является вопрос о будущем или существующем характере права, наступление или осуществление которого поставлено под то или иное отлагательное условие (включая так называемое условие права). Речь идет, например, о праве требовать возврата кредита до его предоставления, о праве требовать оплаты за еще не поставленный товар в ситуации, когда срок оплаты привязан к моменту поставки, о праве взыскать неустойку или убытки до момента нарушения договора, о праве требовать возмещения потерь до момента их фактического возникновения или выплаты страхового возмещения до момента наступления страхового случая и т.п.
Острота этой проблемы связана с тем, что п. 1 ст. 358.5 ГК РФ связывает момент возникновения залога будущих требований с моментом их возникновения (см. ниже). В то же время ответа на этот вопрос в судебной практике пока нет.
2.2. Конструкция залога будущих прав порождает те же затруднения, которые порождает конструкция залога будущих вещей: возникает вопрос, с какого момента считается существующим залоговое право?
Законодатель попытался ответить на этот вопрос в п. 1 ст. 358.5 ГК РФ, установив, что при залоге будущих требований залог считается возникшим с момента возникновения соответствующего права.
2.3. При стечении залогодержателей, которым залогодатель заложил свое будущее право до момента его возникновения, с учетом того что момент возникновения предмета залога для всех таких залогодержателей одинаков, старшинство должно определяться в зависимости от порядка записей в реестре залоговых уведомлений и установления того, знал ли последующий залогодержатель о существовании ранее заключенного, но не учтенного в реестре уведомлений о залоге предыдущего залога того же будущего права.
Впрочем, вряд ли такое регулирование может причинить неудобство добросовестному залогодержателю, проверяющему перед заключением договора реестр уведомлений о залогах. Если в таком реестре при поиске по залогодателю нет соответствующей информации, залогодержатель может быть уверенным, что он будет старшим залогодержателем, даже если впоследствии о себе заявят иные залогодержатели, приобретшие права залога в момент возникновения соответствующего требования.
3. Предметом залога может быть как все обязательство в целом, так и его часть (п. 3 ст. 358.1 ГК РФ) при условии, разумеется, делимости предмета обязательства (деньги, нефть, зерно и проч.). Например, возможен залог части требования о возврате выданного кредита. Это связано с тем, что ГК РФ принципиально допускает "расщепление" обязательства с делимым предметом, в том числе для целей его уступки (см. п. 2 ст. 384 ГК РФ).
3.1. ГК РФ уточняет также, что предметом залога может быть совокупность требований, возникающих из одного договора (например, требование об оплате долга за поставленное оборудование и долга за передачу программного обеспечения, необходимого для его эксплуатации); разумеется, возможен и залог одного требования без залога иных требований, возникших из данного договора (например, залог требования об уплате цены за одну из трех отгруженных партий товара).
Такая детализация норм о предмете договора залога оказалась необходимой в связи с крайне неблагоприятной практикой арбитражных судов, долгое время признававших недействительными договоры уступки и договоры залога требований в связи с дефектами, по мнению судов, в описании предмета сделок, а также долгое время господствовавшим взглядом о недопустимости уступки части требования (см. подробнее комментарий к гл. 24 ГК РФ).
По всей видимости, в настоящее время эти проблемы следует считать решенными.
4. Стороны могут установить в договоре залога обязательственных прав, что предметом залога является совокупность обязательственных требований, возникающих из разных договоров. Это могут быть как договоры одного вида (например, несколько договоров поставок (заключенных как с одним и тем же, так и с разными лицами), так и договоры разных видов (поставка, аренда, заем и проч.).
В этом случае предмет залога должен рассматриваться как имущественный комплекс, аналогичный сложной вещи (ст. 134 ГК РФ). Это означает, что в отсутствие волеизъявления залогодержателя или залогодателя обращение взыскания и реализация указанной совокупности прав должны осуществляться в целом, одним лотом (см., например, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10). Разумеется, при этом должны учитываться нормы ст. 334 ГК РФ о том, что залогодержатель не может получить из залога сумму, которая будет больше, чем сумма долга.
5. Залог обязательственных прав, принадлежащих залогодателю в отношении третьих лиц, имеет смысл тогда, когда срок исполнения обязательств должников перед залогодателем больше, чем срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В противном случае к моменту, когда должник, чей долг обеспечен залогом прав, должен будет исполнить долг, кредитор вполне может остаться без обеспечения.
Однако вовсе нет необходимости полностью отрицать саму возможность использовать в качестве обеспечения и требования к третьим лицам, срок исполнения которых меньше срока исполнения обеспеченного долга <1>. Ведь в определенных случаях обеспеченный долг может быть истребован досрочно.
--------------------------------
<1> Любопытно, кстати, что в судебной практике долгое время существовала аналогичная позиция в отношении банковской гарантии: суды признавали гарантии со сроком действия меньше срока исполнения обеспеченного обязательства недействительными в связи с отсутствием у таких гарантий "обеспечительной функции". Однако Пленум ВАС РФ решил эту проблему иначе, признав, что обеспечительная функция может заключаться, например, в том, что гарантия будет обеспечивать те права, которые могут возникнуть у кредитора досрочно (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 14).
5.1. Определенная проблема неизбежно возникнет в связи с тем, что в соответствии с положениями ГК РФ о займе (ст. 813 ГК РФ) отпадение обеспечения является основанием для досрочного востребования всего долга в целом.
Однако разбираемая ситуация будет все же отличаться спецификой: ведь принимая в залог требование со сроком исполнения меньше, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, кредитор-залогодержатель неизбежно осознает это и, следовательно, добровольно принимает на себя все риски, связанные с разницей в сроках. В связи с этим законодатель посчитал необходимым установить, что прекращение обеспеченного долга до момента возникновения основания для обращения взыскания (просрочки должника по обеспеченному требованию) не является основанием для акселерации основного долга. При этом в законе указано только на прекращение заложенного права по причине истечения срока его действия. Наличие у обязательства пресекательного срока действия - явление достаточно редкое. Соответственно, сфера действия этого правила очень узкая. В тех же случаях, когда заложенное право прекращается зачетом, предоставлением отступного, новацией, смертью или ликвидацией должника, а также надлежащим исполнением, право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного долга в связи с отпадением обеспечения закон, видимо, допускает.
Эта норма является диспозитивной. Целесообразность ее изменения в договоре существует, например, тогда, когда залогодержатель и залогодатель договариваются о том, что помимо заложенного права залогодатель в будущем должен будет предоставить иное обеспечение; если иное обеспечение не будет предоставлено, а срок существования заложенного права истечет ранее срока исполнения обеспеченного требования, кредитор будет вправе осуществить акселерацию долга.
6. В п. 6 комментируемой статьи рассматривается случай, когда реализация заложенного обязательственного права при обращении на него взыскания в силу прямого указания в законе или договоре возможна одновременно с переводом долга.
При этом не стоит забывать, что такая комплексная передача прав и обязанностей по договору (будь то по договору или в порядке обращения взыскания) возможна по общему правилу с согласия другой стороны договора и при отсутствии такого согласия является ничтожной (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Поэтому при обращении взыскания необходимо заручиться согласием соответствующего контрагента залогодателя (например, в отношении случая судебного обращения взыскания на право аренды об этом прямо говорит ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). К этому же режиму имеют отношение и те случаи, когда закон, не говоря об обращении взыскания прямо, допускает передачу одной стороной договора прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны договора (например, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает такую возможность для некоторых видов договоров аренды земли). Если закон допускает передачу прав и обязанностей по таким договорам без согласия другой стороны договора, то и обращение взыскания на права по такому договору, видимо, должно влечь перенос на приобретателя такого права соответствующих обязанностей.
