Статья 352. Прекращение залога
Комментарий к статье 352
1. Залог как вещное право прекращается в соответствии с волеизъявлением сторон в случаях, которые установлены договором залога. Разумеется, залогодержатель вправе отказаться от принадлежащего ему вещного права (как и от всякого другого вещного права, в том числе права собственности, см. ст. 236 ГК РФ) в одностороннем порядке.
Законом установлен целый ряд случаев, когда залог прекращается в связи с наступлением того или иного события.
1.1. Залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это наиболее простое и естественное основание для прекращения залога: залог, будучи обеспечительным вещным правом, является бессмысленным в отсутствие долга, который он призван обеспечивать.
Однако из этой нормы есть несколько важных исключений.
Первое - это случай, когда залог был предоставлен третьим лицом, а обязательство должника прекратилось в связи с его (должника) ликвидацией. В этом случае в силу указания ст. 335 ГК РФ подлежит применению положение п. 1 ст. 367 ГК РФ (нормы о сохранении поручительства при ликвидации должника). При этом с учетом нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ залог сохраняется при ликвидации должника, только если залогодержатель успел предъявить в суд или в ином установленном законом порядке требование об обращении взыскания на предмет залога. В обратном случае ликвидация должника, прекращающая обеспеченное обязательство, прекращает и залог, предоставленный третьим лицом. См. также п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ 23 июля 2009 г. N 58.
Второе исключение - это так называемый залог по всем долгам (ст. 339 ГК РФ), т.е. специфическая форма залога, при которой в договоре залога не специфицируется обеспеченный долг.
Кроме того, еще одно возможное исключение может составить конструкция независимой ипотеки, которая пока не признана позитивным правом, но предлагается в проекте поправок в разд. II ГК РФ "Вещное право").
1.2. Наиболее важное основание прекращения залога - приобретение предмета залога добросовестным покупателем.
Эта норма поставила точку в старом расхождении практики ВС РФ и ВАС РФ по вопросу о том, каково влияние добросовестности покупателя заложенной вещи на судьбу залога.
ВС РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог в этом случае не прекращается (Определения КГД ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12; от 12 июля 2011 г. N 74-В11-4; от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24; от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-39). ВАС РФ же, в свою очередь, в п. 25 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. N 10 исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже КС РФ устранился в свое время от разрешения этого спора <1>. В настоящее же время можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, занятого в свое время ВАС РФ <2>.
--------------------------------
<1> Определения КС РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О; от 15 июля 2010 г. N 942-О-О; от 22 марта 2012 г. N 498-О-О; от 22 апреля 2014 г. N 754-О; от 5 июня 2014 г. N 1142-О.
<2> Однако ВС РФ придерживается подхода, в соответствии с которым защита добросовестного покупателя заложенного имущества в России отсутствовала до 1 июля 2014 г. и соответственно, при отчуждении предмета залога до 1 июня 2014 г. залог сохранится, несмотря на добросовестность приобретателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.), и соглашается применять новое правило ГК РФ только к случаям отчуждения предмета залога после указанной (хотя в Определении КГД ВС РФ от 12 января 2016 г. N 67-КГ15-16 было косвенно признано, что ВС РФ готов предоставлять защиту тем добросовестным покупателям заложенного имущества, которые приобрели его после 17 февраля 2011 г., т.е. после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления N 10).
Однако в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 содержится довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя, который упущен законодателем.
Так, Суд разъяснил, что, если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь наблюдается своеобразная проекция концепции ст. 302 ГК РФ на случай приобретения предмета залога (в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле). Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, "непубличность" залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения "концепции наименьшего зла" (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя <1>) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае - права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.
--------------------------------
<1> Суть концепции заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения.
Этот аспект подлежит учету и в настоящих условиях (применение по аналогии ст. 302 ГК РФ).
Если же спроецировать этот подход на случай обычного непосессорного залога, то можно прийти к следующему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту - залог сохранится и взыскание должно быть обращено. Тот же подход должен применяться и в случае, когда запись о залоге, подлежащем правоустанавливающей регистрации, неправомерно погашена помимо воли залогодержателя (например, в ЕГРП для целей погашения записи об ипотеке представлены документы, подделанные залогодателем или третьими лицами).
При этом залог должен считаться прекращенным в ситуации, когда запись об ипотеке была незаконно прекращена в результате действий самого залогодержателя (или его сотрудников), а имущество - отчуждено третьему лицу, которое не знало и не могло знать об обстоятельствах прекращения записи об ипотеке.
Добросовестность покупателя определяется исходя из стандарта среднего осмотрительного поведения, присущего среднему разумному участнику оборота. В частности, в такой стандарт входит, как правило, проверка доступной информации о наличии залогов на сайте www.reestr-zalogov.ru, осмотр приобретаемой вещи на предмет наличия знаков о залоге и т.п. (за исключением, пожалуй, лишь потребительских сделок).
1.3. Залог прекратится гибелью заложенной вещи, если только не будут иметься основания для применения принципа эластичности залога (см. комментарий к ст. ст. 334, 345 ГК РФ).
1.4. Залог прекращается в результате реализации предмета залога по требованию залогодержателя как в рамках обычных процедур обращения взыскания, так и в рамках дела о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58).
Равным образом залог прекратится в том случае, если залогодержатель оставил предмет залога за собой (случай так называемого стечения вещных прав, когда более сильное право - право собственности - поглощает менее сильное вещное право), а также когда он этим правом не воспользовался.
Залог также прекратится в том случае, если залогодержатель вообще не участвовал в деле о банкротстве залогодателя (Определение КГД ВС РФ от 29 июля 2014 г. N 16-КГ14-21).
1.5. В случае признания договора залога недействительным залог прекращается. На первый взгляд может показаться, что здесь мы имеем дело с исключением из общего правила о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, на которые она была направлена. Ведь прекращение залога действует только на будущее, а недействительность договора залога означает не прекращение длящегося правового эффекта в виде права залога на будущее, а ретроспективную отмену самого факта возникновения залогового права. Но такое противоречащее общим правилам о недействительности сделок толкование этой нормы вряд ли оправдано. Если договор залога признан недействительным (например, по основаниям насилия, угрозы, обмана или в связи с иными пороками воли), он должен считаться не прекращенным, а просто не возникшим. Указание на прекращение залога в данной норме, видимо, является просто ошибкой законодателя и соответствующим образом и должно толковаться.
Применительно к ситуации, когда договор залога оспаривается в связи с его заключением неуправомоченным залогодателем, см. комментарий к п. 2 ст. 335 ГК РФ.
1.6. Указанное в комментируемой норме прекращение залога по решению суда является санкцией за нарушение залогодержателем обязанностей по бережному отношению к переданному ему во владение предмету залога.
1.7. В случае если имущество было заложено не собственником, и оно впоследствии было изъято у залогодателя, например, в рамках виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки (по которой залогодатель приобрел предмет залога), залог прекратится, за исключением случая добросовестности залогодержателя (ст. 335 ГК РФ).
Кроме того, залог должен остаться в силе в случае, если при изъятии имущества, например для государственных нужд, будет иметь место сохранение залога в отношении имущества, предоставленного взамен изъятого (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Упоминание в п. 1 комментируемой статьи случая изъятия заложенной вещи по основаниям, указанным в ст. 327 ГК РФ, является, видимо, опечаткой, так как ст. 327 ГК РФ регулирует вопросы не изъятия имущества у собственника, а исполнения обязательства путем внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда.
1.8. Последующий залог прекращается в случае, если предшествующий залогодержатель обратил взыскание на предмет залога, а последующий залогодержатель не пожелал присоединиться к процедуре обращения взыскания (см. подробнее об этом комментарий к ст. 342.1 ГК РФ).
1.9. В силу принципа акцессорности следования (означающего, что по общему правилу залогодержателем может быть только кредитор по обеспеченному долгу) передача требования новому кредитору, без передачи ему права залога, повлечет за собой прекращение последнего.
Эту норму следует применять с учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которым переход требования влечет автоматический переход и обеспечительных прав, в том числе и залога. Следовательно, подп. 8 п. 1 комментируемой статьи подлежит применению в том случае, если в договоре уступки новый и прежний кредитор выразили намерение не передавать право залога новому кредитору.
В то же время если залог подлежит правоустанавливающей регистрации (например ипотека), может возникнуть разрыв во времени между уступкой прав по обеспеченному обязательству и переходом залоговых прав. В этом случае право залога переходит к новому кредитору в момент перехода права по обеспеченному долгу без регистрации перехода права залога; при этом распорядительные возможности залогодержателя - право обращать взыскание на предмет залога и проводить процедуру реализации предмета залога - у залогодержателя будут отсутствовать до момента внесения соответствующих записей в реестр (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10).
Перевод долга, обеспеченного залогом, на другое лицо также прекратит залог, если только залогодатель не даст согласие сохранить залог в качестве обеспечения обязательства нового должника.
1.10. Возможны и иные случаи прекращения залога в силу положений закона. Например, в силу норм п. 6 ст. 367 ГК РФ залог, установленный третьим лицом без указания срока его действия, прекратится, если залогодержатель в течение года с момента просрочки не предъявит иск об обращении взыскания на предмет залога (см. ст. 335 ГК РФ).
2. При прекращении залога в форме заклада у залогодержателя отпадает основание для владения предметом залога, и он должен возвратить предмет залога собственнику - залогодателю. При неисполнении этой обязанности залогодатель может предъявить иск об исполнении обязательства по возврату вещи.
2.1. Прекращение залога означает также, что основание для сохранения записи о залоге (как правоустанавливающей, так и правоподтверждающей) отсутствует, и она должна быть погашена. Само по себе наличие записи о залоге в правоустанавливающем реестре не будет означать существование залога в случае, если имеют место обстоятельства, указанные в п. 1 комментируемой статьи, так как залог в перечисленных случаях будет прекращаться в силу закона (см. п. 2 и особенно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ). Тем более залог прекращается по указанным основаниям и тогда, когда сохраняется запись о залоге в реестре уведомлений о залоге.
Однако наличие записи о залоге в том или ином реестре будет создавать проблемы для лица, которое, добросовестно полагаясь на наличие записи, приобретает обеспеченное залогом право и при этом исходит из того, что залог по-прежнему существует. Как минимум в тех случаях, когда непогашение соответствующей записи может быть вменено в вину залогодателю, добросовестный новый кредитор должен быть защищен за счет сохранения за ним залоговых прав. Впрочем, вопрос о догматическом объяснении этого феномена воскрешения прекращенного залога в отношении добросовестного нового кредитора заслуживает дополнительного анализа.
Обязанность по погашению записи возложена законом на залогодержателя (см. также п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате).
