Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
Комментарий к статье 348
1. Процедура обращения взыскания является первой стадией принудительного удовлетворения залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. Она заключается в констатации компетентным лицом (судом, нотариусом или самим кредитором) факта нарушения должником обеспеченного обязательства и наличия у залогодержателя права удовлетвориться из стоимости заложенного имущества при помощи того способа реализации предмета залога, который установлен законом или предусмотрен договором. В зависимости от того, кто имеет право обращать взыскание на предмет залога, выделяют судебную и две внесудебных формы обращения взыскания (кредиторскую и нотариальную).
1.1. По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ) при условии, что должник допустил "неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства" (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
При этом не требуется, чтобы нарушение было таковым, за которое должник отвечает (см. прежнюю редакцию п. 1 ст. 348 ГК РФ). Иными словами, нет никакой связи между правом залогодержателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость заложенной вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы). Это совершенно верное решение, так как вопрос о вине обсуждается только в случае, когда должник привлекается к гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойки и проч.). Залог же в первую очередь обеспечивает договорный долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства.
В то же время если залог обеспечивал исключительно обязательство по возмещению убытков или уплате неустойки и не обеспечивал основное обязательство (что, впрочем, встречается крайне редко), то при отсутствии вины должника или иных оснований ответственности по ст. 401 ГК РФ в нарушение основного обязательства не возникает и обязательство по уплате соответствующих штрафных санкций, а следовательно, нет оснований обращать взыскание на залог.
1.2. Для обращения взыскания на предмет залога нет необходимости иметь подтверждение просрочки должника в виде вынесенного в пользу кредитора, но не исполненного судебного акта.
1.3. Более того, комментируемый пункт не обязывает кредитора предъявлять одновременно иск о взыскании долга и иск об обращении взыскания на предмет залога, причем законодатель не делает исключение для случая, когда должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо.
Это означает, что в процессе против залогодателя - третьего лица кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Спрашивается, может ли залогодатель возражать против этого утверждения истца, опровергать его какими-либо доказательствами? Разумеется, ведь в этом и суть позиции ответчика-залогодателя: доказать, что основания для обращения взыскания на залог отсутствуют. Кроме того, не должно быть особых сомнений в том, что должник все-таки должен участвовать в деле об обращении взыскания в качестве третьего лица (см. второе предложение п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10: "...по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ)").
В подавляющем большинстве случаев залогодатель и должник сотрудничают между собой, и потому залогодатель располагает документами и доказательствами, которые позволят ему опровергать утверждение залогодержателя о наличии основания для обращения взыскания. Однако вероятна ситуация, когда даже привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица должник ведет себя пассивно и не представляет возражения против иска об обращении взыскания. Залогодатель, который исполнил обязательство за должника, имеет возможность, будучи новым кредитором по обязательству, предъявить иск к должнику (см. ст. 387 ГК РФ, применяемую в ситуации залога от третьего лица в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ). Возможно ли в такой ситуации представление должником тех возражений, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора?
Представляется, что должник такого права должен быть лишен, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, в котором участвовал должник (пусть и в качестве третьего лица) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), где констатируется просрочка должника.
Более сложной является ситуация, когда по каким-то причинам должник не был привлечен к участию в деле. В таком случае преюдициальным действием судебный акт по спору об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника не обладает, следовательно, и он может предъявить залогодателю, исполнившему обязательство, возражения, имевшиеся у него против первоначального кредитора.
Это допускал и ВАС РФ. Во втором предложении абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 подчеркивается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу об обращении взыскания, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
При этом, однако, следует помнить, что в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ к отношениям залогодателя и должника могут быть применены правила о поручительстве, в том числе о возражениях должника против требования поручителя, которые не были сообщены должником лицу, предоставившему обеспечение (ст. 366 ГК РФ).
1.4. Одной из причин, по которым залогодержатели отстаивают в судах свое право на предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога без возбуждения судебного спора по обязательству, обеспеченному залогом, является (наряду с желанием предъявить иск к залогодателю - юридическому лицу, предоставившему залог в обеспечение долга физического лица, в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции) желание сэкономить на государственной пошлине.
Понятно, что требование о взыскании по обязательству следует оплачивать как требование имущественного характера. Однако и требование об обращении взыскания на предмет залога по своей сути также является имущественным, оно также подлежит оплате пошлиной как требование имущественного характера. В итоге получится, что кредитор, требующий от государства подтверждения своего притязания и принудительного его удовлетворения, будет вынужден фактически оплатить это требование дважды. Экономически это требование является единым, хотя юридически и распадается на основное (к должнику) и дополнительное (к залогодателю). Для преодоления этой явно несправедливой ситуации Президиум ВАС РФ в информационном письме от 28 января 2005 г. N 90 (п. 16) сформулировал пусть не безупречную с доктринальной точки зрения, но сбалансированную позицию: если требование о взыскании долга соединяется с требованием об обращении взыскания (либо требование об обращении взыскания предъявляется позже), то первое требование оплачивается как имущественное, а второе - как неимущественное (т.е. пошлина будет крайне незначительная).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10, как уже упоминалось, допускается предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога вообще без предъявления требования по обязательству. Однако в связи с этим потребовалось и специальное решение вопроса о государственной пошлине по такому иску. В первом предложении абз. 3 п. 9 Постановления подтверждается подход, принятый ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90. Во втором предложении этого же абзаца содержится такой вывод: "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества".
2. ГК РФ сохранил нормы о критериях соразмерности стоимости предмета залога размеру долга и периоду просрочки: в п. 2 ст. 348 ГК РФ по-прежнему предусмотрено, что требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как несоразмерное, в случае если сумма долга меньше 5% стоимости предмета залога, а период просрочки - меньше трех месяцев.
Несмотря на то что эти правила довольно грубы, в современных российских условиях они являются скорее полезными, чем вредными. Дело в прежней практике, когда суды отклоняли требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на несоразмерность обеспечения, хотя зачастую стоимость обеспечения превышала сумму долга незначительно; кроме того, встречались и совсем экзотические отсылки к идее о несоразмерности залога - например, несоразмерность обсуждалась сквозь призму социальной значимости заложенного объекта и т.п. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4836/11).
2.1. Правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде (см. второе предложение п. 2 ст. 348 ГК РФ: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии...").
2.2. При этом при применении настоящей статьи следует учитывать специфику залога делимого имущества. Если объем заложенного имущества значительно превышает размер обеспеченного долга, это само по себе не должно блокировать право залогодержателя обратить взыскание не на все заложенное имущество, а на меньшую его часть, которая соответствует размеру долга. Например, если в обеспечение долга заложен небольшой пакет акций публичной компании и к моменту возникновения оснований для обращения взыскания сумма просроченного долга ниже указанного порога (например, 4% от стоимости всего пакета акций), ничто не мешает залогодержателю обратить взыскание на соответствующую часть заложенных акций.
2.3. Нормы о несоразмерности являются диспозитивными, это следует как из общего смысла соответствующих положений, так и из того соображения, что норма п. 3 ст. 348 ГК РФ, устанавливающая специфику определения несоразмерности для требований, которые исполняются периодическими платежами, прямо названа диспозитивной.
Разумеется, резкое "антизалогодательское" изменение в договоре правил о несоразмерности может быть оценено с точки зрения п. 1 ст. 10 или ст. 428 ГК РФ как злоупотребление свободой договора и несправедливое договорное условие и отвергнуто судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора.
3. В ходе реформы сохранилась и другая норма о принципе соразмерности: по требованию, исполняемому периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание в случае наличия четырех просрочек в течение предшествующих двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Законодатель прямо указывает, что норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон.
4. Начавшаяся процедура обращения взыскания на предмет залога может быть прекращена в любое время исполнением обеспеченного долга должником либо залогодателем - третьим лицом. Законодатель устанавливает, что соглашение, ограничивающее это право, является ничтожным. Это подчеркивает императивный характер нормы п. 4 ст. 348 ГК РФ.
4.1 Залогодатель, не согласный с тем, что залогодержатель начал процедуру обращения взыскания (например, в связи с тем, что отсутствует просрочка или в силу нарушения принципа соразмерности), в зависимости от того, какая модель обращения взыскания была заложена в договоре (судебная, нотариальная или кредиторская), вправе либо возражать в суде при рассмотрении дела об обращении взыскания, либо заявить нотариусу о погашении долга (ст. 94.3 Основ законодательства о нотариате). В случае если залогодержатель неосновательно обращает взыскание самостоятельно (и предмет залога находится в его владении), то залогодатель вправе предъявить иск о пресечении действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества (абз. 3 ст. 12 ГК РФ, см. также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10).
