Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
Комментарий к статье 344
1. В связи с тем что по общему правилу предмет залога остается во владении залогодателя, на него же по умолчанию возлагается и риск гибели или повреждения имущества. Это означает, что залогодатель должен нести все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в связи с повреждением либо полной гибелью предмета залога, включая ситуации, когда такие гибель или повреждение не могут быть вменены в вину залогодателю.
Но из смысла комментируемой нормы, не делающей никаких исключений на случай передачи предмета залога во владение залогодержателю, следует, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества и тогда, когда предмет залога передан во владение залогодержателю (заклад).
1.1. Самое главное последствие, которое возникнет в этом случае, - это право залогодателя требовать замены предмета залога либо потребовать досрочного погашения обеспеченного долга.
1.2. Разумеется, если предмет залога находился во владении залогодержателя и погиб или был поврежден по вине залогодержателя, залогодатель должен быть освобожден от рисков гибели (повреждения) предмета залога.
1.3. Данная норма является диспозитивной и может быть изменена договором залога: стороны могут по-иному распределить риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога.
2. Если предмет залога был передан залогодержателю, то он отвечает перед залогодателем как собственником заложенной вещи за его сохранность и обязан возместить залогодателю убытки в случае гибели или повреждения предмета заклада. Эта ответственность тесно связана с основаниями ответственности, установленной ст. 401 ГК РФ. В системном единстве с положением п. 1 комментируемой статьи, устанавливающим, что риск случайной гибели (повреждения) заложенной вещи несет залогодатель, обоснован вывод о том, что залогодержатель освобождается от ответственности, если докажет, что гибель или повреждение предмета заклада произошли не по его вине, т.е. носили случайный характер.
2.1. Норма абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ подчеркивает, что стоимость предмета залога, указываемая в договоре залога, совершенно не обязательно должна быть равной его рыночной стоимости. В частности, при гибели или повреждении предмета залога ответственность залогодержателя определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, а не на основании оценки предмета залога, содержащейся в договоре залога.
Кроме утраты стоимости, залогодержатель в силу прямого указания в договоре может быть обязан к возмещению иных убытков, вызванных гибелью или повреждением предмета залога, в первую очередь - упущенной выгоды. При отсутствии такого условия в договоре обязанность возмещения убытков в дополнение к выплате компенсации в размере рыночной стоимости по смыслу комментируемой нормы исключена.
Реализация залогодателем права отказаться от поврежденного предмета залога в том случае, если повреждения были настолько существенными, что предмет залога не может быть более использован по прямому назначению, влечет за собой обязанность залогодержателя выплатить полную стоимость предмета залога. При этом, по всей видимости, он в результате выплаты (или иного способа компенсации убытков) приобретает право собственности на поврежденный предмет залога.
2.2. Норма п. 2 комментируемой статьи является диспозитивной, так как она не содержит оговорки о запрете сторонам договора залога договариваться иначе, чем это предусмотрено нормой. Однако следует помнить, что норма п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет ничтожными любые соглашения, которые ограничивают ответственность за умысел. Поэтому если залогодержатель повредил переданную ему во владение вещь, являющуюся предметом залога, умышленно, условия об ограничении ответственности залогодержателя не будут иметь силы.
3. Наиболее разумный и рациональный способ возмещения убытков, причиненных залогодателю гибелью или повреждением предмета залога, находившегося во владении залогодержателя, - это засчитывание сумм убытков, причиненных гибелью или повреждением предмета залога, в счет долга должника по обеспеченному залогом обязательству. Естественно, это возможно только в случае, когда залогодатель и должник по обеспеченному долгу совпадают (в случае если залогодатель является третьим лицом, кредитор по требованию о возмещении убытков, причиненных гибелью предмета залога, и должник по долгу не совпадают, и потому зачет невозможен).
3.1. Тот факт, что срок исполнения требования, которое было обеспечено залогом, еще не наступил, не будет препятствовать зачету. С одной стороны, в соответствии с новой редакцией ст. 410 ГК РФ зачет "несозревших" долгов возможен в случаях, предусмотренных законом (п. 3 комментируемой статьи как раз и составляет такой случай). С другой стороны, в принципе имеются основания исходить из того, что условием допустимости зачета является лишь созревший характер требования стороны, заявляющей зачет; зрелость встречного требования не имеет значения (подробнее см. комментарий к ст. 310 ГК РФ).
