Статья 341. Возникновение залога
Комментарий к статье 341
1. Уже упомянутая выше квалификация залога как вещного права получила дальнейшее развитие в п. 1 комментируемой статьи. В целом ст. 341 ГК РФ посвящена различным проблемам, связанным с соотношением права залога (как вещного права) и договора залога (как основания для его возникновения).
1.1. Если договор залога заключен, залогодатель в этот момент является собственником заложенного имущества (ст. 335 ГК РФ), а обеспеченное залогом обязательство возникло, то залог как вещное право по общему правилу возникает в момент заключения договора залога. Исключением из этого правила являются случаи, когда иное следует из закона. Так, например, в ряде случаев для возникновения залога требуется правоустанавливающая регистрация залога (см. п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и комментарий к ней). В последнем случае залог возникнет после такой регистрации. Другие примеры более позднего момента возникновения права залога в силу прямого указания в законе см. в комментарии к п. п. 2 - 3 настоящей статьи.
Кроме того, закон прямо указывает на право сторон договора отсрочить момент возникновения права залога (например, поставить его под отлагательное условие или увязать с наступлением того или иного срока). Например, видимо, нет препятствий к тому, чтобы стороны могли договориться об автоматическом возникновении права залога на то или иное движимое имущество должника при возникновении тех или иных обстоятельств (например, отпадении иного предоставленного изначально обеспечения).
2. Если предметом залога является имущество, которое будет приобретено (изготовлено) залогодателем в будущем, то момент возникновения залогового права откладывается до момента приобретения залогодателем права собственности (или иного вещного права, дающего право на распоряжение вещью) на соответствующее имущество, так как никто не может установить ограниченное вещное право на то, что не принадлежит ему на более полном вещном праве. Разумеется, при этом договор залога, заключенный между залогодателем и залогодержателем, будет действовать и порождать обязательственные отношения.
2.1. Отмена с 1 июля 2014 г. требования о государственной регистрации (под страхом ничтожности) договора ипотеки создала предпосылки для конструкции ипотеки будущей недвижимой вещи, т.е. договора, который порождает обязательство залогодателя приложить усилия для того, чтобы приобрести собственность на некоторую недвижимую вещь (которая у него отсутствует в момент заключения договора) и установить в отношении этой вещи ипотеку в пользу залогодержателя.
3. Залог является акцессорным способом обеспечения, что означает, что он как минимум по общему правилу не может возникнуть как вещное право ранее, чем возникнет обеспеченный долг. Однако нет никаких препятствий для того, чтобы залогодатель и залогодержатель могли заключить договор залога, по которому залог будет обеспечивать будущие требования, что и указано в п. 3 ст. 341 ГК РФ.
3.1. Что же представляет собой будущее требование для целей применения настоящего пункта? Ответ на этот вопрос крайне важен, так как согласно комментируемому пункту право залога в обеспечение будущего требования возникает не в момент заключения договора, а не ранее, чем обеспечиваемое требование возникнет.
Очевидно, что право по еще не заключенному договору, не совершенному деликту и т.п. - однозначно будущее. Соответственно, здесь право залога в обеспечение такого долга возникает не ранее, чем момент возникновения долга.
Право по уже заключенному договору, но до наступления срока исполнения (т.е. неизбежно наступающего обстоятельства) - однозначно существующее, а не будущее. Следовательно, залог возникает по общим правилам (момент заключения договора или правоустанавливающая регистрация).
Самый спорный вопрос - это природа права по заключенному договору, но до наступления отлагательного условия, обусловливающего возникновение этого права. Является ли такое право будущим или существующим? Сюда же относится и вопрос о том, является ли будущим право требовать возврата кредита после заключения договора кредита, но до его выдачи; право на получение оплаты за еще не поставленный товар (при привязке оплаты к моменту поставки), право на взыскание неустойки или убытков до факта нарушения и т.п. Из-за спорности этого базового вопроса вызывает дискуссию и вопрос о том, когда возникает залог в таких случаях. Представляется более логичным считать, что здесь имеет место будущее требование и залог возникает в момент возникновения требования (например, в момент выдачи заемщику кредита). Но в целом вопрос пока не имеет однозначного решения.
3.2. Устанавливая правило о том, что залог в случае обеспечения будущих требований возникает не ранее, чем возникает обеспечиваемое требование, п. 3 ст. 341 ГК РФ делает два исключения, ссылаясь на ряд правовых эффектов, которые возникают до появления самого обеспечиваемого требования. Иначе говоря, хотя право залога возникнет в будущем при возникновении обеспечиваемого требования, некоторые правовые эффекты залога возникают сразу же (с момента заключения договора или проведения правоустанавливающей регистрации при ее необходимости). О каких эффектах идет речь? Во-первых, п. 3 ст. 341 ГК РФ ссылается на права и обязанности, закрепленные в ст. 343 ГК РФ (прежде всего обязанности залогодателя обеспечить сохранность предмета залога). Во-вторых, делается отсылка к обязанностям и правам, закрепленным в ст. 346 ГК РФ. Последнее означает, что залогодателю еще до возникновения права залога запрещается производить отчуждение предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя.
И здесь возникает вопрос о том, что происходит, если залогодатель все-таки произвел такое отчуждение в период после заключения договора залога, но до возникновения обеспеченного долга. Будет ли работать принцип следования в силу ст. 353 ГК РФ? Перейдет ли залоговое обременение к приобретателю, знавшему или имевшему основания знать о том, что вещь заложена под будущие требования? Ответ на этот вопрос, видимо, должен быть положительным, так как ст. 346 ГК РФ, на которую ссылается п. 3 ст. 341 ГК РФ, в свою очередь, отсылает к ст. 353 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из чего недвусмысленно вытекает, что залоговое обременение на заложенное имущество возникает и подчиняется принципу следования еще до возникновения полноценного залога.
Без внимания законодателя остался вопрос о том, что произойдет, если залогодатель еще до возникновения обеспеченного требования и, соответственно, полноценного залогового права решит обременить предмет залога другим залогом в пользу другого кредитора в обеспечение уже существующего долга залогодателя или третьего лица перед этим кредитором. Как будет определяться старшинство залогодержателей в этой ситуации?
Видимо, оно должно определяться не по дате возникновения полноценного залога у первого залогодержателя, а по дате придания публичности первому залогу (пусть и до возникновения полноценного права залога). Так, например, если в описанной ситуации залогодержатель, чье будущее требование было обеспечено залогом, сделает свой залог публичным (зарегистрирует ипотеку, зарегистрирует уведомление о залоге и т.п.), а залогодатель предоставит впоследствии то же имущество в залог другому залогодержателю, который имел все основания знать о первоначальном залоге, старшим залогодержателем будет считаться первый залогодержатель. Косвенно этот вывод следует из положений второго абзаца п. 1 ст. 342.1 ГК РФ.
Тот же вывод будет справедлив и тогда, когда первый залогодержатель не придал залогу, не требующему правоустанавливающей регистрации, публичности путем регистрации уведомления о залоге, но последующий залогодержатель знал или должен был знать, что соответствующее имущество является предметом ранее заключенного договора залога.
Иначе говоря, если взглянуть на возникающую в силу прямого указания в п. 3 ст. 341 ГК РФ ситуацию расщепления залоговых прав, следует прийти к выводу, что большинство ключевых правомочий залогодержателя, за исключением права обратить взыскание на предмет залога, возникает при залоге в обеспечение будущих требований все-таки в момент заключения договора (или проведения правоустанавливающей регистрации), а не в момент возникновения обеспеченного долга.
3.3. Возникает и другой вопрос. Если требуется правоустанавливающая регистрация залога, то можно ли ее осуществить до возникновения обеспеченного долга? И если да, то не будет ли это случаем исключения из общего правила, указанного в п. 3 ст. 341 ГК РФ, о невозникновении полноценного залога до появления обеспеченного требования?
Закон об ипотеке допускает государственную регистрацию ипотеки до момента возникновения обеспеченного права, устанавливая при этом, что сама ипотека возникнет как обременение лишь с момента возникновения обеспеченного долга (см. второе предложение п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).
Видимо, следует признать, что правоустанавливающая регистрация до возникновения обеспеченного требования вполне возможна, но возникать в связи с такой регистрацией будут только те залоговые права, которые могут существовать до возникновения обеспеченного долга. Те же права, которые связаны с обращением взыскания на предмет залога, возникнут не ранее, чем возникнет обеспеченный долг.
3.4. С учетом сказанного выше драматизм неопределенности в вопросе о том, является ли будущим требование заемщика по возврату кредита до его получения или требование об уплате неустойки до ее начисления, значительно снижается. По большому счету от ответа на этот вопрос меняется не так много. В любом случае целый набор залоговых эффектов возникает в момент заключения договора (или проведения правоустанавливающей регистрации), и при любой интерпретации права залогодержателя, связанные с обращением взыскания на залог, ранее возникновения самого обеспеченного долга возникнуть (созреть) не могут.
3.5. Единственная проблема, которую стороны договора залога должны решить, - это указание на обеспеченное обязательство. В связи с тем что договора, из которого возникнет обеспеченное обязательство, еще нет, то указать его путем ссылки на реквизиты (дату, номер) не удастся. Следовательно, необходимо использовать более общие приемы описания такого договора (указание на предмет, стороны, будущие суммы долга).
Впрочем, надо признать, что ситуация обеспечения будущих требований скорее характерна для предпринимательских сделок, а в этой сфере в настоящее время возможна конструкция залога по всем долгам (см. комментарий к ст. 339 ГК РФ).
4. Законодатель упоминает, что законом может быть установлено, что залог будет возникать, существовать и прекращаться вне какой-либо связи с обеспеченным обязательством.
Таким образом, в ГК РФ заложена основа для существования так называемого неакцессорного (независимого) залога. Именно такая модель разработана в настоящее время для ипотеки, но на настоящий момент времени не реализована (в рамках планируемой реформы вещного права ГК РФ).
4.1. Идея независимого вещного обеспечения базируется на предположении о том, что возможно законодательно сконструировать такое обеспечительное право, которое даст его обладателю возможность иметь право на ценность заложенной вещи вне какой-либо юридической связи с обеспеченным долгом (на манер независимого личного обеспечения - независимой гарантии).
Предполагается, что такое обеспечение проще (а стало быть, и дешевле) установить; его можно использовать для сделок секьюритизации; его можно использовать многократно для обеспечения самых различных обязательств как самого обеспечителя, так и третьих лиц. При этом проект реформы вещного права устанавливает, что принудительная реализация предмета независимой ипотеки возможна лишь в случае, если у залогодержателя имеется какое-либо просроченное обязательственное требование к залогодателю (либо третьему лицу, указанному при установлении независимой ипотеки).
Тем самым залогодатель будет защищен от возможных злоупотреблений независимым характером ипотеки, которые теоретически возможны со стороны залогодержателя. Иначе говоря, такая ипотека все-таки будет частично акцессорной (акцессорность обращения взыскания).
4.2. Другой способ ограничить возможность злоупотреблений независимым характером подобного рода обеспечительных конструкций - это сужение круга возможных обеспечителей и обеспеченных кредиторов. Так, проект реформы вещного права исходит из того, что держателем независимой ипотеки может быть только банк, а залогодателем - только коммерческая организация.
