Статья 339.1. Государственная регистрация и учет залога
Комментарий к статье 339.1
1. У залогового права есть два основания, на которых он как обеспечительный институт зиждется. Первое из них - это принцип следования, который означает, что любое лицо, которое приобретает предмет залога у изначального залогодателя, обязано выдать его залогодержателю для обращения взыскания по долгу, обеспеченному залогом.
Второе - это залоговый приоритет, заключающийся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Легко заметить, что каждая из этих двух особенностей залога рассчитана на то, чтобы действовать не только и не столько против залогодателя, но и против любого третьего лица: против любых новых собственников предмета залога, против любых кредиторов залогодателя. Получается, что залог - это в целом институт, рассчитанный на то, чтобы кредитор мог действовать против третьих лиц.
1.1. Однако в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем.
Таким образом, одной из задач залогового права является создание системы правил, которые придавали бы залогу эффект публичности, т.е. делали бы его "видимым" для третьих лиц.
1.2. Существует несколько способов придания залоговому праву эффекта публичности.
Первый (и, пожалуй, самый древний из них) - это передача владения предметом залога залогодержателю. В самом деле, владение вещами и собственность на них, как правило, совпадают; лицо, не владеющее своими вещами, в обычных условиях оборота выглядит довольно подозрительно - это означает, что оно утратило вещь или распорядилось ею (именно поэтому оно и не владеет). Таким образом, получив владение предметом залога, залогодержатель как бы лишает залогодателя важнейшего "знака собственности" - владения вещью. Следовательно, в случае заклада факт владения залогодержателем предметом залога является достаточным для того, чтобы все третьи лица, с одной стороны, могли бы рассматриваться как знающие о том, что право собственности на вещь не свободно от обременений, а с другой стороны, факт передачи имущества во владение залогодержателя или третьего лица следует рассматривать как акт, придающий такому залогу качество публичности (см. п. 1 ст. 338 ГК РФ и комментарий к ней).
1.3. Однако в условиях современного оборота заклад - это крайне неэффективный способ обеспечения; должнику для того, чтобы возвратить кредит, необходимо эксплуатировать свое имущество (оборудование, технику и т.п.), извлекая из него выгоду. Отобрав же владение предметом залога, залогодержатель лишает должника источников погашения долга перед ним. Кроме того, в современных условиях предметом залога являются все чаще не вещи, а иные права (права требования, корпоративные права, исключительные права и т.п.), в отношении которых заклад в принципе невозможен. Поэтому на практике довольно быстро возникла другая, так называемая непосессорная форма залога, при которой предмет залога остается во владении у залогодателя.
Однако как в этом случае можно было бы обеспечить публичность залога? Здесь существует два возможных варианта придания залогу эффекта публичности. Первый - это так называемый твердый залог, т.е. залог, сопровождающийся наложением на предмет залога знаков, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество находится в залоге. Третьи лица, контрактующие с залогодателем, предполагаются имеющими возможность осмотреть имущество своего контрагента и рассматриваются как знающие о залоге (см. п. 2 ст. 338 ГК РФ и комментарий к ней).
1.4. Однако практика применения конструкции твердого залога демонстрирует неудобство этой формы придания залогу качества публичности. В первую очередь это связано с тем, что знаки о залоге могут быть удалены недобросовестным залогодателем. Кроме того, такой способ опубличить залог не работает в отношении имущества, не относящегося к категории вещей. Поэтому наибольшее распространение получил иной способ придания залогу эффекта публичности - регистрация в специальных реестрах, открытых публике, из которых всякое интересующееся лицо может получить информацию о том, что то или иное имущество определенного лица находится в залоге. Исторически первым случаем придания залогу публичности путем регистрации стал залог недвижимости - ипотека <1>.
--------------------------------
<1> Любопытно, что этимология слова "ипотека" восходит к древнегреческому , что означало каменный столб, где выбивалась надпись о том, что земельный участок, на котором был расположен столб, находится в залоге. Совершенно очевидно, что этот столб также был призван выполнять функцию "опубличивания" залога недвижимости: всякое третье лицо, осматривая земельный участок для цели совершения с ним сделки, видело столб и считалось знающим о залоге.
1.5. Довольно длительное время российское залоговое право вообще не содержало каких-либо норм, позволяющих выстроить хоть сколько-нибудь стройную систему правовых взглядов 1) на момент возникновения залогового права и 2) связь этого момента с теми или иными регистрационными процедурами, предусмотренными законодательством о залоге. Эти проблемы имеют не только теоретический, но и довольно серьезный прикладной характер. В частности, без ответа на эти вопросы невозможно понять, например, с какого момента возникает законная ипотека в сфере недвижимости или как определять старшинство залогов движимого имущества и т.п.
1.6. В новой редакции § 3 гл. 23 ГК РФ разрешению этих и иных вопросов посвящена новая статья 339.1, ранее отсутствовавшая в ГК РФ. В чем ее суть?
Уже при первом приближении заметно, что регистрация залогов (как, пожалуй, и все иные случаи регистрации прав, которые встречаются в сфере гражданского права) бывает двух видов: правоустанавливающая регистрация (путем внесения записи в соответствующие публичные и частные реестры) и правоподтверждающая регистрация.
1.7. Пункт 1 говорит о случаях, когда залог подлежит правоустанавливающей государственной регистрации.
Государственная регистрация залоговых прав носит правоустанавливающий (правообразующий, конститутивный) характер. Смысл такой регистрации может быть очень легко передан следующими словами: есть запись - есть залоговое право, нет записи - нет залогового права. Этот принцип иногда в сфере недвижимости именуется принципом внесения. В качестве общей идеи в сфере государственной регистрации прав на имущество (а залоговое право - это тоже право на имущество) этот принцип нормативно закреплен в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
1.8. Применительно к залогу существует четыре основных случая, когда законодатель связывает само возникновение залогового права с его регистрацией.
Во-первых, это залог недвижимости (ипотека), который возникает с момента внесения записи в ЕГРП (см. также ст. 11 Закона об ипотеке), причем это касается не только договорной, но и законной ипотеки.
Во-вторых, это залог доли в уставном капитале ООО; такой залог возникает в момент регистрации его в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 22 Закона об ООО).
В-третьих, это залог исключительных прав, которые подлежат государственной регистрации (права на товарные знаки, изобретения и т.п.); залог таких объектов возникнет с момента регистрации его в соответствующем реестре (см. ст. 358.18 ГК РФ и комментарий к ней, а также п. 2 ст. 1232 ГК РФ, п. 2 ст. 1369 ГК РФ).
В-четвертых, это залог ценных бумаг, учитываемых записью по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг либо на счетах депо; такой залог возникнет в момент отражения его в реестре или по счету депо (см. п. 2 ст. 339.1 ГК РФ). В данном случае регистрация является правоустанавливающей, но не государственной. Подробнее см. комментарий к п. 2.
Как уже упоминалось, эти правила действуют как для залога, возникшего в силу договора, так и для залога, возникшего из предписаний закона.
1.9. В случае с регистрацией залога во всех трех указанных случаях закон не требует государственной регистрации договоров залога. Регистрируется право залога как обременение. Применительно к ипотеке это следует из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому положения ст. 10 Закона об ипотеке о необходимости государственной регистрации договоров ипотеки в настоящее время не применяются. Применительно к залогу доли в ООО это следует из ст. 22 Закона об ООО.
2. ГК РФ устанавливает, что записи о залоге ценных бумаг производятся в соответствии с ГК РФ, а также иными законами о ценных бумагах. Так, согласно п. 2 ст. 358.16 ГК РФ "залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее". Это в силу ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг может быть как лицевой счет залогодателя в реестре, который ведет держатель реестра (например, регистратор в отношении акций), так и счет депо при учете ценных бумаг у депозитария. Иначе говоря, здесь без такой записи нет и залога, как и в случае с государственной регистрацией залога.
Публичность залога документарной ценной бумаги обеспечивается либо путем передачи бумаги во владение залогодержателя (п. 1 ст. 338 ГК РФ), либо путем совершения на ней специальной надписи, которая, будучи видна всем третьим лицам, предупреждает их о том, что они имеют дело с заложенной бумагой. Так, например, согласно п. 4 ст. 49 Закона об ипотеке "ипотечным залогодержателем на закладной может быть сделана специальная залоговая передаточная надпись, дающая залогодержателю закладной право по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства". Вексельное законодательство регулирует порядок залога векселя путем совершения залогового индоссамента (п. 19 Положения о переводном и простом векселе). В случае с передачей документарной ценной бумаги во владение залогодержателя право залога возникает в сам момент заключения договора, но публичность залога ранее передачи не возникает. В случае с учинением соответствующей надписи на документарной ценной бумаге залог возникает с момента заключения договора, а надпись имеет целью опубличить залог для третьих лиц. Иначе говоря, учинение залогового индоссамента на ордерной ценной бумаге не является обязательной формой существования залога. См. подробнее комментарий к ст. 358.16 ГК РФ.
3. Публичность залога денежных средств на банковском счете считается достигнутой путем уведомления банка, осуществляющего ведение соответствующего счета, о том, что денежные средства по счету переданы в залог. С этого же момента и возникает сам залог. В случае если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету (ст. 358.11 ГК РФ). Предполагается, что банк, являясь организацией, находящейся под весьма серьезным пруденциальным надзором и потому не склонной к тому, чтобы совершать подлоги и сокрытие документов, будет гарантом того, что возможное обратное датирование договора залога денежных средств на счете будет исключено.
4. Но как может быть обеспечена публичность залога иного имущества, если само возникновение залога в отношении этого имущества не связано с какой-либо регистрацией или иными процедурами, которые одновременно обеспечивают и публичность залога? Например, как обеспечить публичность залога движимых вещей, обязательственных прав, нерегистрируемых исключительных прав (например, авторских прав и т.п.)? Долгое время эффективный механизм опубличивания залога таких видов имущества отсутствовал. Следовательно, было невозможно одновременно эффективно защитить добросовестных приобретателей предмета залога, не знавших о том, что они приобретают заложенное имущество, и обеспечить интересы залогодержателей, сохранив прочность залоговых прав. Проблема была решена за счет включения в ст. 339.1 ГК РФ правил о правоподтверждающей (деклараторной, учетной) регистрации залогов (п. 4 ст. 339.1).
4.1. Главное отличие этой регистрации от правоустанавливающей регистрации залогов заключается в том, что в этом случае правило "нет записи - нет права залога" не работает; залог возникает из соответствующего основания (договора, закона или ареста) и существует ровно потому, что залогодержателем и залогодателем было сделано соответствующее волеизъявление. Однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Такая система придания залогу свойства публичности (ее можно условно обозначить как система противопоставимости) не является изобретением российского права, она существует во многих правопорядках <1>.
--------------------------------
<1> Именно такая система придания залогу свойства противопоставимости третьим лицам (effectiveness) заложена в Модельных правилах европейского частного права (гл. 3 кн. IX).
4.2. Помимо правоподтверждающего характера такой регистрации залога, принципиальной является и другая ее характеристика - она добровольная. Иными словами, законодатель не обязывает залогодержателей раскрывать информацию о залогах под страхом их недействительности, невозникновения, незаключенности. Это объясняется тем, что обязательная регистрация залога непременно "потянула" бы за собой проверку титула залогодателя, а организовать хоть сколько-нибудь работоспособную систему регистрации прав на движимое имущество представляется невозможным. А раз невозможна обязательная регистрация права собственности - главного вещного права - то и обязательная регистрация ограниченных вещных прав также будет невозможна.
Но тогда, разумеется, возникает вопрос: а как в таком случае обеспечить наполнение такого реестра залогов информацией, если возникновение залога никак не будет связано с записью в реестре? Ведь тогда залогодержатель утрачивает мощнейший стимул регистрировать залоги.
В данном случае мы встречаемся с довольно любопытным законодательным подходом, который заключается в том, что законодатель подталкивает кредиторов к раскрытию информации о залогах довольно мягким образом: в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ "залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого". Таким образом, получается, что залогодержатель сможет приобрести два основных преимущества залога (действие залоговых прав приобретателей заложенного имущества и залоговый приоритет) либо в том случае, если уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре, либо в случае, когда он сможет доказать, что соответствующие третьи лица знали или должны были знать о залоге из иных источников. Отсутствие этого уведомления не означает, что залога вообще нет; он есть, но только в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали или должны были знать о залоге. Например, кредиторы - дочерние компании залогодателя не смогут ссылаться на то, что залог, установленный в пользу другого кредитора, не может быть им противопоставлен, если соответствующее уведомление не было зарегистрировано в реестре.
4.3. Процедура регистрации уведомлений о залоге описана в гл. XX.1 Основ законодательства о нотариате, она довольно проста.
Реестр уведомлений о залоге ведется нотариусами. Заявителем при регистрации залога может быть или залогодатель, или залогодержатель.
Нотариус, которым получено соответствующее уведомление (как в письменном, так и в электронном виде) о залоге, обязан идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением, проверить заполнение уведомления и уплату тарифа. При этом нотариус не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ч. 2 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате).
Реестр уведомлений о залогах является открытым, всякое лицо вправе свободно осуществлять поиск информации в указанной базе <1>. Кроме того, Основы законодательства о нотариате устанавливают, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться к любому нотариусу на территории Российской Федерации с просьбой подготовить выписку из реестра уведомлений о залоге (ст. 103.7 Основ). Такая выписка является лучшим и самым достоверным подтверждением того, что на определенную дату в реестре уведомление о залоге отсутствовало либо залог был зарегистрирован на определенных условиях, тем самым защищая кредиторов от разного рода неожиданностей.
--------------------------------
<1> База размещена по адресу http://reestr-zalogov.ru.
4.4. Однако здесь есть определенная тонкость, которую следует учитывать лицам, осуществляющим поиск информации в реестре.
Дело в том, что поиск по базе уведомлений может быть осуществлен по двум параметрам: по объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю).
Поиск по объекту возможен либо по уникальному номеру автомобиля (VIN), либо по иному буквенно-цифровому идентификационному номеру. Однако далеко не все движимые вещи (а уж тем более иные, нематериальные объекты, залог которых также может фиксироваться в реестре уведомлений) имеют такие номера; следовательно, в этом случае поиск в реестре по объекту будет просто невозможен.
Но это не означает, что информацию о таком залоге нельзя будет обнаружить в реестре, ведь в распоряжении заинтересованных лиц имеется и другая опция поиска: по залогодателю. Для этого необходимо в соответствующие поля карточки поиска внести информацию о физическом или юридическом лице - потенциальном контрагенте. Система покажет уведомления, которые были зарегистрированы в отношении соответствующего залогодателя.
Однако именно здесь и кроется определенная специфика, связанная с регистрацией уведомлений о залоге неидентифицируемого имущества <1>. Представим себе, что компания А заложила банку Б некоторую движимую вещь, которая не имеет идентификационного номера. Компания А впоследствии отчуждает эту вещь покупателю В. Тот не интересуется, свободно ли имущество от залогов, и не обращается к данным реестра уведомлений о залоге (а если бы обратился, он бы легко обнаружил информацию о залоге путем поиска по залогодателю). Спустя какое-то время покупатель В отчуждает эту вещь следующему покупателю - Д. Тот, однако, проявляет осмотрительность и изучает данные реестра залоговых уведомлений. Но в его распоряжении, напомним, только опция поиска по залогодателю. Компании Д известен только ее контрагент - компания В, которого как залогодателя в реестре уведомлений, разумеется, нет. Получается, что по общему правилу компания Д не знала и не могла знать о том, что она приобретает заложенное имущество. В соответствии со ст. 352 ГК РФ в описанной ситуации залог прекратится, так как вещь будет приобретена добросовестным приобретателем.
--------------------------------
<1> К такому имуществу (помимо собственно объектов, не имеющих идентификационных номеров) относятся совокупности движимых вещей (например, "все имущество", "все торговое оборудование", "товары в обороте").
Легко заметить, что залог, зарегистрированный в привязке только к залогодателю, живет ровно "один шаг" - от залогодателя к первому приобретателю. В дальнейшем его судьба фактически предрешена: возможность эффективного поиска уведомления в базе отсутствует, следовательно, вероятность приобретения предмета залога лицом, которое не знало об обременении, становится чрезвычайно высокой.
4.5. Кстати, точно такая же судьба ждет и имущество, которое попало в так называемый тотальный залог ("залог всего имущества", см. абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ и комментарий к нему): залог будет эффективен против первого контрагента залогодателя по тотальному залогу, последующие же приобретатели просто не смогут осуществлять эффективный поиск по реестру уведомлений.
4.6. Дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав. Это следует из последнего абзаца п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: последующие и предшествующие залогодержатели являются третьими лицами, упоминаемыми в этой норме, поэтому и старшинство залогов, учитываемых в реестре уведомлений, исчисляется не с даты заключения договора залога, а с даты регистрации соответствующего уведомления. Недвусмысленное указание на это есть в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ <1>. Но здесь, видимо, следует учитывать, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель может противопоставить свой залог третьим лицам и без регистрации, если докажет, что соответствующее третье лицо знало или должно было знать о таком залоге. Соответственно, если последующий залогодержатель знал или должен был знать о предшествующем по времени, но не раскрытом в реестре залоге, он окажется младшим залогодержателем.
--------------------------------
<1> "В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах".
4.7. В случае если содержание залогового обременения изменяется (например, при увеличении суммы долга, размера процентов, срока залога), то в реестр уведомлений должны быть внесены соответствующие сведения: "В случае изменения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога" (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Несмотря на то что законодатель использует выражение "залогодержатель обязан", его не следует понимать буквально. Дело в том, что в адекватном отражении в реестре действительного состояния залогового обременения в первую очередь заинтересован сам залогодержатель (ведь в противном случае он не сможет осуществлять свое залоговое право против третьих лиц). Строго говоря, единственным последствием неисполнения обязанности по внесению изменений в уведомление для залогодержателя является невозможность (в отношениях с третьими добросовестными лицами) для него ссылаться на то, что содержание залогового обременения отличается от того, как оно было описано в реестре, но не более того. При невнесении изменений в уведомление залог не прекращается, а продолжает существовать на первоначальных условиях.
4.8. При прекращении залога у залогодержателя также есть обязанность обратиться с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений. В случае если он нарушает эту обязанность, то залогодатель вправе обратиться в суд с требованием к залогодержателю о регистрации прекращения залога; в случае удовлетворения иска нотариус вносит соответствующие изменения в реестр на основании судебного акта. Кроме того, залогодатель вправе требовать взыскания с залогодержателя убытков, причиненных уклонением залогодержателя от исполнения обязанности по погашению записи о залоге.
4.9. Интересным является вопрос о том, может ли приобретатель требования, обеспеченного залогом, который в действительности прекратился, но запись об этом в реестр внесена не была, рассматривать себя в качестве залогодержателя, ссылаясь на собственную добросовестность (ведь информация в реестре залогов по-прежнему подтверждает существование залога). Представляется, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
В отличие от реестра прав на недвижимое имущество, который обладает качеством как отрицательной достоверности (чего нет в реестре, того нет в праве <1>), так и положительной достоверности (что внесено в реестр, то существует), учетный характер реестра уведомлений о залогах препятствует признанию наличия у него положительной достоверности.
--------------------------------
<1> Этот парафраз знаменитой формулы из вексельного права (quod non est in cambio non est in mundo) кажется здесь особенно уместным.
4.10. В логической связи с прокомментированными нормами находится новое основание прекращения залога - подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: "Залог прекращается... если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога".
Эта норма поставила точку в старом споре ВС РФ и ВАС РФ о том, каково влияние добросовестности покупателя заложенной вещи на судьбу залога.
ВС РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог при приобретении предмета залога добросовестным приобретателем, не знавшим и не имевшим оснований знать о залоге, не прекращается (Определения КГД ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12; от 12 июля 2011 г. N 74-В11-4; от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24; от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-39). ВАС РФ же, в свою очередь, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже Конституционный Суд устранился в свое время от разрешения этого спора (Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О; от 15 июля 2010 г. N 942-О-О; от 22 марта 2012 г. N 498-О-О; от 22 апреля 2014 г. N 754-О; от 5 июня 2014 г. N 1142-О). В настоящее же время можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, занятого в свое время ВАС РФ (подробнее см. комментарий к ст. 352 ГК РФ).
Однако в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 содержался довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, Суд разъяснил, что, если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной проекцией концепции ст. 302 ГК РФ на сферу приобретения предмета залога. Напомним, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.
Нечто аналогичное было предложено и Пленумом ВАС РФ в указанном Постановлении. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, непубличность залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения концепции наименьшего зла (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя <1>) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.
--------------------------------
<1> Суть концепции заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения.
Если же спроецировать этот подход на систему регистрации уведомлений о залоге имущества, введенную в ходе реформы ГК РФ, то можно прийти к следующему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту - залог сохранится, и взыскание должно быть обращено.
4.11. Здесь следует обратить внимание на один важный нюанс. В 2013 г. в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была внесена норма, согласно которой юридические лица обязаны сообщать в Федеральный реестр сведений о фактах информацию об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (п. 7 ст. 7.1 Закона). Такие сообщения публикуются в открытом доступе на сайте www.fedresurs.ru. Последствия отсутствия такого сообщения для залоговых правоотношений в законодательстве не определены. С учетом того что ст. 339.1 ГК РФ была принята позднее, в 2014 г., и никакого упоминания о публикации сообщений о залоге движимости в данном реестре не содержит, вводя нормы об учете залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге и связывая возможность противопоставления залоговых прав добросовестным третьим лицам с публикацией именно в последнем реестре, положения п. 7 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о публикации сообщений о залоге в Федеральном реестре сведений о фактах, по сути, не работают и не имеют никакого отношения к судьбе залоговых прав. Если публикация о залоге сделана в Федеральном реестре сведений о фактах, но не сделана в нотариальном реестре уведомлений о залоге согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, соответствующий залогодержатель в своих отношениях с добросовестными третьими лицами (последующими залогодержателями, приобретателями предмета залога и т.п.) не может ссылаться на свои права залога. При этом в стандарт добросовестного поведения такого третьего лица, на наш взгляд, не входит проверка данных о возможном залоге в указанном Федеральном реестре сведений о фактах. Третьим лицам достаточно удостовериться в отсутствии записи о залоге в нотариальном реестре, о котором и говорит п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Иное толкование повышало бы трансакционные издержки за счет умножения возможных реестров, которые третьему лицу, приобретающему или устанавливающему право залога на имущество должника, необходимо проверять.
В целом положения п. 7 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о публикации сведений о залоге в указанном Федеральном реестре сведений о фактах заслуживают скорейшей отмены.
