Статья 335.1. Созалогодержатели
Комментарий к статье 335.1
1. Наиболее распространенной ситуацией залога является случай, когда в отношении вещи существует только один залог. Но возможны отклонения от этого правила, когда на одну вещь установлены два и более залоговых права или когда одно залоговое право принадлежит нескольким лицам в долях. В первом случае множественность залогов может быть или вертикальной (когда залоги будут ранжироваться по старшинству; см. об этом далее), или горизонтальной (когда все залоги будут иметь одинаковое старшинство).
1.1. Юридическая конструкция горизонтальной множественности залогодержателей (созалог) основана на следующей идее. Если два созалогодержателя имеют требование к должнику на сумму 50 руб. каждый, а предмет залога будет реализован при обращении взыскания за 80 руб., то они будут удовлетворяться пропорционально своим требованиям: каждый получит по 40 руб. Если бы множественность была вертикальной, то старший залогодержатель получил бы 50 руб., а младший - 30 руб.
Такой же принцип лежит и в основе удовлетворения долевых созалогодержателей - они получат удовлетворение каждый пропорционально своей доле в праве залога. В дальнейшем изложении будут описываться режимы горизонтальной множественности и горизонтальной долевой залоговой множественности по умолчанию как единый режим, именуемый созалогом.
1.2. Созалог может возникнуть либо в силу договора, либо в силу указания закона, либо в силу перехода залогового права в части к другому кредитору.
Созалог возникнет в случае, если несколько кредиторов имеют солидарное требование к должнику (например, солидарная модель синдицированного кредита), а залогодатель обеспечил возврат кредита залогами, установленными в пользу всех кредиторов как в целом (в этом случае будет одно залоговое право, принадлежащее в долях залогодержателям), так и в отношении каждого из кредиторов (в этом случае будет несколько залогов по числу кредиторов).
Созалог возникает в силу закона в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков для финансирования строительства (ст. ст. 13 и 15 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 201.9 Закона о банкротстве). В случае банкротства застройщика это будет означать, что требования дольщиков будут удовлетворяться не в зависимости от того, кто из них первым заключил договор участия в долевом строительстве (и, соответственно, первым стал залогодержателем), а pro rata, т.е. пропорционально денежным требованиям к застройщику.
Теоретически можно представить себе также случай возникновения созалога в виде долевой множественности созалогодержателей в силу ареста имущества должника по требованию совзыскателей (например, соистцов) (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Однако норма о залоговом характере прав кредитора, добившегося ареста имущества должника, введена в ГК РФ относительно недавно, и подобные случаи практике пока не известны.
Еще один случай возникновения созалога - это уступка части требования, обеспеченного залогом, при неделимости предмета залога. Например, банк, выдавший кредит на 100 руб. и обеспечивший его ипотекой здания, уступает часть требования - на 25 руб. - другому лицу, не выговаривая в уступке условия о непереходе залогового права. В этом случае цессионарий станет созалогодержателем в доле 25%. В случае если предмет залога будет продан за 80 руб., то эта денежная сумма будет распределена между созалогодержателями пропорционально (pro rata) размеру их требований, в данном примере банк будет претендовать на 60 руб., а цессионарий - на 20 руб.
Наконец, еще один случай возникновения созалога - это суброгация. Например, представим, что банком был выдан кредит на 100 руб., который обеспечен залогом имущества должника и поручительством. Должник допустил просрочку, и банк предъявил требование о платеже к поручителю, который частично удовлетворил кредитора, допустим, в сумме 25 руб. К поручителю в порядке ст. 387 ГК РФ перешли в соответствующей части права кредитора, в том числе и 25%-ная доля в праве залога. Таким образом, банк и поручитель стали созалогодержателями в соответствующих долях. Впоследствии предмет залога был продан с торгов за 80 руб. Возникает вопрос: как должны удовлетворяться поручитель и первоначальный кредитор? Если придерживаться общего подхода к распределению денежных средств, вырученных от продажи залога, между созалогодержателями, который описан выше, то банк должен получить 60 руб. (75% от полученной от продажи суммы), а поручитель - 20 руб. (25% от полученной от продажи суммы). Однако такой подход может существенно затронуть интересы банка, ради которого, в общем-то, это обеспечение и было изначально установлено: ведь с высокой степенью вероятности можно предположить, что дефолт должника будет сопровождаться также и дефолтом поручителя (которые, как правило, являются аффилированными лицами и, как показывает практика, обычно синхронно объявляют о своем банкротстве). Выходит, что банк недополучит часть причитающегося ему долга.
В принципе, проблема может быть решена, если предположить, что в некоторых случаях даже между созалогодержателями будет действовать не принцип распределения денежных средств pro rata (пропорционально), а принцип старшинства. Из положений ст. 335 ГК РФ следует, что такое возможно в том случае, если принцип пропорциональности будет отменен соглашением созалогодержателей (и это вполне вытекает из общего принципа договорной свободы) либо если последовательное проведение принципа пропорциональности войдет в противоречие с природой отношений между созалогодержателями. Именно второй случай имеет место в описанном примере: поручитель-созалогодержатель, будучи обеспечителем, не может действовать во вред первоначальному кредитору. Это означает, помимо прочего, невозможность блокировать обращение взыскания на залог, а также участие поручителя-созалогодержателя в разделе денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, только после удовлетворения из этих средств изначального кредитора (п. 4 ст. 364 ГК РФ).
1.3. Созалогодержатели не должны действовать во вред интересам друг друга. Каждый из них самостоятельно осуществляет права залогодержателя (абз. 2 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ). Это довольно важное правило, которое позволяет не применять по аналогии правила о другой известной закону общности в вещном праве - общей собственности. В соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими общую собственность, сособственники при определении судьбы общей вещи или порядка ее использования должны действовать совместно, исходя из принципа единогласия (ст. 246 ГК РФ).
Однако такой подход совершенно неприменим к ситуации множественности управомоченных лиц в другом вещном праве - праве залога. Если исходить из принципа единогласия для определения судьбы общего заложенного имущества, то вероятность невозможности обращения взыскания на предмет залога, связанной с разногласиями между созалогодержателями, значительно возрастет.
Это, в свою очередь, будет существенно умалять значимость залога как обеспечения, ведь в этом случае кредитор-созалогодержатель в ряде случаев просто лишится возможности извлекать преимущество из своего статуса залогодержателя. И именно поэтому законодатель при формулировании правил о совместном залоге не поддержал принцип единогласия (или даже принцип большинства, хотя, разумеется, соглашением созалогодержателей и он может быть введен как основа для регулирования их внутренних отношений) для решения вопросов, общих для всех созалогодержателей, предоставив им право самостоятельно распоряжаться судьбой своего залогового права.
2. ГК РФ устанавливает, что правило о распределении между созалогодержателями вырученных от продажи залога денежных средств pro rata является диспозитивным и может быть изменено соглашением созалогодержателей. Кроме того, отступление от принципа пропорциональности может вытекать из природы отношений между ними (об этом исключении см. ниже).
2.1. Следовательно, при созалоге возможна договорная субординация созалогодержателей, имеющих равный ранг (см. также ст. 309.1 ГК РФ). Разумеется, такая субординация будет иметь строго личный характер и будет затрагивать лишь лиц, участвующих в соглашении о субординации.
Залогодатель будет должен подчиниться ей только в том случае, если он был участником соответствующего соглашения и принял на себя обязательство исполнить его в соответствии с договоренностями созалогодержателей о субординации требований. Договорная субординация не будет затрагивать нового созалогодержателя, приобретшего, например, требования, принадлежавшие прежнему созалогодержателю, являвшемуся стороной соглашения о субординации, если только не будет доказано, что приобретатель знал о соглашении о субординации и действовал таким образом, что можно было бы предположить, что он согласен с субординацией. Это объясняется нормой п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, и положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающими получения преимущества из недобросовестного поведения.
2.2. При этом важно обратить внимание на то, что при обращении взыскания одним из созалогодержателей другие созалогодержатели приобретают право на обращение взыскания на предмет залога (принцип "стягивания кредиторов", см. п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). Однако если созалогодержатель не воспользовался этим правом, то его созалог сохраняется, и имущество перейдет к приобретателю такой вещи обремененным (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ). Разумеется, в соглашении созалогодержателей между собой они вправе установить иные правила и последствия обращения взыскания одним из созалогодержателей взыскания на предмет залога.
