Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности
Комментарий к статье 324
(а) Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, т.е. право отклонить притязание вследствие присущего последнему недостатка.
Имеющиеся у солидарного должника возражения могут являться общими для всех содолжников. К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, о недействительности договора, порождающего обязанности всех содолжников, вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, о незаключенности такого договора ввиду несогласования всех существенных условий и т.п.) или из самого содержания солидарного обязательства (например, о погашении долга одним из содолжников, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своего встречного обязательства кредитором).
Помимо общих, у содолжника могут существовать и личные возражения, основанные на взаимоотношениях кредитора с данным должником. Примерами таких возражений могут служить, в частности, ссылка на недееспособность этого должника при совершении им сделки, по которой он оказался содолжником, на пороки его воли, на пороки формы или содержания договора, порождающего обязанность данного конкретного должника, указание на предоставленную этому должнику отсрочку и т.п.
(б) Одним из личных возражений, которое принадлежит солидарному должнику, является возражение о давности.
Срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого из солидарных должников, так как в некоторых случаях (например, при предоставлении кредитором одному из содолжников отсрочки) срок давности по требованию кредитора к каждому из содолжников может начинаться в разные даты. Если течение давности для одного из должников начинается не с того времени, что и для прочих, то, очевидно, не может быть и речи о ее одновременном истечении для всех. Но и в том случае, когда начало давности для всех солидарных должников приходится на одно и то же время, давность может не наступить одновременно для всех должников. Если один из содолжников признает долг, то тем самым прервет течение срока исковой давности только против себя, но не против содолжников. Предъявление иска к одному из содолжников останавливает исчисление исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ только в отношении адресованного ему требования.
(в) Статья 324 ГК РФ допускает возможность солидарного должника использовать против предъявленного к нему кредитором требования как общие, так и личные возражения данного должника. Выдвигать же возражения, являющиеся личными возражениями другого должника, солидарный должник не вправе. Указанный подход является традиционным и полностью соответствует международному регулированию (см. ст. 11.1.4 Принципов УНИДРУА, п. 1 ст. III-4:112 Модельных правил европейского частного права).
(г) Использование одним из солидарных должников доступных ему с точки зрения ст. 324 ГК РФ возражений не имеет правовых последствий для других содолжников. В частности, эффективное оспаривание действительности требования кредитора одним из содолжников ввиду порока воли данного должника при заключении договора не влияет на возможность кредитора предъявлять требования к другим содолжникам (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, являющихся солидарными должниками, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
(д) Рассматриваемая статья оставляет без внимания вопрос о последствиях неиспользования солидарным должником, к которому кредитор решил предъявить требование без привлечения в качестве соответчиков других содолжников, общих для всех содолжников возражений. Эта проблема чрезвычайно актуальна. Дело в том, что для выравнивающего воздействия произведенного одним из содолжников исполнения российское законодательство традиционно использует механизм регресса (см. ст. 325 ГК РФ), который представляет собой требование новое и самостоятельное, не зависящее от солидарных обязательств должников. Соответственно, из этой конструкции вытекает, что содолжник, к которому в порядке регресса предъявлен иск исполнившим содолжником, не может выдвигать против истца свои возражения, имевшиеся у него против кредитора. В связи с этим поведение содолжника, не использовавшего общее возражение и исполнившего требование кредитора, может негативно влиять на положение других должников.
Допустимым вариантом защиты таких должников против регрессного требования в отечественном правопорядке может выступать ст. 10 ГК РФ. Ее применение позволит блокировать регрессное требование в ситуации, когда исполнивший должник сознательно и недобросовестно проигнорировал допустимые общие возражения, либо обеспечить возмещение причиненных таким поведением убытков. При этом, однако, не должна исключаться принципиальная возможность для исполнившего должника доказывать разумность и общую выгоду своего поведения, исключая тем самым применение указанной нормы.
Международные унификации используют более универсальное решение. Согласно ст. 11.1.12 Принципов УНИДРУА должник, к которому предъявлено требование другим солидарным должником, исполнившим обязательство, вправе использовать против такого требования все возражения, которые он имел против кредитора. Тем самым, с одной стороны, решается указанная выше проблема и обеспечивается защита интересов содолжника в случае неиспользования исполнившим солидарным должником общих возражений. С другой стороны, данное правило позволяет сохранить status quo такого содолжника и в ситуации, когда исполнившему должнику соответствующие личные возражения других содолжников не были доступны. К сожалению, отечественный правопорядок оставляет соответствующие интересы без внимания, их защита по российскому праву затруднена.
(е) Не относится к числу возражений и не охватывается содержанием ст. 324 ГК РФ принадлежащее одному из солидарных должников право на зачет. Это, однако, не исключает возможности солидарного должника зачесть против предъявленного к нему требования свое требование к кредитору при наличии всех условий, установленных ст. 410 ГК РФ. О последствиях такого зачета для внутренних отношений содолжников см. ст. 325 ГК РФ и комментарий к ней.
(ж) Не охватывается содержанием ст. 324 ГК РФ и не решен отечественным законодательством вопрос использования солидарными должниками секундарных прав, например права на отказ от договора. Данный вопрос достаточно спорен. На наш взгляд, есть основания считать, что осуществление такого права любым из солидарных должников должно признаваться допустимым и влечь эффект для всех участников солидарности. Вопросы же нарушения таким волеизъявлением содолжника интересов других содолжников должны решаться в рамках их внутренних отношений.
