Статья 322. Солидарные обязательства
Комментарий к статье 322
1. Статья 322 ГК РФ определяет сферу применения солидарной множественности.
Отечественное законодательство воплощает принцип "солидарность не предполагается". В соответствии с ним п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарный характер общегражданских обязательств с множественностью лиц лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем общей тенденцией регулирования является в настоящее время увеличение в национальных правопорядка* количества законодательных исключений из правила о долевой множественности, в результате которых его значение как общего принципа в значительной степени становится формальным и выхолащивается. По этой причине современные унификации отказываются от него как минимум для случаев пассивной множественности, устанавливая общую презумпцию солидарного характера множественности на стороне содолжников (см. п. 2 ст. III-4:103 Модельных правил европейского частного права).
1.1. Случаи солидарности, предусмотренные действующим российским законодательством, также достаточно многочисленны. К ним относятся, в частности: (а) обязанность цедента и цессионария возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные уступкой права, совершенной без согласия должника (п. 4 ст. 382 ГК РФ); (б) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (п. 3 ст. 1079 ГК РФ); (в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ) и др.
Большое количество примеров возникновения солидаритета в силу закона предусмотрены корпоративным законодательством (см., например, п. 4 ст. 53.1, п. 4 ст. 60.1, п. 2 ст. 60.2, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ).
Обращает на себя внимание, что во всех перечисленных случаях речь идет о возникновении в силу закона отношений пассивной солидарной множественности (солидарности должников). Соответствующий механизм направлен на защиту интересов кредитора и призван: (а) обеспечить большие гарантии получения им предоставления за счет увеличения количества должников (ответственных перед кредитором имущественных масс); (б) исключить для кредитора актуальность внутренних споров между содолжниками. С учетом того что в подобных случаях возникновение обязательств перед кредитором в силу закона является вынужденным (недобровольным), выбор законодателя в пользу солидаритета видится вполне разумным и соответствует общим тенденциям международного регулирования (см. п. 2 ст. III-4:103, ст. IV.-6:105 Модельных правил европейского частного права).
Общую идею рассматривать в качестве солидарных должников лиц, чьими совместными действиями нарушаются права и интересы кредитора, активно использует и правоприменительная практика в тех ситуациях, когда солидаритет не опирается на какую-то конкретную норму закона. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. N 3914/13 признано, что в случае, когда основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя. В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 констатирован солидарный характер обязанности недобросовестного арендодателя и недобросовестного арендатора по возмещению собственнику доходов, которые данные лица извлекли или должны были извлечь из договора аренды, на заключение которого арендодатель не был управомочен.
1.2. В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Ответственность первоначального и нового должника перед кредитором при переводе долга по модели "экспромиссии" (вступления в долг), предусмотренной в абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, является солидарной, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).
В отличие от предыдущих ситуаций, появление множественности происходит здесь по воле кредитора. Однако будучи слабейшей стороной обязательства, он получает повышенную защиту, от которой, однако, вправе отказаться.
1.3. Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает специальный случай солидарной множественности - неделимый предмет обязательства (о понятии неделимого обязательства см. комментарий к ст. 311 ГК РФ).
Данное правило достаточно традиционно как для отечественного, так и для многих зарубежных правопорядков, в которых существует презумпция долевого характера множественности. Но при всей традиционности указанное предписание ГК РФ несколько некорректно. Действительно, неделимый характер обязательства предопределяет характер возникающей множественности не как солидарной, а как совместной. Так, в классическом примере обязательства передать в собственность неделимую вещь, сособственники (содолжники) обладают правом собственности на вещь лишь сообща и могут перенести это право на кредитора только совместным волеизъявлением. Предъявление иска об исполнении в натуре лишь к одному или некоторым из них (характерное для классического солидаритета - п. 1 ст. 323 ГК РФ) не способно привести к желаемым кредитору последствиям. Другое дело, что ответственность за неисполнение такого обязательства должна строиться по правилам ответственности солидарной (см. ст. III-4:105 Модельных правил европейского частного права).
Характер множественности неделимого обязательства предопределен существом складывающихся отношений, а потому не может быть изменен соглашением сторон. Однако ответ на вопрос о допустимости изменения характера множественности в рамках ответственности за неисполнение неделимого обязательства уже не является столь однозначным. Возможность установления долевой множественности, по сути, будет означать принятие кредитором на себя риска неплатежеспособности одного или некоторых должников. Полагаем, что такое переложение рисков не нарушает существенным образом баланса интересов сторон, а потому является допустимым (тем более что кредитор может минимизировать соответствующие риски, например, посредством требования предоставить обеспечение).
1.4. Ввиду диспозитивности правил ст. 321 ГК РФ солидарный характер может быть придан соглашением сторон любому обязательству с множественностью лиц.
Солидарность обязательства может быть установлена и односторонней сделкой, например, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1138 ГК РФ (завещательный отказ).
2. Пункт 2 ст. 322 ГК РФ закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.
Данный подход соответствует тенденциям зарубежного национального и наднационального регулирования коммерческих обязательств (см. ст. 11.1.2 Принципов УНИДРУА).
В качестве основания солидарности п. 2 ст. 322 ГК РФ использует именно цель деятельности, которую преследуют стороны, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения. Соответственно, участниками такой множественности могут быть не только предприниматели, но и некоммерческие организации при осуществлении ими приносящей доход деятельности (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При квалификации обязательств как коммерческих для целей определения характера множественности судебная практика исходит из необходимости осуществления предпринимательской деятельности всеми сокредиторами (или содолжниками) (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11).
2.1. Положения п. 2 ст. 322 ГК РФ диспозитивны, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
