Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства
Комментарий к статье 320
1. Пункт 1 ст. 320 ГК РФ регламентирует последствия просрочки в осуществлении должником права выбора в альтернативном обязательстве. Данное последствие наступает, если должник не осуществил принадлежащее ему право выбора в пределах установленного для этого срока, а если таковой не установлен, - в пределах срока исполнения обязательства (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54). Это правило воспроизводит положение, ранее выведенное судебной практикой (см. п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69): при просрочке должника право выбора предмета исполнения может быть осуществлено кредитором. Такой выбор кредитора может происходить в любой форме, в том числе и посредством предъявления иска об исполнении в отношении одного из альтернативных предметов обязательства.
1.1. Текст п. 1 ст. 320 ГК РФ свидетельствует, что последствием просрочки осуществления выбора должником является не переход этого права к кредитору (в буквальном смысле этого слова - с лишением этого права должника), а именно наделение кредитора соответствующим правом выбора. Таким образом, при просрочке должника возможность выбора предмета исполнения предоставлена и должнику, и кредитору. Просрочивший должник сохраняет за собой право выбора и вправе осуществить его и после истечения установленного срока, но до того, как правом выбора воспользуется кредитор. Такое решение выглядит достаточно гибким и удачным. Оно позволяет одновременно защитить интерес и кредитора, предоставив ему способ судебной защиты (ведь альтернативный иск недопустим с позиций отечественного процессуального законодательства), и должника, наделив его возможностью прекратить обязательство.
К сожалению, указанные достоинства содержащегося в законе регулирования поставлены под сомнение в практике ВС РФ. В п. 45 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснено, что "при отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ)". Данная интерпретация, по сути, означающая лишение должника, своевременно не осуществившего выбор, соответствующего права, не соответствует букве закона и не очень удачна. Неужели малейшая просрочка должника в осуществлении выбора должна лишать его права на выбор? Это было бы не вполне логично. Было бы достаточно предоставить в такой ситуации право на выбор еще и кредитору, не лишая такого права должника. Кто первый реализует такое право, тот и конкретизирует предмет исполнения и положит конец неопределенности.
Кроме того, исходя из логики ВС РФ, остается неясной возможность кредитора, не осуществившего выбор в разумный срок, осуществить его в дальнейшем. Или ВС РФ исходит из того, что нереализация кредитором перешедшего к нему права выбора влечет обратный переход права выбора должнику? Но при таком варианте подобный "пинг-понг" может происходить до бесконечности, что достаточно странно и неудобно, так не дает возможности четко определить обладателя соответствующего права в каждый конкретный момент.
1.2. Предписания п. 1 ст. 320 ГК РФ в целом соответствуют зарубежному опыту регулирования (см. п. 2 ст. III.-2:105 Модельных правил европейского частного права). Однако очевидное различие заключается в том, что международные унификации дифференцируют порядок наделения кредитора правом выбора в зависимости от характера просрочки должника. Если таковая имеет характер существенного нарушения - кредитор наделяется правом выбора незамедлительно. При несущественном же характере просрочки основанием наделения соответствующим правом кредитора является требование о предоставлении должнику дополнительного разумного срока для осуществления выбора.
В п. 1 ст. 320 ГК РФ подобное дифференцированное регулирование отсутствует, однако оно вполне может быть установлено соглашением сторон.
1.3. Несмотря на отсутствие прямого указания на право сторон согласовать иное в п. 1 ст. 320 ГК РФ, данные правила следует рассматривать в качестве диспозитивных. Соответственно, стороны на случай просрочки вправе предусмотреть, например: "автоматическое" осуществление выбора в пользу определенной альтернативы; "льготный период", в течение которого, несмотря на просрочку должника, кредитору право выбора не предоставляется и т.п. Однако следует считать недопустимыми соглашения, исключающие вовсе возникновение у кредитора права выбора при просрочке должника и, соответственно, фактически лишающие кредитора возможности обращения за судебной защитой.
2. В случае, когда правом выбора по альтернативному обязательству наделен кредитор, последствием его просрочки в осуществлении права также является наделение соответствующим правом противоположной стороны (т.е. должника).
2.1. При этом согласно п. 45 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 переход права выбора должнику происходит не сразу, а только после того, как должник запросит у кредитора указаний насчет предмета исполнения (т.е. по сути потребует все-таки этот выбор осуществить), а тот в ответ промолчит. Надо сказать, что из закона необходимость соблюдения этой претензионной процедуры не следует.
2.2. Если кредитор наделен правом выбора изначально, но не осуществляет его в указанный в договоре или разумный срок, имеет ли место просрочка кредитора? ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 отвечает на этот вопрос утвердительно. Соответственно, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не несет ответственность за просрочку в период, пока кредитор задерживает осуществление права на выбор. В то же время следует иметь в виду, что согласно комментируемому пункту настоящей статьи право выбора при его нереализации кредитором в такой ситуации возникает и у должника. Соответственно, начавшаяся в момент истечения срока на выбор просрочка кредитора продолжается в период, когда должник запрашивает у кредитора указания насчет предмета исполнения, но прекращается в момент, когда право на выбор из-за бездействия кредитора и после такого запроса возникает у должника. Как только должник получает право на выбор, ничто не мешает должнику самому осуществить выбор и разрешить ситуацию. Соответственно, логично предположить, что в такой ситуации уклонение должника от выбора в альтернативном обязательстве и осуществления предоставления уже будет караться как просрочка должника.
Но в том же разъяснении ВС РФ указывается на то, что просрочка кредитора может иметь место и тогда, когда должник не направляет запрос кредитору в отношении выбора в альтернативном обязательстве. Получается, что должник в такой ситуации, по мысли ВС РФ, не направляя такой запрос и не получая право на выбор, не может сам выйти из тупика и вправе спокойно ничего не делать, не рискуя быть обвиненным в просрочке.
В целом представляется, что ВС РФ в указанном Постановлении Пленума скорее запутал ситуацию, чем прояснил.
2.3. Определенным своеобразием обладает решение вопроса о просрочке в осуществлении права выбора, предоставленного третьему лицу. В подобном случае правом выбора наделяется должник (п. 2 ст. 320 ГК РФ). Выбор законодателем соответствующего решения вполне логичен и предопределен общим правилом п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, согласно которому право выбора по общему правилу принадлежит именно должнику.
В случае, когда должник, наделенный вследствие просрочки третьего лица правом выбора, в свою очередь, в разумный срок такого выбора не осуществляет, правом выбора наделяется также и кредитор (п. 1 ст. 320 ГК РФ).
