Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Комментарий к статье 319
(а) Статья 319 ГК РФ предусматривает специальные правила, посвященные исполнению основного денежного долга и производных от него обязательств по погашению процентов и издержек на получение исполнения в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения всех таких обязательств.
Данные правила направлены на защиту интересов кредитора. Они устанавливают традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов унификации частного права (п. 1 ст. 6.1.12 Принципов УНИДРУА, п. 5 ст. III.-2:110 Модельных правил европейского частного права) очередность погашения требований: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, а затем - сумма основного долга.
(б) Под "издержками кредитора по получению исполнения" в рассматриваемой статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором при подаче иска государственной пошлины) (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141).
(в) Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются "регулятивные" проценты (проценты как плата) за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита (п. 1 ст. 809 ГК РФ), аванса или предоплаты при наличии в договоре условия о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ) и т.д. (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).
(г) Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения ("охранительные" проценты), а также начисленные неустойки погашаются после суммы основного долга. Это не указано прямо в законе, так как комментируемая норма не затрагивает данные меры ответственности в принципе. В то же время такое решение признается в судебной практике (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).
Это, однако, не исключает возможности должника добровольно удовлетворить требования кредитора об уплате "охранительных" процентов на основании ст. 395 ГК РФ или неустойки ранее суммы основного долга.
Кроме того, судебная практика признает, что правило о погашении процентов по ст. 395 ГК РФ и пеней в последнюю очередь не лишает кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника "охранительных" процентов (неустойки) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141). Это разъяснение вызывает некоторые сомнения: по сути, оно позволяет кредитору в одностороннем порядке изменить общее правило и добиться приоритетного погашения штрафных санкций.
(д) Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание, например, заемщиком в платежном документе, что он оплачивает именно тело долга по кредитному договору, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором: платеж все равно пойдет в счет оплаты процентов по кредиту (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141).
(е) Правила ст. 319 ГК РФ имеют явно выраженный атрибут диспозитивности и могут быть изменены соглашением сторон.
Вместе с тем судебная практика воспринимает диспозитивность соответствующих правил ограничительно. Она допускает возможность договорного изменения порядка погашения требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Так, например, договоренность о погашении суммы основного долга ранее "регулятивных" процентов не ставится под сомнение (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54). Однако суды крайне негативно относятся к соглашениям сторон, устанавливающим погашение "охранительных" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, признавая такие соглашения недействительными на основании ст. 168 ГК РФ (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 17859/10). ВС РФ делает намек на такой ограничительный подход в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, хотя и не запрещая такие условия договора однозначно, но фиксируя, что договором можно менять очередность погашения только в отношении тех денежных долгов, которые указаны в ст. 319 ГК РФ.
Подобный подход достаточно сомнителен. Тот факт, что неустойки и "охранительные" проценты не регулируются ст. 319 ГК РФ, а сама ст. 319 ГК РФ является прямо диспозитивной, с учетом принципа свободы договора должен был приводить к прямо противоположному выводу. Ссылка в обоснование позиции судов на "существо законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности" крайне спекулятивна и совершенно не проясняет, почему стороны не могут договариваться о добровольном погашении штрафных санкций ранее суммы основного долга. Апеллирование к тому, что ст. 319 ГК РФ "не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора" (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141), также неубедительно. Ни "издержки по исполнению" (представляющие собой часть убытков), ни "проценты" (выступающие в качестве цены пользования деньгами), прямо упомянутые в рассматриваемой статье, также не являются составной частью основного денежного долга, а являются самостоятельными денежными обязательствами. Термин "денежное обязательство" используется в ст. 319 ГК РФ со всей очевидностью в широком смысле и включает все связанные с ним платежи, в число которых могут входить и охранительные проценты (неустойка).
С точки зрения политики права негативное отношение к соглашению, устанавливающему погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (а равно неустойки), ранее суммы основного долга, оправдано лишь в целях защиты интересов слабой стороны. Так, подобные соглашения, в которых в качестве должника по денежному обязательству выступает гражданин-потребитель, должны признаваться ничтожными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При ином явном неравенстве в переговорных возможностях включенное в договор условие о погашении охранительных процентов (неустойки) ранее основного долга может "корректироваться" судом на основании ст. 10 или п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ (тем более что на возможность применения ст. 428 ГК РФ для исправления злоупотреблений в случае отклонения от положений ст. 319 ГК РФ прямо указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54). В остальных же ситуациях (например, когда такое условие включено в договор, заключенный между равноправными коммерсантами) не существует каких-либо серьезных политико-правовых причин для ограничения свободы договора.
(ж) Предписания ст. 319 ГК РФ универсальны. Установленная ими очередность применяется при любом погашении любого денежного требования, в частности, при уплате поручителем, ограничившим свою ответственность твердой суммой (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42); при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141); при прекращении денежных требований зачетом, в том числе при частичном зачете (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).
(з) При этом правила настоящей статьи представляют собой lex generalis. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена специальным законом. Примером подобного особого установления, имеющего приоритет перед предписаниями ст. 319 ГК РФ, могут выступать, в частности, положения п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54).
