Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 452
1. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора должно заключаться в той же форме, что и договор, если из закона, обычаев или договора не вытекает иное.
1.1. Эта формулировка может толковаться двояко. С одной стороны, речь может идти о том, что форма соглашения о расторжении (изменении) должна соответствовать форме договора, в которой он был фактически заключен. Соответственно, при такой интерпретации, если стороны удостоверили договор нотариально или подписали его в виде единого документа, не будучи обязаны к этому в силу закона, соглашение о расторжении (изменении) также должно оформляться нотариально или в виде подписанного сторонами единого документа. С другой стороны, данную норму можно толковать и так, что форма соглашения о расторжении (изменении) должна соответствовать форме, в которой расторгаемый или изменяемый договор должен быть заключен. Соответственно, при такой интерпретации в описанных выше примерах стороны вполне могут расторгнуть договор, не обращаясь к нотариусу и не соблюдая требование оформления соглашения в виде единого документа, так как этого не требовал в отношении расторгаемого договора закон. Последняя интерпретация представляется более логичной.
1.2. Что происходит, если соглашение об изменении или расторжении договора не соответствует описанным выше требованиям к форме? Если соглашение о расторжении или изменении должно быть в силу указанного в п. 1 комментируемой статьи правила нотариально удостоверено и не было удостоверено, такое соглашение является ничтожным (п. 3 ст. 163 ГК РФ). Если же не соблюдено требование письменного оформления (или оформления в виде единого документа) соглашения о расторжении или изменении, такое соглашение не является недействительным, так как в силу п. 1 ст. 160 и ст. 162 ГК РФ последствием несоблюдения обязательной письменной формы сделки и дополнительных требований к ее оформлению, когда таковые предписаны законом, является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта ее совершения и содержания. Иные способы доказывания в таком случае вполне допускаются. В частности, суд может признать доказанным факт изменения договора по устному соглашению сторон, приняв во внимание комплекс обстоятельств (переписку сторон, фактическое поведение и т.п.). Например, если договор должен расторгаться в силу указанных в п. 1 ст. 452 ГК РФ правил в виде подписания единого документа, но в реальности стороны оформляют изменение договора в форме обмена письмами, такое соглашение действительно, а запрет ссылаться на свидетельские показания, по сути, иррелевантен, так как установить волю сторон можно и без свидетелей. То же имеет место и тогда, когда договор расторгается устно, но последующее поведение сторон позволяет достаточно ясно установить их волю и доказать достижение соглашения о расторжении (например, арендатор выезжает из арендованного помещения, а арендодатель возвращает ему обеспечительный платеж).
При этом, представляется, если закон требует заключения некоего договора в письменной форме или требует его оформления в виде единого документа, подписанного сторонами, и устанавливает в качестве последствия несоблюдения данных требований ничтожность договора (п. 1 ст. 651 ГК РФ), это само по себе не означает, что аналогичные жесткие последствия наступают при несоблюдении "зеркальных" требований к расторжению или изменению договора. Заключение договора и его расторжение (изменение) по соглашению сторон - это две разные сделки. То, что закон в отступление от общего правила ст. 162 ГК РФ устанавливает столь суровые последствия в отношении случая несоблюдения неких специальных требований к первой сделке, не означает, что они должны применяться и при несоблюдении требуемой по закону формы второй. Как минимум, из комментируемого пункта это напрямую не следует. Закон лишь требует при заключении соглашения о расторжении или изменении договора соблюдения формы, требуемой законом для расторгаемого или изменяемого договора, не указывая прямо, что установленные в законе последствия нарушения требований к форме основного договора таким же образом переносятся и на соглашение о расторжении (изменении). Соответственно, здесь следует применять все те же правила п. 1 ст. 160 и ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения вытекающих из закона требований к форме сделки (действительность, но запрет ссылаться на свидетелей при возникновении споров).
Если стороны опасаются рисков, связанных с возможным ошибочным признанием судом договора расторгнутым или измененным на основе оценки таких (нередко косвенных) доказательств, им следует оговорить в договоре прямо дополнительные требования к оформлению соглашения об изменении или расторжении договора (например, соблюдение письменной формы или составление соглашения в виде единого подписанного сторонами документа). Это на практике происходит достаточно часто.
Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, несоблюдение таких дополнительных требований, установленных в договоре, влечет признание соглашения незаключенным (см. комментарий к п. 1 ст. 434 ГК РФ). С учетом некоторого противоречия между нормой п. 1 ст. 434 ГК РФ и общей нормой п. 1 ст. 160 ГК РФ о последствиях нарушения установленных в договоре дополнительных требований к форме сделки и отсутствия однозначной судебной практики на сей счет сторонам для большей ясности стоит рекомендовать прямо в договоре прояснять вопрос о последствиях нарушения таких дополнительных требований. Стороны могут указать на то, что при несоблюдении письменной формы соглашения об изменении или расторжении либо особых требований к их оформлению (например, составление в виде единого документа и т.п.) такое соглашение не будет иметь юридической силы. Такое последствие будет в полной мере соответствовать тому, что написано в п. 1 ст. 434 ГК РФ; кроме того, на возможность оговорить в договоре любые иные (не связанные с запретом на использование свидетельских показаний) последствия несоблюдения таких закрепленных в договоре дополнительных требований прямо указывает абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Нет никаких сомнений в том, что среди таких последствий может быть и отсутствие правового значения соответствующего соглашения об изменении или расторжении.
1.3. Если в силу применения правил п. 1 комментируемой статьи соглашение о расторжении или изменении является ничтожным из-за несоблюдения формы, суд может тем не менее признать расторжение (или изменение) состоявшимся по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ. Если, например, в договоре аренды прямо указано, что его изменение возможно только в форме подписания сторонами единого документа под страхом признания такого соглашения об изменении ничтожным (незаключенным), но впоследствии одна из сторон направила другой проект соглашения об увеличении арендной платы, а другая, не подписав его, начала уплачивать арендную плату по указанной в оферте цене, впоследствии ссылка любой из сторон на ничтожность соглашения об изменении может быть признана недобросовестной, а само соглашение признано имеющим юридическую силу. То же касается ситуации, когда в ответ на оферту расторгнуть договор другая сторона, не подписав соответствующий проект соглашения о расторжении, выезжает из арендованного помещения и возвращает арендодателю ключи, явным образом выражая свое согласие с прекращением арендных отношений.
1.4. Из комментируемой нормы следует, что договор может предусматривать возможность несоблюдения данного требования идентичности формы договора и формы соглашения о его расторжении (изменении). В частности, в договоре, который был составлен в виде единого документа в силу специальных указаний к тому в законе, может быть предусмотрено, что его расторжение или изменение по соглашению сторон возможно в форме обмена документами или даже в устной форме.
1.5. К порядку заключения соглашения о расторжении или изменении договора в полной мере применим п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому возможен акцепт оферты конклюдентными действиями. Как минимум в тех случаях, когда закон не требует оформления договора в виде единого документа, подписанного сторонами, его расторжение или изменение возможно также без оформления подписанного сторонами единого документа, а следовательно, возможно и применение правил об акцепте конклюдентными действиями. Например, если одна из сторон направляет другой стороне предложение расторгнуть или изменить договор, а другая сторона возвращает полученное по договору имущество или совершает иные действия, из которых следует ее согласие с таким предложением, договор следует считать расторгнутым или измененным (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14).
1.6. Нередко в договоры с длящимся правовым эффектом (аренда, страхование, абонентский договор оказания услуг и т.п.) включается условие об автоматической пролонгации договора на тот или иной срок на изначальных (реже - несколько измененных) условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания изначального периода действия договора не выразит свою волю против такой пролонгации. Иногда подобные условия предлагается рассматривать в качестве механизма автоматического заключения договора на новый срок на тех же условиях по истечении срока прежнего договора. В частности, в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 была дана именно такая интерпретация положению договора аренды об автопролонгации договора на аналогичный срок и на тех же условиях при отсутствии возражений любой из сторон, выраженных до окончания изначального срока действия договора аренды. Подобный подход представляется несколько искусственным и противоречащим истинной воле сторон, которая в таких случаях направлена не на автоматическое заключение нового договора на тех же условиях, а на изменение срока действия договора. Здесь в договоре имеется соглашение о том, что молчание сторон будет рассматриваться как волеизъявление на совершение сделки изменения условия о сроке действия договора. Возможность заранее договориться о придании молчанию значения сделки прямо предусмотрена в п. 3 ст. 158 ГК РФ. Из такой интерпретации, в частности, следует, что пролонгацию договора можно оспорить на основании правил ГК РФ о недействительности сделок. Если, например, молчание одной из сторон имело место в результате насилия, угроз или обмана, пролонгация договора может быть оспорена по правилам ст. 179 ГК РФ.
1.7. Требование государственной регистрации договора не является элементом формы договора. Поэтому положения п. 1 настоящей статьи тут неприменимы. В то же время в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ "сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации". Последствия несоблюдения данного требования при заключении договора предусмотрены в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Применяя эти положения к соглашению об изменении договора, следует прийти к следующему выводу: при отсутствии государственной регистрации соглашения об изменении условий зарегистрированного договора такие изменения будут иметь юридическую силу в отношении сторон договора, но не порождать правовые последствия для третьих лиц. В частности, если стороны договора аренды не зарегистрировали соглашение об изменении арендной платы, а впоследствии объект аренды был отчужден третьему лицу, к нему в силу ст. 617 ГК РФ перейдут все права и обязанности по ранее заключенному договору аренды без учета соответствующих изменений, как минимум, если не будет доказано, что он знал о состоявшемся изменении условий аренды.
Если стороны заключили соглашение о расторжении зарегистрированного договора, в соответствующий государственный реестр должна вноситься запись о прекращении договора. Этот вывод не вытекает из буквы комментируемой нормы или нормы п. 2 ст. 164 ГК РФ, но, как представляется, может быть получен на основе системного толкования. Было бы крайне нелогично, если бы закон в п. 2 ст. 164 ГК РФ требовал государственной регистрации соглашения об изменении зарегистрированного договора и не предполагал необходимость отражения в реестре записи о его расторжении. Смысл государственной регистрации состоит в том, чтобы сделать публичным наличие тех или иных договорных прав. Отсюда и требование о государственной регистрации соглашений, изменяющих эти права. Но нельзя игнорировать то, что третьи лица заинтересованы в том, чтобы знать не только об изменении прав, вытекающих из зарегистрированного договора, но и об их прекращении. При этом из смысла п. 3 ст. 433 ГК РФ вытекает, что отсутствие отражения в реестре факта расторжения зарегистрированного договора не препятствует прекращению обязательств сторон в отношениях между ними на основе соглашения. Единственным последствием отсутствия регистрации факта расторжения будет то, что для третьих лиц договор будет продолжать существовать. Например, если стороны договора аренды не зарегистрировали расторжение договора, а объект аренды был продан третьему лицу, последнее вправе исходить из того, что в силу ст. 617 ГК РФ к нему перешли права и обязанности по зарегистрированным договорам аренды, ранее заключенным прежним собственником (как минимум, если покупатель не знал о расторжении договора). Соответственно, в такой ситуации новый собственник может правомерно требовать от арендаторов, с которыми прежний собственник заключил соглашение о расторжении, внесения арендных платежей. В отношении нового собственника такой договор аренды сохранит свою силу.
2. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ в случаях, когда сторона намеревается заявить в суд иск о расторжении или изменении договора, она должна предварительно попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке, предложив другой стороне расторгнуть или изменить договор по соглашению. Это касается как случая расторжения договора в ответ на нарушение, так и случая расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
2.1. Из смысла указанной нормы сторона, намеревающаяся расторгнуть договор в судебном порядке, должна предъявить другой стороне предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вправе подать иск в суд, только если другая сторона ответит отказом или промолчит в указанный в самом предложении, а также законе или договоре срок на ответ, а при отсутствии такого срока - в течение 30 дней. При этом из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что такое предложение должно быть доставлено адресату, а 30-дневный срок начинает течь с момента доставки такого предложения.
2.2. Данная норма с учетом ее целей должна рассматриваться как диспозитивная. Стороны вправе согласовать в договоре отсутствие необходимости соблюдения указанного претензионного порядка.
2.3. Если адресат согласится расторгнуть договор в добровольном порядке, договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон. Но в случае, когда расторжение осуществляется в ответ на существенное нарушение, это само по себе не влияет на права инициатора расторжения договора, которые у него имеются в силу закона или условий договора в отношении последствий расторжения. В частности, он сохраняет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора (п. 5 ст. 453, ст. 393.1 ГК РФ).
2.4. Соблюдение указанной в комментируемой норме процедуры должно приравниваться к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного в п. 5 ст. 4 АПК РФ. Соответственно, повторное проведение претензионной работы для того, чтобы соблюсти правила п. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется.
2.5. Это требование закона распространяется только на случаи судебного расторжения или изменения договора и неприменимо к тем случаям, когда сторона реализует свое право на односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий.
