Статья 438. Акцепт
Комментарий к статье 438
1. Пункт 1 ст. 438 ГК РФ дает определение акцепта, т.е. согласия адресата оферты на принятие предложения.
1.1. Возникающее из оферты право акцепта является секундарным (преобразовательным) правом на введение договора в действие. Управомоченный на акцепт акцептант своим односторонним волеизъявлением, доведенным до оферента, может породить полноценное договорное правоотношение.
К сожалению, в российском праве крайне плохо изучена проблематика трансферабельности (возможности уступки и перехода в силу закона) секундарных прав в целом и права акцепта в частности. Равно как нет полной ясности и в вопросе о возможности отнесения права акцепта к категории имущества. Положения ст. 128 ГК РФ не исключают возможность отнесения права акцепта к категории имущественных прав, так как не ограничивают имущественное право только правами по обязательству, но вопрос остается не вполне проясненным. Представляется, что право на заключение договора, имеющего имущественное содержание, вполне может также характеризоваться как особое имущественное право. Но из этого может и не следовать со всей неизбежностью, что право акцепта может быть произвольно уступлено, перейти в порядке универсального правопреемства или быть подвержено обращению взыскания по долгам акцептанта.
Логично предположить, что право акцепта не может быть произвольно уступлено третьим лицам, если только сама оферта такую уступку прямо не допускает. При отсутствии такого согласия уступка права акцепта должна считаться ничтожной. Прямого нормативного основания для такого вывода нет, если мы признаем право акцепта имущественным правом. Если право акцепта - это имущественное право, то ограничение его распоряжения должно быть предусмотрено законом. В то же время представляется, что такой подразумеваемый запрет следует из того, что комментируемая норма допускает акцепт только тем лицом, который получил оферт.
Если согласие оферента на уступку в оферте отражено или выражено отдельно, такая уступка возможна. Этот вывод может быть получен в результате системного толкования закона. Если закон допускает ситуацию, когда оферта носит публичный характер, следовательно, он признает, что в ряде случаев личность акцептанта может не иметь значения для оферента. А если так, то нет причин блокировать возможность указания в оферте согласия оферента на уступку права акцепта.
В то же время правовой режим такой уступки права акцепта в российском праве не закреплен. Видимо, по аналогии закона здесь могут применяться некоторые нормы об уступке обязательственного права из гл. 24 ГК РФ (например, о необходимости уведомления должника).
Обращение взыскания на право акцепта, вероятно, также возможно лишь в случае, когда оферент выразил свое согласие на возможность уступки права акцепта.
Куда более сложным является вопрос о переходе права акцепта в порядке универсального правопреемства. Есть основания предполагать, что в случае реорганизации акцептанта право акцепта должно переходить к организации-правопреемнику. Менее очевидна возможность перехода права акцепта в порядке наследования. Впрочем, все эти вопросы в российском праве не прояснены.
1.2. Согласно норме комментируемого пункта акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как предусмотрено в ст. 443 ГК РФ, согласие на условиях, отличных от тех, которые указаны в оферте, означает, что имеет место новая, встречная оферта и договор пока не заключен. Соответственно, в частности, если в ответ на получение двух подписанных экземпляров договора другая сторона возвращает один из них с подписью, обусловленной так называемым протоколом разногласий, договор не считается заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 г. N 6417/98). При этом абсолютно неважно, по каким условиям, изложенным в оферте, выражены разногласия. Все такие условия в силу самого факта их отражения в оферте приобретают значение существенных условий, а любые разногласия при акцепте лишают его статуса безоговорочного. Стоит только уточнить, что речь здесь идет об изменении именно условий договора, а не каких-либо ничего не значащих реквизитов (например, указанной в преамбуле договора, подписанного оферентом и отправленного им для подписания акцептанту, фамилии лица, уполномоченного на подписание договора от имени акцептанта; банковских реквизитов акцептанта и т.п.).
В ряде зарубежных правопорядков отражен иной подход, согласно которому акцепт с оговорками влечет признание договора заключенным в редакции акцептанта (т.е. с учетом его оговорок), если (а) оферент, получив такой ответ, немедленно не напишет о несогласии принимать договор заключенным в редакции акцептанта, и при этом (б) оговорки, содержащиеся в таком ответе, были несущественными (ст. 2.1.11 Принципов УНИДРУА; ст. II.-4:208 Модельных правил европейского частного права; ст. 19 Венской конвенции 1980 г.). Такое решение представляется намного менее удачным, чем то, которое закреплено в ГК РФ в п. 1 ст. 438 и в ст. 443. Решение российского законодателя в большей степени обеспечивают определенность и предсказуемость в отношениях сторон и исключает множество споров о существенности разногласий и, соответственно, заключенности договора при молчании оферента в ответ на поступивший акцепт с оговорками.
Иногда в России звучат голоса в пользу реализации иного решения, отличного как от того строгого подхода, который следует из буквы ГК РФ, так и от того, который встречается в международных актах унификации договорного права. Предлагается считать, что при возврате акцепта с оговорками договор должен считаться заключенным в части тех условий, по которым у акцептанта не было возражений, и, соответственно, незаключенным в остальной части, если акцептант выразил согласие по тем условиям, которые характеризуют предмет договора и являются существенными в силу закона. Этот уникальный, не встречающийся в международной практике и в целом странный подход, безусловно, противоречит букве ГК РФ, который достаточно четко заявляет о необходимости безоговорочного акцепта. Но самое главное, он грубо противоречит идее свободы воли сторон. Никто не может точно определить, согласилась бы соответствующая сторона на заключение договора без учета тех или иных, казалось бы, несущественных в силу закона условий (например, без условия о большой неустойке, условий о распределении рисков, праве на отказ от договора и т.п.). Реконструкция гипотетической воли сторон в такой ситуации будет приводить к чистым спекуляциям и сильно дестабилизировать договорные отношения. В связи с этим следует признать, что строгий, но ясный и простой в применении подход российского законодателя в вопросе о том, когда между сторонами договор считается заключенным, ни в коем случае не стоит разменивать на эту опасную альтернативу.
1.3. Более сложная ситуация возникает, если после доставки оференту письма, в котором другая сторона соглашается с предложением в целом, но с определенными оговорками (например, возврата подписанного экземпляра договора с протоколом разногласий), договор начинает исполняться обеими сторонами. В такого рода случаях договор логично считать заключенным, а его условия определять в зависимости от последовательности соответствующих событий. Если адресат оферты начинает исполнять условия оферты до отправки оференту письма со своими разногласиями, то договор следует считать заключенным конклюдентными действиями (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях изначальной оферты. В некоторых других случаях определение редакции заключенного договора может порождать более серьезные сложности, например, если акцептант сначала возвращает оференту акцепт с оговорками (в частности в форме протокола разногласий), а затем, не дожидаясь ответа, приступает к исполнению.
В самых крайних случаях суд может признавать договор заключенным в части согласованных условий и исключать те несущественные в силу закона условия, по которым к моменту исполнения имелись неснятые разногласия. В ряде судебных актов такой метод применял Президиум ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. N 2509/98, от 23 февраля 1999 г. N 2792/98, от 15 марта 2002 г. N 6341/01). Как отмечалось выше, такой подход отвергается нами в тех случаях, когда стороны не начали исполнять обязательства, так как нет никаких оснований считать, что стороны согласны вступить в договорные отношения до снятия всех разногласий. Но если обе стороны приступили к исполнению, тем самым просигнализировав о своем согласии считать себя вступившими в договорные отношения, и при этом затруднительно определить момент, когда соответствующая оферта была акцептована конклюдентными действиями, видимо, у этого метода исключения несогласованных условий не остается альтернатив.
1.4. Если в оферте определены особые требования к акцепту (его форме, порядку направления, адресу доставки и т.п.), акцепт влечет заключение договора, только если акцептант соблюдал эти требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 13877/09; см. также комментарий к п. 4 ст. 434 ГК РФ).
2. По общему правилу молчание адресата, получившего оферту, не рассматривается в качестве акцепта (аналогичное правило см. в п. 2 ст. II.-4:204 Модельных правил европейского частного права). При этом иное не может быть определено в самой оферте. В то же время иное (оценка молчания в качестве акцепта) может следовать из некоего ранее заключенного договора (например, рамочного), закона, обычая или прежних деловых отношений сторон. Эта норма, по сути, уточняет действие общего правила п. 3 ст. 158 ГК РФ, согласно которому молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, указанных в законе или соглашении сторон. При этом по сравнению с формулировкой п. 3 ст. 158 ГК РФ акцепт молчанием согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ оказывается допустимым не только в случаях, указанных в законе или договоре, но и тогда, когда это следует из обычая или прежних деловых отношений сторон.
В случае, когда молчание адресата приравнивает к акцепту ранее заключенный договор, сторонам стоит указать в таком договоре тот срок, молчание в течение которого будет свидетельствовать об акцепте. В случае отсутствия такого указания следует исходить из разумного срока.
3. Пункт 3 допускает акцепт конклюдентными действиями. В такой ситуации адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.) или совершает иные действия, из которых недвусмысленно вытекает его воля акцептовать оферту.
3.1. При этом моментом заключения договора будет являться момент, когда оферент узнал или должен был узнать о начале совершения конклюдентных действий. Это правило не закреплено в законе прямо, но вытекает из принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), а также из применения по аналогии нормы п. 1 ст. 433 ГК РФ (согласно которой договор заключен с момента доставки акцепта оференту) и ст. 165.1 ГК РФ (согласно которой юридически значимые сообщения приобретают правовой эффект с момента их доставки адресату). Кроме того, похожее решение сейчас закреплено в п. 2 ст. II.-4:205 Модельных правил европейского частного права.
В то же время данное подразумеваемое правило может быть исключено ранее заключенным соглашением сторон (например, рамочным договором), которое допустит вступление договора между сторонами в силу в сам момент начала совершения конклюдентных действий, а также аналогичным положением самой оферты или обычаями оборота, практикой, сложившейся в отношениях сторон, спецификой и существом заключаемого договора. На это указывает и п. 3 ст. II.-4:205 Модельных правил европейского частного права. Кроме того, в порядке исключения допускает в подобных случаях вступление договора в силу в сам момент начала совершения конклюдентных действий и п. 3 ст. 18 Венской конвенции 1980 г., и п. 3 ст. 2.1.6 Принципов УНИДРУА.
Так, например, специфика продажи товаров посредством автоматов предполагает, что покупатель акцептует публичную оферту, отраженную на соответствующем автомате в виде текста или имплицитно выводимую из обстоятельств заключения договора (например, посредством помещения того или иного товара в витрину автомата), путем акцепта конклюдентными действиями в виде оплаты. При этом такой договор считается заключенным, несмотря на то что оферент (владелец автомата) в момент оплаты и получения потребителем покупки не знает и не может знать о моменте заключения данного договора и даже личности контрагента.
3.2. Согласно прямому указанию в п. 3 ст. 438 ГК РФ, для того чтобы договор был признан заключенным, конклюдентные действия должны быть совершены в пределах установленного в оферте, а при отсутствии такового - в пределах разумного срока на акцепт. При этом данное положение следует толковать таким образом, что как минимум по общему правилу в указанный срок оферент должен узнать о том, что акцептант приступил к исполнению. Если акцептант приступил к исполнению в пределах соответствующего срока, а оферент узнает об этом намного позже, следует применять правила о запоздавшем акцепте.
3.3. Если адресат оферты исполнил лишь часть того, что было указано в оферте, договор считается заключенным в целом на всех условиях оферты (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
3.4. В силу прямого указания в п. 3 ст. 438 ГК РФ оферта может прямо запретить возможность акцепта конклюдентными действиями.
3.5. Не исключена такая форма заключения договора, при которой обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению. В такой ситуации трудно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожность договора (исключения см. в комментарии к ст. 434 ГК РФ). В силу ст. 162 ГК РФ для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств. Договоры, заключаемые в такой форме, нередко становятся предметом судебных разбирательств и в целом судами признаются (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 2745/04 и от 6 октября 1998 г. N 981/98). Как справедливо указывается в ст. 2.1.1 Принципов УНИДРУА, договор может быть заключен не только путем акцепта оферты, но и "в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о наличии между ними соглашения".
