Статья 429.1. Рамочный договор

Комментарий к статье 429.1

1. Статья 429.1 ГК РФ является новеллой (вступила в силу 1 июня 2015 г.). Она имела целью ответить на практические проблемы, возникающие при использовании в обороте конструкции рамочного договора.
1.1. Основная проблема п. 1 ст. 429.1 ГК РФ состоит в том, что он смешивает в одном определении договор с открытыми условиями и рамочный договор.
Договор с отдельными открытыми условиями - это, как правило, долгосрочный договор, который содержит все существенные условия, но закрепляет, что стороны в будущем намереваются его конкретизировать путем заключения дополнительных соглашений (см., например, ст. 2.1.14 Принципов УНИДРУА). По сути, если не усматривается воля сторон отложить вступление в силу договора до момента согласования таких условий, это полноценный действующий договор, содержащий элементы соглашения о намерениях в отношении конкретизации ряда дополнительных условий.
Согласно же сложившейся в российском обороте практике словоупотребления рамочный договор характеризуется тем, что имеет строго долгосрочный характер, рассчитан на многократное использование в хозяйственной практике и при этом определяет лишь общие условия обязательственных отношений стороны, но откладывает согласование существенных условий. После заключения рамочного договора стороны обычно начинают периодически подписывать дополнительные соглашения (далее - конкретизирующие соглашения) или иным образом восполняют отсутствующие в рамочном договоре существенные условия. До момента конкретизации существенных условий сам рамочный договор выступает лишь в качестве своего рода юридического "полуфабриката", не порождая полноценный правовой эффект, характерный для соответствующего договорного типа.
Достаточно очевидно, что определение, закрепленное в п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, не указывает на эти принципиальные особенности рамочного договора, пытаясь дать общее определение для обеих конструкций и, видимо, не видя между ними разницы. Но при толковании данной статьи судам все-таки стоит эту разницу видеть. Одно дело, если в договоре поставки есть все существенные условия, но стороны прописывают, что они в дальнейшем намереваются договориться о способе отгрузки (договор с открытыми условиями), и совсем другое - если в договоре поставки стороны не согласовали наименование и количество отгружаемого товара и решили согласовывать эти условия в дальнейшем (рамочный договор). В первом случае неподписания сторонами соглашения о конкретизации условий договора, намерение подписать которое в будущем они прямо выразили в договоре, суд должен признавать договор действующим, если из соглашения не следует иное, и восполнять пробел за счет диспозитивных норм закона или посредством правил ст. 6 ГК РФ (подробнее см. п. 2.1 комментария к настоящей статье). Во втором же случае отсутствие конкретизирующего соглашения означает, что стороны не договорились по существенным условиям, а это в принципе исключает возможность признать договор заключенным (ст. 432 ГК РФ).
1.2. В принципе могут быть выделены несколько вариантов порядка конкретизации рамочного договора или договора с отдельными открытыми условиями.
(а) Пункт 1 ст. 429 ГК РФ говорит, что конкретизация существенных условий рамочного договора может осуществляться в форме заключения конкретизирующего соглашения (обычно это бывает дополнительное соглашение, приложение к договору, спецификация и т.п.).
В контексте рамочного договора мы в таком случае имеем следующую ситуацию. Если заключение в будущем таких соглашений находится в сфере доброй воли сторон и в рамочном договоре нет ни одного условия, которое имело бы непосредственный правовой эффект и связывало бы стороны до согласования существенных условий, такой рамочный договор в принципе самостоятельной сделкой быть признан не может. Ведь в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, если не согласованы существенные условия, договор в принципе нельзя считать полноценно возникшим. Такой рамочный договор сам по себе никакие правовые последствия не порождает, ни к чему не обязывает и никакие права не создает, а выступает в качестве этапа оформления договора, "хранилища" предварительно согласованных условий, открываемого только в момент согласования сторонами открытых существенных условий. В обороте вступление в договорные отношения через предварительное заключение таких "пустых" рамочных договоров с последующей их конкретизацией в части существенных условий очень распространено, так как упрощает ведение переговоров. Пожалуй, именно такую модель оформления отношений стороны именуют рамочным договором чаще всего.
В то же время иногда в таком рамочном договоре содержатся некоторые организационные условия, которые действуют и до согласования существенных условий. Например, третейская оговорка или оговорка о применимом праве, включенные в рамочный договор, могут оказаться применимыми в отношении ответственности за недобросовестное ведение переговоров по согласованию существенных условий, а также иных споров, возникающих на стадии согласования существенных условий. В равной степени вполне самостоятельное правовое значение могут иметь условия о конфиденциальности или заверения об обстоятельствах. Кроме того, в рамочном договоре могут содержаться условия, которые применяются к порядку согласования существенных условий (например, условие о том, что молчание в ответ на оферту в отношении существенных условий рассматривается в качестве акцепта, порядок ведения переговоров по согласованию существенных условий и т.п.). Во всех подобных случаях в части таких условий рамочный договор следует рассматривать в качестве юридически значимой сделки. Основная часть такого договора, посвященная порядку исполнения обязательств сторон (общим условиям обязательственных взаимоотношений сторон соответствующего договорного типа), вступает в силу только тогда, когда эти условия будут дополнены существенными условиями, необходимыми для вступления в силу договора данного типа, но эти отдельные организационные условия приобретают правовой эффект в момент заключения рамочного договора.
Тот же вариант конкретизации посредством заключения соглашений естественным образом применим и к обычным договорам с открытыми условиями. Но при этом здесь договор считается полноценно действующим и до подписания конкретизирующего соглашения, так как соглашение по всем существенным условиям в таком договоре уже содержится.
(б) Другой вариант конкретизации условий рамочного договора состоит в оформлении односторонних заявок (или иных подобных односторонних волеизъявлений). В рамках такой модели стороны в рамочном договоре не определяют точно существенные условия (например, наименование и количество товара), но договариваются о том, что в дальнейшем эти существенные условия будут определяться по воле одной из сторон. Тут мы имеем предоставление рамочным договором одной из сторон секундарного (преобразовательного) права в одностороннем порядке востребовать исполнение и определить отсутствующее в договоре условие (например, сколько товара поставщику предстоит отгрузить). Такое условие считается определенным с момента получения другой стороной заявки с указанием соответствующих параметров исполнения. Подобная заявка выступает в качестве односторонней сделки, и к ней в полной мере применимы положения ст. 165.1 ГК РФ.
Такого рода вариант рамочного договора с исполнением по заявкам может быть одновременно квалифицирован и как особая разновидность опционного договора с расширенным секундарным правом (подробнее см. комментарий к ст. 429.3 ГК РФ).
При выборе сторонами варианта конкретизации условий рамочного договора посредством односторонних заявок практически всегда в договоре фиксируются пределы, в рамках которых сторона, имеющая секундарное право на одностороннее восполнение договора, свободна в определении соответствующих условий. Например, в договорах поставки товара по заявкам обычно указывается на то, что затребованный объем товара не должен превышать такой-то лимит, а востребуемый товар должен соответствовать приложенному к рамочному договору ассортименту.
Если в договоре такой лимит не установлен, действует правило о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и принцип добросовестности в осуществлении прав и установлении обязательств (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Управомоченное на восполнение рамочного договора лицо обязано осуществлять свое право разумно и добросовестно, не подрывая разумные ожидания другой стороны. Например, если покупатель в своей заявке определит в качестве объема требуемого ему товара такое количество, которое со всей очевидностью не может быть поставлено поставщиком и выходит за принятые в обороте стандарты, суд может в конкретных обстоятельствах такое поведение покупателя признать злоупотреблением правом. Можно привести в качестве примера такого решения ст. II.-9:105 Модельных правил европейского частного права: "Если цена или иное условие договора должны быть определены одной стороной и условие, определенное этой стороной, является чрезвычайно необоснованным, установленные цена или иное условие заменяются на разумное, несмотря на положения договора об обратном". Аналогичное решение применительно к определению цены договора, оставленной открытой для одностороннего определения по воле одной из сторон, содержится в п. 2 ст. 5.1.7 Принципов УНИДРУА.
В принципе тот же самый способ конкретизации условий договора посредством одностороннего волеизъявления возможен и применительно к обычным договорам с отдельными открытыми условиями.
(в) Иногда в рамочных договорах стороны указывают на то, что одна из сторон обязуется акцептовывать заявки другой стороны, если зафиксированные в таких заявках существенные условия укладываются в те или иные очерченные в рамочном договоре пределы. По сути, здесь рамочный договор дает одной из сторон право требовать заключения конкретизирующего соглашения на своих условиях. В принципе в подобных ситуациях куда удобнее предусмотреть право на одностороннее восполнение рамочного договора посредством односторонних заявок (без необходимости сугубо формального и посему лишнего акцепта другой стороны). Но, если стороны решили оформить свои отношения иным образом и дали одной стороне право требовать акцепта своих заявок, а на другую сторону возложили обязанность акцептовывать такие заявки, праву нет смысла возражать. Последствием уклонения от акцепта заявок в таких случаях может быть иск о возмещении убытков (или уплате неустойки, если такая установлена в договоре) либо иск о принуждении к заключению конкретизирующего соглашения. Судебная практика ВС РФ признает такого рода проявления договорной свободы (см. Определение КЭС ВС РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-4533).
Те же выводы применимы и в отношении обычного договора с открытыми условиями.
(г) Стороны могут договориться, что в случае недостижения согласия по некоторым открытым условиям спор об урегулировании разногласий может быть передан в суд (п. 1 ст. 446 ГК РФ). Такая опция однозначно допускается в отношении обычных договоров с открытыми условиями. Более спорный характер имеет возможность включения такого положения об урегулировании преддоговорного спора судом в контексте рамочного договора. Дело в том, что, как было отмечено в комментарии к ст. 446 ГК РФ, допустимость передачи по соглашению сторон преддоговорного спора в отношении существенных условий может вызывать сомнения (пусть на настоящий момент такая возможность и признается в судебной практике). При этом в подавляющем числе рамочных договоров стороны откладывают конкретизацию предмета договора. Что должен делать суд, если покупатель хочет 100 т зерна, а поставщик готов отгрузить только 2 т, и, не найдя консенсуса, они добровольно просят судью разрешить их преддоговорную тяжбу? Имеются основания думать, что разрешение подобных споров не есть задача суда. Если такое толкование ст. 446 ГК РФ будет поддержано в судебной практике, указание в рамочном договоре на возможность урегулирования разногласий, которые могут возникнуть у сторон при конкретизации положений рамочного договора, следует признать незаконным.
1.3. Включение в рамочный договор или договор с открытыми условиями положения о том, что стороны обязуются договариваться по содержанию открытых условий (в случае рамочного договора - существенных), невозможно. Стороны могут договориться о том, что они обязуются заключить в будущем некий договор на заранее определенных условиях (и тогда это будет предварительный договор), они могут дать одной из сторон секундарное право определить отсутствующие в договоре условия или дать стороне право потребовать от другой стороны акцепта своей оферты по части открытых условий, но они не могут обязаться в будущем согласовывать нечто и находить консенсус.
2. В п. 2 ст. 429.1 ГК РФ указывается, что к отношениям сторон в части, не определенной заключенными впоследствии конкретизирующими соглашениями, применяются положения рамочного договора (договора с открытыми условиями).
Это положение вполне логично и в полной мере может быть отнесено как к рамочному договору, так и к договору с открытыми условиями. В частности, рамочный договор выступает в качестве своего рода "хранилища" согласованных условий, ожидающего, что его откроют путем согласования соответствующих существенных условий. Если такая конкретизация состоялась и "хранилище" открыто, к отношениям сторон начинают применяться положения рамочного договора в дополнение к тому, что стороны смогли включить в конкретизирующее соглашение. При наличии противоречий между условиями, содержащимися в этих двух документах, приоритет имеет более позднее конкретизирующее соглашение. Тезис о приоритете условий конкретизирующего соглашения в равной мере обоснован и в отношении обычного договора с открытыми условиями.
2.1. В норме п. 2 ст. 429.1 ГК РФ также указывается, что положения рамочного договора (договора с открытыми условиями) применяются к отношениям сторон, даже если конкретизирующие соглашения заключены не будут.
(а) Это положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в полной мере соответствует логике регулирования обычных договоров с открытыми условиями. Если стороны заключают договор, закрепляют в нем все существенные условия, но прямо объявляют какое-то несущественное условие открытым для дальнейшей конкретизации, стороны могли иметь в виду несколько разных конструкций. Они могли иметь в виду, во-первых, что договор вовсе не вступает в силу до момента конкретизации; во-вторых, что договор вступает в силу сразу и действует, даже если стороны так и не договорятся о его конкретизации. Конечно же, суд должен толковать положения такого договора и делать выбор между указанными или иными вариантами по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Но было бы разумно, если законодатель закрепил бы какую-то презумпцию. В п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, равно как и в ст. 2.1.14 Принципов УНИДРУА, закрепляется такое решение по умолчанию: если стороны не могут договориться о конкретизации договора с открытыми условиями, последний продолжает действовать на условиях, в нем закрепленных.
При этом если договор считается заключенным и действует, то возможны два варианта решения проблемы восполнения оставленного в договоре открытым условия. Либо данный пробел восполняется за счет диспозитивных норм или применения правил ст. 6 ГК РФ, либо, в случае неспособности договориться о восполнении открытого условия, спор об урегулировании разногласий может быть передан в суд. Представляется, что первый вариант должен презюмироваться, а второй - выводиться из толкования договора при наличии специального указания в тексте договора на предоставление суду компетенции по урегулированию разногласий. В любом случае положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в полной мере применимо к договорам с открытыми условиями.
(б) Но применение этого положения п. 2 ст. 429.1 ГК РФ не к обычному договору с открытыми условиями, а к рамочному, т.е. договору, в котором не согласованы существенные условия, требует некоторых прояснений.
Данное положение не может применяться к наиболее распространенному на практике "пустому" рамочному договору, вовсе не являющемуся сделкой в отсутствие согласия по существенным условиям. Так, например, к отношениям сторон не могут применяться положения рамочного договора поставки, не содержащего ни одного имеющего непосредственное правовое значение условия, если стороны так и не смогли договориться о наименовании и количестве товара в отношении первой партии. Никаких отношений здесь попросту нет, если не считать тщетных переговоров о согласовании данных существенных условий. Соответственно, норма п. 2 ст. 429.1 ГК РФ о применимости к отношениям сторон положений рамочного договора при незаключении конкретизирующего соглашения должна толковаться ограничительно и не может распространяться на "пустые" рамочные договоры, вовсе сделками не являющиеся.
В то же время это положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ применимо к рамочным договорам тогда, когда в нем имеются отдельные условия, правовая сила которых не зависит от согласования существенных условий (условия о конфиденциальности, заверения об обстоятельствах, условия о порядке согласования существенных условий и т.п.). Как уже отмечалось, такие условия по своей природе, будучи включены в рамочный договор, имеют соответствующие правовые последствия и в период до согласования существенных условий. Соответственно, к таким и только таким условиям рамочного договора может быть отнесено указание закона на то, что в случае отсутствия консенсуса в отношении конкретизации рамочного договора к отношениям сторон применяются положения такого договора.
Кроме того, это положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ применимо к рамочным договорам, которые предоставляют одной из сторон секундарное право на восполнение существенных условий либо возлагают на одну из сторон обязанность акцептовывать заявки другой стороны. Такие варианты рамочного договора порождают определенные права и обязанности в момент их заключения, и именно этот правовой эффект может считаться применяемым к отношениям сторон до момента конкретизации существенных условий.
2.2. Нередко в практике возникает вопрос, является ли обязательной ссылка в конкретизирующем соглашении на реквизиты рамочного договора. Ответ очевиден: в случае если применение правил толкования договора не оставляет сомнений в том, что стороны имели в виду не оформление самостоятельного договора, а конкретизацию некоего рамочного договора, отсутствие формальной отсылки к такому рамочному договору не имеет принципиального значения (см.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3853/14).
Так, например, если между сторонами существует некий рамочный договор поставки, а впоследствии стороны оформляют договор поставки небольшой партии товара в виде отдельного подписанного сторонами договора-документа, не делая никаких отсылок к тексту рамочного договора, логично исходить из того, что они не имели в виду применение правил рамочного договора. Если же стороны оформляют приложение, спецификацию или иной подобный документ, который явным образом является развитием некой прежней договоренности, но почему-то забывают указать прямо ссылку на рамочный договор, разумно предполагать, что стороны имели намерение конкретизировать рамочный договор. В иных, более сомнительных ситуациях все зависит от комплекса обстоятельств и применения правил толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ (см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165). Если стороны, заключая конкретный договор, осознают риск субсидиарного применения судами условий существующего между ними рамочного договора и не желают такого развития событий, им имеет смысл включить в договор так называемую интеграционную оговорку, установив, что все предшествующие договоренности сторон не могут использоваться для восполнения условий заключаемого договора (подробнее о такой оговорке см. комментарий к ст. 431 ГК РФ).
2.3. Срок рамочного договора особого значения не имеет, если в нем не содержится ни одного условия, которое было бы юридически действительно до конкретизации договора. Как уже отмечалось, такой "пустой" рамочный договор ни к чему не обязывает и никакие права не создает. Соответственно, наличие в таком рамочном договоре срока его действия бессмысленно. Если стороны начнут активно пользоваться этим рамочным договором и неоднократно его конкретизировать, согласовывая все новые партии или объемы работ, они могут вполне "перевалить" за срок действия договора. Если они при этом продолжают ссылаться в своих конкретизирующих соглашениях на реквизиты рамочного договора, его условия должны применяться в дополнение к условиям соответствующих конкретизирующих соглашений, несмотря на формальное истечение срока, указанного в рамочном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09).
В то же время косвенно такой срок может иметь некоторое значение при толковании совершаемых сторонами сделок. Вероятность того, что суд признает конкретную сделку между сторонами конкретизацией условий рамочного договора, а не самостоятельным договором, в некоторой степени может зависеть от того, совершается ли она в пределах срока рамочного договора. Например, если между сторонами существует рамочный договор поставки и срок его "действия" не истек, намного вероятнее, что суд признает акцептованную поставщиком заявку на отгрузку товара, в которой отсутствует прямая ссылка на рамочный договор, в качестве способа конкретизации рамочного договора, а не самостоятельным договором разовой поставки. Если же в описанной ситуации срок "действия" рамочного договора к моменту поступления такой заявки истек, увязывание переписки сторон с положениями рамочного договора становится куда менее вероятным. Хотя, безусловно, все в конечном итоге зависит от толкования соответствующих документов с учетом правил ст. 431 ГК РФ и всех релевантных при толковании обстоятельств.

Возможно вас заинтересует эти образцы, формы и шаблоны договоров:
Безымянная страница
Образцы договоров:
Формы договоров: Добровольное страхование
Формы договоров: аренда, лизинг, прокат
Образцы договоров: Страхование
Другие шаблоны договоров:
Вопрос - ответ:


Copyright 2009 - 2017 гг. Образцы договоров. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!