Статья 311. Исполнение обязательства по частям
Комментарий к статье 311
(а) Статья 311 ГК РФ посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства.
Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.
Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложение на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако ст. 311 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает обратное: надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.
Данный подход является традиционным для большинства национальных правопорядков, а также отражен в п. 1 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА.
(б) Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора - фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичного перевода, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В случае, когда кредитор в разумный срок с момента, когда он узнал или должен узнать о поступлении такого частичного исполнения, не совершит таких действий или иным образом не выразит свое несогласие с ним, он будет считаться принявшим частичное исполнение.
(в) Статья 311 ГК РФ направлена на защиту подразумеваемых интересов кредитора и рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как его право. В связи с этим очевидно, что использование данного права не может порождать для кредитора негативные последствия (см. Определение КЭС ВС РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3435).
Однако этим правом кредитор может и не воспользоваться.
О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например, по использованию частично исполненного.
(г) Частичное исполнение, даже принятое кредитором, не должно рассматриваться в качестве надлежащего и исключать для кредитора возможность использовать те или иные средства защиты, связанные с просрочкой в отношении оставшейся части предоставления. Факт нарушения обязательства (а именно просрочка в остальной части) имеет место, и кредитор наделен правом требовать возмещения убытков, начислять пени или проценты по ст. 395 ГК РФ на просроченную часть и т.п. Подобный подход прямо отражен в п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА и заслуживает поддержки.
При этом тот факт, что кредитор принял неправомерное частичное исполнение по договору, не лишает его права при неполучении остальной части исполнения отказаться от договора как в части неисполненного (п. 2 ст. 328 ГК РФ), так и от договора в целом с возвратом полученной части, если докажет, что частичное исполнение является существенным нарушением (например, подрывает его интерес в договоре в целом; см. ст. III.-3:506 Модельных правил европейского частного права). В российском законодательстве такая возможность прямо упомянута в п. 1 ст. 466 ГК РФ в отношении договоров купли-продажи, а в общем виде она отражена в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35.
(д) Принятие кредитором частичного исполнения само по себе не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства (изменении договора). Соответственно, факт неправомерности поведения должника, начавшего исполнять обязательство в нарушение требования настоящей статьи по частям, не отменяется, и кредитор сохраняет право взыскать с должника убытки, вызванные таким нарушением (например, в виде возмещения дополнительных расходов на приемку и т.п.).
(е) Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, ст. 311 ГК РФ предусматривает и некоторые изъятия из него.
Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. ст. 380, 486, 489 ГК РФ).
(ж) В некоторых случаях отказ кредитора принимать частичное исполнение может рассматриваться как недобросовестное осуществление права (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если, например, поставщик доставил покупателю товар, количество которого крайне незначительно отличается от установленного в договоре, и покупатель не сможет доказать, что эта недостача имеет какое-либо принципиальное значение и может каким-то образом существенно нарушить его интересы, отказ покупателя принимать частичное исполнение не обоснован. В такой ситуации отказ кредитора принимать частичное исполнение повлечет констатацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) со всеми вытекающими последствиями: должник не будет считаться просрочившим ту часть исполнения, которую он попытался безуспешно осуществить (п. 3 ст. 405 ГК РФ), и получит право на взыскание с кредитора убытков. То же можно сказать и о заимодавце, который уклоняется от принятия наличного платежа в счет погашения займа на основании того, что предлагаемая сумма несколько ниже общей величины долга заемщика.
(з) В п. 17 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 Пленум ВС РФ указал, что "из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части".
Что имеет в виду ВС РФ? Первая интерпретация предполагает, что кредитор не просто обязан принимать частичное исполнение денежного обязательства, но такое поведение должника в принципе является правомерным. На такую интерпретацию наталкивает фраза о "возможности" частичного исполнения. Если ВС РФ имел в виду именно это, то такой подход в корне ошибочен и граничит с абсурдом. Принуждение кредитора принять частичное исполнение создает для последнего угрозу дополнительных издержек (по сути, их бесконечную мультипликацию), связанных, например, с обеспечением охраны и инкассированием полученных наличных денежных средств, уплатой комиссий банку за проведение операций по счету и пр. Следуя логике ВС РФ, такие издержки не могут быть взысканы кредитором с должника. Кроме того, неполучение кредитором полной суммы долга в срок может спровоцировать возникновение у него иных убытков, которые кредитор с должника при такой интерпретации взыскать не сможет. Например, перечисление банком лишь части обещанного кредита для оплаты приобретаемой квартиры может привести к срыву сделки купли-продажи и возникновению значительных убытков заемщика. Отказывать в их взыскании нет никаких оснований.
Вторая интерпретация этого странного пассажа ВС РФ состоит в том, что частичное исполнение денежного обязательства все-таки является нарушением договора и влечет ответственность должника за просрочку, но тем не менее кредитор не может уклониться от получения такого частичного платежа. Если ВС РФ имел в виду именно это, то совершенно непонятно, в чем особенность "существа" денежных обязательств, обусловившая лишение кредитора права уклониться от принятия частичного исполнения. На наш взгляд, такой специфики не существует. С точки зрения интересов кредитора, не существует особой разницы в вопросе частичного исполнения денежного или иного делимого обязательства (например, при поставке родовых вещей). И в том и в другом случае кредитор должен иметь право отказаться принимать частичное исполнение, если таковое не допущено договором, равно как и в обоих случаях иногда такое поведение кредитора будет недобросовестным. Например, недобросовестность может быть обнаружена как в действиях покупателя, уклоняющегося от получения партии сыпучего груза из-за крайне незначительного недогруза, так и в действиях заимодавца, который уклоняется от получения частичного погашения суммы займа.
Применение предложенной интерпретации неминуемо приведет к очень странным выводам. В частности, абсолютно непонятно, почему заемщик обязан принимать от банка сумму кредита, которая меньше того, что обязался выдать банк, и на что рассчитывал заемщик. Например, если заемщик имеет право на получение кредита в сумме 1 млн руб. и рассчитывает потратить эту сумму на покупку автомобиля на ту же сумму, а банк вопреки своим обязательствам предлагает заемщику получить лишь 200 тыс. руб., право не должно заставлять заемщика принимать от банка ненадлежащее частичное исполнение.
Иначе говоря, ВС РФ мог бы привести конкретные примеры злоупотреблений кредиторов, недобросовестно уклоняющихся от получения частичного исполнения, но столь жесткое и абстрактное разъяснение, дискриминирующее кредиторов по денежным обязательствам, ничем не оправдано.
Кроме того, указанное разъяснение открывает дорогу для злоупотреблений, направленных на ухудшение положения отдельного кредитора при банкротстве должника без полного погашения его требований (см. подробнее комментарий к ст. 313 ГК РФ). Остается надеяться, что все описанные ситуации будут адекватно и справедливо разрешаться судебной практикой за счет сужения сферы применения констатированного ВС РФ "общего правила".
