Статья 404. Вина кредитора
Комментарий к статье 404
1. В п. 1 комментируемой статьи перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать.
1.1. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора. Например, если заказчик предоставил подрядчику проектную документацию с теми или иными дефектами, которые пришлось устранять в процессе выполнения работ, тем самым способствовав нарушению сроков исполнения подрядчиком его обязательств, суд должен уменьшить размер возмещения убытков соразмерно степени обусловленности нарушения поведением кредитора. Другой пример: заказчик хочет взыскать убытки, вызванные недостатками результата строительных работ. В процессе выясняется, что часть недостатков обусловлена тем, что инженер, представляющий интересы заказчика на строительной площадке, давал подрядчику неверные указания. В той части, в которой нарушение вызвано неверными инструкциями инженера, имеет место смешанная вина и соразмерная часть убытков возмещению не подлежит. Если в таких случаях будет доказано, что нарушение произошло исключительно в силу вины кредитора, суд вправе вовсе освободить должника от ответственности (т.е. снизить ответственность до нуля).
1.2. Содействие кредитора увеличению размера убытков отличается следующими особенностями. В составе убытков можно выделить две части: 1) убытки, причиненные нарушением должника; 2) сумма, на которую убытки увеличились по причине виновных действий кредитора. В данном случае второй компонент вычитается из объема компенсации в силу того, что кредитор содействовал возникновению этой части убытков. Например, поставщик предоставил заводу-изготовителю сталь, марка которой не соответствует требованиям контракта. Завод, не проверив качество стали, но имея все основания заподозрить ее дефектность по внешнему виду, отправил ее на переработку. В результате вся партия готовых изделий оказалась непригодной для использования. В данной ситуации налицо содействие кредитора увеличению своих убытков. Поэтому суд будет уменьшать размер убытков (см. также Определение КЭС ВС РФ от 25 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-2631).
При этом, как указано в комментируемой норме, суд вправе снизить размер ответственности только в случае умышленного или неосторожного содействия кредитора увеличению своих убытков. Если кредитор вел себя в соответствии с требованиями должной заботливости и осмотрительности и тем не менее случайно способствовал увеличению своих убытков, это не позволяет должнику претендовать на снижение объема ответственности.
1.3. Что означает выражение "суд соответственно уменьшает размер ответственности"? Поскольку в случае смешанной вины, как отмечалось выше, невозможно выделить те компоненты убытков, которые находятся в причинной связи с поведением каждой из сторон, суд должен руководствоваться каким-либо критерием, на основании которого он снижает размер ответственности. В практике в качестве такого критерия обычно выступает форма вины каждой из сторон (см. Определение КЭС ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-5546). Этот подход во многом основан на аналогии с деликтной ответственностью, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего в возникновении или увеличении вреда размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Если экстраполировать этот подход на ответственность за нарушение обязательства, решение может выглядеть следующим образом: при умышленном нарушении договора должником и грубой неосторожности кредитора суд, учитывая более тяжкую форму вины должника, чем кредитора, устанавливает пропорцию в распределении убытков (например, 80% относится на должника, а 20% - на кредитора). Здесь мы имеем дело с тем редким случаем, когда форма вины влияет на размер гражданско-правовой ответственности. Если обе стороны проявили неосторожность, логично как минимум презюмировать снижение ответственности на 50%. Но многое может также зависеть и от оценки иных обстоятельств (например, степени влияния вины кредитора на вероятность и характер нарушения должником обязательства). В частности, если просрочка подрядчика по своей длительности может быть лишь частично обусловлена просрочкой заказчика в передаче той или иной документации или информации (например, заказчик передал документацию с просрочкой в 5 дней, а подрядчик допустил просрочку в сдаче работ на 20 дней), ответственность подрядчика может быть снижена соразмерно степени влияния просрочки заказчика на просрочку подрядчика.
1.4. Непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков является нарушением принципа добросовестности. Данная ситуация характеризуется следующими особенностями. Убытки причинены нарушением должника. При этом у кредитора имелась возможность принять разумные меры по уменьшению убытков, однако кредитор, проявив недобросовестность, этой возможностью не воспользовался. В той части, в которой кредитор мог снизить размер убытков, компенсация снижается. Например, если арендодатель передал арендатору помещение для хранения, которое впоследствии оказалось затопленным вследствие дефектов здания, убытки арендатора, связанные с порчей хранимого в помещении имущества, вызваны нарушением со стороны арендодателя. Однако, если арендатор, обнаружив затопление, не вынес хранимое имущество, имея для этого все возможности, он не предпринял очевидных мер по уменьшению убытков. Поэтому все его последующие потери, возникшие после обнаружения затопления, компенсации не подлежат (похожую правовую позицию см. в Определении КЭС ВС РФ от 29 августа 2014 г. N 310-ЭС14-870).
1.5. Для применения данного критерия ограничения ответственности необходимо выяснить несколько вопросов.
(а) Какие конкретные возможности по уменьшению размера убытков были доступны кредитору? Сам факт, что кредитор не сделал ничего для снижения убытков, еще не свидетельствует о том, что он мог что-то сделать. При этом от кредитора нельзя требовать принятия каких-то особо обременительных мер по уменьшению убытков. Если принятие таких мер требует от кредитора значительных расходов или усилий, чрезмерного риска, непринятие таких мер не может быть поставлено ему в вину. В данном случае должен применяться стандарт разумного среднестатистического участника гражданского оборота, относящегося к соответствующей группе (предприниматели, потребители, профессионалы в какой-то области и т.п.). Более того, учитывая различия в возможностях разных контрагентов, необходимо установить, что именно у данного кредитора имелась возможность снижения убытков. Один стандарт поведения мы будем ожидать от профессионального коммерсанта с большими финансовыми и техническими возможностями, другой же будем применять в отношении потребителя. То, что эта задача была по силам кому-то другому, еще не подтверждает недобросовестность конкретного кредитора.
(б) В каком размере убытки могли быть уменьшены кредитором? Простая констатация того, что кредитор мог попытаться уменьшить размер убытков, не позволяет определить, на какую сумму компенсация подлежит снижению.
(в) Существует ли причинная связь между пассивностью кредитора и тем компонентом убытков, который он мог предотвратить? При определении этой причинной связи может использоваться общая методология установления причинно-следственной связи (см. комментарий к ст. 393 ГК РФ).
В комментируемой норме не упомянуто, может ли кредитор взыскать с должника свои расходы, которые вызваны принятием мер по уменьшению убытков. Строго говоря, эти расходы возникли не по причине нарушения со стороны должника, а в результате соответствующих действий кредитора. Однако опосредованно они связаны с нарушением, поэтому кредитор должен иметь право на их компенсацию, причем независимо от того, насколько успешными и результативными оказались эти меры. Риск того, что меры, предпринятые кредитором для уменьшения убытков, не дали плодов, должен лежать на том, кто создал саму неблагоприятную ситуацию, связанную с нарушением договора, т.е. на должнике. Именно такое решение содержится в международных источниках и является стандартом частноправового регулирования (см. п. 2 ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА; п. 2 ст. III.-3:705 Модельных правил европейского частного права).
1.6. В комментируемой норме упомянуто о том, что суд вправе снизить размер компенсации в тех случаях, когда он установит, что кредитор содействовал увеличению убытков или не принял разумных мер по уменьшению убытков. Но из толкования нормы со всей очевидностью следует, что суд при наличии соответствующих доказательств обязан так поступить. Если упречность поведения кредитора установлена, суд не вправе, а обязан предотвратить получение кредитором выгоды в виде возмещения убытков, которые находятся в причинной связи с недобросовестным поведением кредитора.
1.7. О применении ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков в случае расторжения нарушенного договора см. комментарий к ст. 393.1 ГК РФ.
1.8. Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине сторон в нарушении применяются не только при возмещении убытков, но и в случае применения иных мер ответственности (например, при взыскании неустойки). Если нарушение договора спровоцировано поведением кредитора, суд вправе уменьшить размер неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ. Эта же статья может применяться и тогда, когда кредитор содействовал увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В то же время непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
1.9. Невыполнение кредитором обязанности принять разумные меры по уменьшению убытков может быть принято судом во внимание при определении соразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ: если неустойка примерно соразмерна убыткам кредитора, но размер таких убытков оказался столь велик из-за непринятия кредитором мер по минимизации убытков, суд вправе соразмерно снизить неустойку.
1.10. В законе не определено, как распределяется бремя доказывания при определении того, приняты ли кредитором разумные меры по уменьшению убытков. Представляется, что данный вопрос должен быть решен следующим образом. Поскольку в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ действия субъектов гражданского права предполагаются разумными и добросовестными, следует исходить из презумпции того, что кредитор предпринял разумные меры по уменьшению убытков. Соответственно, при взыскании убытков кредитор не должен это доказывать. Напротив, должник вправе опровергать эту презумпцию и представлять суду доказательства недобросовестности и неразумности кредитора, проявившихся в том, что последний не предпринял попыток по уменьшению убытков.
2. Во многих обязательствах (в первую очередь связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, п. 3 ст. 401 ГК РФ) вина должника не имеет значения для возникновения его ответственности. В п. 2 комментируемой статьи указано, что правила п. 1 ст. 404 ГК РФ учитываются и в таком случае. Представляется, что данная норма является в целом избыточной, так как этот вывод в принципе не вызывает никаких сомнений.
