Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
Комментарий к статье 379
1. В результате платежа у гаранта по общему правилу возникает требование к принципалу о возмещении уплаченного.
1.1. Такое требование является регрессным, и к нему применяются положения соглашения гаранта и принципала о выдаче гарантии, а также норма п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам (срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства). Регрессный характер требования гаранта отличает, как уже упоминалось выше, гарантию от поручительства, при котором происходит суброгация (переход кредиторского требования к поручителю, исполнившему свое обязательство).
Ранее именно на регрессный характер такого требования прямо указывала ст. 379 ГК РФ, но с 1 июня 2015 г. данное указание было устранено. Тем не менее это изменение, видимо, не должно рассматриваться как намек на суброгационную природу такого требования. Переход права в силу закона возможен только тогда, когда имеется соответствующая норма закона. Таковой в ГК РФ не существует.
Кроме того, с экономической точки зрения платеж по гарантии с обязательством принципала возместить сумму уплаченного в порядке регресса может рассматриваться как кредит, который был выдан гарантом принципалу путем уплаты кредиторам принципала суммы долга <1>. Несмотря на то что законом не предусмотрено применение положений гл. 42 ГК РФ о займе и кредите (в частности, положения ст. ст. 809 и 811 ГК РФ о процентах за пользование кредитом и их начислении в дополнение к процентам за просрочку по денежному обязательству) к отношениям по возмещению выплаченных гарантом сумм, соответствующие нормы можно применять по аналогии.
--------------------------------
<1> Одно из объяснений того, почему в России независимая гарантия была именно банковской гарантией и правом ее выдачи обладали кредитные организации, как раз и заключалось в том, что природа гарантии оценивалась в юридической литературе как форма кредита.
1.2. В связи с тем что требование гаранта является регрессным (т.е. вновь возникшим), принципал не имеет права выдвигать против гаранта какие-либо возражения, вытекающие из отношений принципала с бенефициаром (например, возражение об истечении срока исковой давности по обеспеченному требованию, о том, что бенефициар-подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, оплата которых была обеспечена гарантией, и т.п.). Возражения принципала могут вытекать исключительно из договора между ним и гарантом о выдаче гарантии. Соответственно, после выплаты возмещения гаранту принципал, имевший против бенефициара соответствующие возражения, будет вынужден предъявлять кондикционный иск к бенефициару.
Кроме того, из регрессной природы требования гаранта к принципалу следует, что к гаранту не переходят обеспечения, которые могли обеспечивать долг принципала перед бенефициаром.
1.3. Согласно комментируемой норме регресс может быть исключен соглашением о выдаче гарантии. В том случае, если гарант в соответствии с соглашением о выдаче гарантии не имеет права на предъявление требования о возмещении уплаченного, гарантия тяготеет уже не к кредиту, а к страхованию (именно этим, кстати, объясняется прежняя норма ГК РФ о том, что банковские гарантии имели право выдавать также страховые компании).
Тем не менее это не означает, что такие гарантии не могут быть выданы лицами, не являющимися профессиональными участниками страхового бизнеса. Например, материнская компания, имеющая общую экономическую цель с дочерней компанией, может выдать гарантию, не предусматривающую право на регресс, так как для нее экономически регресс является бессмысленным: выплата по гарантии с последующим регрессом или без такового по сути приведет к одному и тому же результату в виде уменьшения стоимости активов этой группы юридических лиц (уменьшение активов дочерней компании повлечет снижение стоимости корпоративного права, принадлежащего материнской компании).
1.4. Об особенностях регрессного требования гаранта к принципалу при выдаче гарантии без просьбы должника см. комментарий к п. 1 ст. 368 ГК РФ.
1.5. Регрессное требование к гаранту может быть обеспечено любыми способами обеспечения обязательств (залогом, поручительством), а также другой гарантией, называемой в обороте в таком случае контргарантией (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 6429/98).
1.6. Следует сказать, что Модельные правила европейского частного права не проводят столь жесткого различия между требованиями о возмещении должником уплаченного по обеспечительному обязательству в рамках гарантии и в рамках поручительства. В обоих случаях применяется универсальный правовой режим, предполагающий в том числе суброгацию (см. ст. IV.G.-2:113 и ст. IV.G.-3:109). В частности, к гаранту, исполнившему требование бенефициара по независимой гарантии, согласно этим статьям Модельных правил европейского частного права переходят обеспечения, которые также обеспечивали долг принципала перед бенефициаром (включая залог).
2. Не подлежат возмещению те суммы, которые были уплачены гарантом вследствие его собственных неправомерных действий.
2.1. Такие случаи распадаются на две группы. Первую из них составляют ситуации, когда гарант осуществил платеж по гарантии в нарушение ее условий (например, бенефициар не представил документов, предусмотренных гарантией) либо при наличии иного основания для отказа в платеже (например, за пределами срока действия гарантии).
Тем не менее такие платежи гаранта могут породить право на регресс в случае, если они были согласованы с принципалом в соглашении о выдаче гарантии либо отдельно.
2.2. Вторую группу составляют ситуации, когда гарант осуществил дополнительные выплаты в связи с собственной просрочкой. Например, гарант уплатил бенефициару неустойку за просрочку платежа по гарантии; соответствующая сумма не возмещается принципалом.
В комментируемой статье предусматривается, что иное может быть установлено соглашением между принципалом и гарантом. Однако свобода усмотрения сторон, заключающаяся в возмещении гаранту денежных сумм, составляющих санкции за неправомерное поведение гаранта, должна быть резко ограничена. По всей видимости, речь должна идти исключительно о том, что такое возмещение возможно лишь в случае, если просрочка выплаты сумм по гарантии возникла в результате неправомерных действий принципала. Например, принципал не сотрудничал с гарантом при предъявлении бенефициаром требования о платеже либо предоставил гаранту недостоверную информацию.
В иных случаях (т.е. когда поведение принципала было безупречным) возмещение гаранту взысканных с него санкций будет нарушать фундаментальные принципы частного права и разумный баланс интересов сторон.
