Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
Комментарий к статье 308.3
1. Пункт 1 ст. 308.3 закрепляет, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, т.е. иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 г., разрешает важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Ранее существовала точка зрения, согласно которой чуть ли не единственным случаем, когда такой иск доступен кредитору, является случай, упомянутый в ст. 398 ГК РФ, которая предусматривает возможность истребования в натуре индивидуально-определенной вещи (см. комментарий к ст. 398 ГК РФ). В рамках новой ст. 308.3 ГК РФ доступность кредитору возможности подать такой иск признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ правило о допустимости подачи иска о присуждении к исполнению в натуре может быть ограничено законом, договором или существом обязательства. При этом следует учитывать, что в случае, когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное и кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты - право на взыскание убытков.
Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу. Международные акты унификации договорного права идут по этому же пути с той лишь особенностью, что они пытаются исключения из общего правила о доступности иска об исполнении в натуре обозначить прямо, не скрываясь за туманной фразой о существе обязательства (ст. ст. 7.2.1 - 7.2.2 Принципов УНИДРУА; ст. III.-3:301 и ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).
1.1. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга. В ст. 12 ГК РФ, где перечисляются признаваемые правом способы защиты гражданских прав, не упоминается такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга, но при этом упоминается иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Именно к последней категории исков об исполнении в натуре и следует относить иск о взыскании основного долга, так как посредством такого иска кредитор принуждает ответчика к исполнению своей договорной обязанности. Тот факт, что судебная практика избегает применения такого понятия в отношении денежных обязательств и предпочла использовать термин "взыскание долга", связан с тем, что словосочетание "в натуре" с семантической точки зрения не вполне сочетается с денежным долгом.
1.2. Применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) иск кредитора об устранении дефектов (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 612 ГК РФ и т.п.) также должен квалифицироваться как иск о присуждении к исполнению обязательства (обязательства по устранению дефектов) в натуре. На такую квалификацию иска об устранении недостатков прямо указывает и п. 2 ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права.
1.3. Предусмотренный в ст. 551 ГК РФ иск о регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае уклонения продавца от совершения соответствующих регистрационных действий также может рассматриваться как особая разновидность иска об исполнении обязательства в натуре, так как он направлен на присуждение в пользу кредитора того, что было ему обещано должником. Если недвижимость не была передана во владение покупателя, он вправе подавать такой иск вместе с иском об истребовании недвижимости из владения продавца по правилам ст. 398 ГК РФ. Если же покупатель уже вступил во владение недвижимостью, он вправе подать самостоятельный иск о регистрации перехода права собственности (подробнее см. комментарий к ст. 398 ГК РФ).
1.4. В случае если должник нарушил негативное обязательство, аналогом иска об исполнении обязательства в натуре является иск о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство (п. 6 ст. 393 ГК РФ).
1.5. В судебной практике иски об исполнении неденежных обязательств в натуре встречаются не так часто, как иски о взыскании основного долга. Тем не менее такие иски нередко поддерживались в практике высших судебных инстанций (см. п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 - истребование в натуре недвижимости, не переданной продавцом по договору купли-продажи, и принудительная регистрация перехода права собственности на покупателя; Постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6056/99 и от 30 мая 2000 г. N 6088/99 - удовлетворены иски о поставке товара в натуре; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 7715/01 - удовлетворен иск о принуждении энергоснабжающей организации к исполнению своих обязательств; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11 - признан допустимым иск об устранении дефектов в выполненных работах в натуре; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 17195/12 - признан допустимым иск об устранении недостатков в проектной документации в натуре).
1.6. В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ указывается на то, что в законе право подачи иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре может быть ограничено. В качестве примера можно привести п. 3 ст. 328 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 г. Согласно данной норме "ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне". Из этой нормы может быть сделан вывод о том, что сторона, чье обязательство должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь (например, внесения предоплаты), если не решится свое встречное исполнение осуществить. Ранее такой подход находил отражение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Надо сказать, что такое толкование п. 3 ст. 328 ГК РФ не вполне очевидно и может вызывать споры (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 328 ГК РФ). Но, если оно окончательно утвердится в нашем праве, у нас будет иметься пример законодательного ограничения иска об исполнении обязательства в натуре.
1.7. Упомянутая в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитору, если иное не предусмотрено в договоре, означает, что стороны вправе в своем соглашении заблокировать возможность подачи иска об исполнении обязательства в натуре. Это в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланса интересов сторон, если при этом договор не исключает право расторжения договора и возврат предоставленного должнику встречного исполнения, а также взыскание убытков. Так, например, договор купли-продажи может исключить право покупателя требовать поставки оплаченного товара в натуре (или право продавца требовать взыскания основного долга за поставленный им ранее товар), если при этом договор не исключает право указанных лиц расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной предоплаты (или поставленного товара).
1.8. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства.
Ключевой тест на соответствие иска об исполнении в натуре неденежного обязательства существу такого обязательства, как представляется, состоит в следующем. Такой иск в отступление от общего правила может быть отклонен, если (а) должник по неденежному обязательству без значительных затруднений может быть заменен кредитором, и при этом (б) принудительное исполнение будет невозможно или затруднительно обеспечить без участия ответчика.
Если в предмет обязательства должника входила передача индивидуально-определенной вещи (например, недвижимости) или некоего родового товара, наличествующих у ответчика, передача акций, доли в ООО, патента или товарного знака приставы-исполнители вполне могут обеспечить исполнение решения и без участия ответчика (наличествующая у ответчика индивидуально-определенная вещь будет отобрана по правилам ст. 398 ГК РФ, имеющийся у ответчика на складе товар будет также изъят и передан истцу, доля в ООО переоформлена на покупателя в ЕГРЮЛ, акции - в реестре акционеров, патенты или товарные знаки - в соответствующих реестрах). Соответственно, в таких случаях заменимость должника не имеет особого значения, и у кредитора по общему правилу при отсутствии иных оснований для отклонения такого иска (см. ниже) есть право требовать исполнения обязательства в натуре.
Но в ряде иных случаев вынесение решения об исполнении в натуре будет означать, что пристав-исполнитель будет под угрозой тех или иных штрафных санкций (публичных штрафов и судебной неустойки, см. ниже) принуждать ответчика совершить требуемые от него действия. Суть описанного здесь критерия состоит в том, что в подобных случаях, когда исполнение неденежного обязательства невозможно без участия должника, при заменимости должника и наличии у кредитора возможности без труда заключить аналогичную сделку с третьим лицом право не должно допускать удовлетворение таких исков о принуждении. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Нет смысла поощрять подачу исков о присуждении к исполнению в натуре, которые повлекут в случае их удовлетворения значительные сложности на стадии исполнительного производства, потребуют интенсивного вовлечения приставов-исполнителей в процесс контроля над исполнением решения, породят новые раунды споров (о качестве предоставления, осуществляемого должником под принуждением и т.п.), если кредитор может легко заключить заменяющую сделку с третьим лицом и взыскать с должника убытки в виде ценовой разницы или абстрактные убытки по правилам ст. 393.1, которые при этом будет в данном случае достаточно легко доказать.
Применение этого двухступенчатого теста можно проиллюстрировать на следующих примерах.
(а) Иски о передаче в натуре недвижимости, документов или иной индивидуально-определенной вещи, наличествующей у ответчика, могут удовлетворяться по правилам ст. 398 ГК РФ при отсутствии иных оснований для отказа в таком иске, так как в данном случае исполнение решения возможно без участия ответчика (отобрание вещи силами приставов-исполнителей и передача ее ответчику).
(б) Иски о передаче покупателю доли в ООО, акций, патентов или товарных знаков и иных прав, учитываемых в тех или иных реестрах, также не подпадают под описанный выше критерий отказа в иске об исполнении в натуре, так как исполнение решения возможно без участия ответчика (переоформление прав в соответствующем реестре), если не будут найдены иные основания для отказа в таком иске, о которых речь пойдет далее.
(в) Иски о передаче информации могут удовлетворяться, если кредитор не может легко получить необходимую ему информацию из другого источника, несмотря на то, что исполнение такого решения нередко невозможно без участия ответчика.
(г) Особый интерес представляет вопрос о возможности принуждения к выполнению работ или услуг. Ранее иногда суды ставили под сомнение саму возможность требовать в судебном порядке выполнения работ или оказания услуг (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. N 3486/99). Представляется, что такой грубый подход не вполне соответствует описанному выше критерию. В ряде случаев принуждение к исполнению обязательств такого рода для заказчика не имеет адекватных альтернатив из-за ограниченной конкуренции на рынке. В такой ситуации подобные иски должны все же удовлетворяться без оглядки на сложности в обеспечении принудительного исполнения (если при этом отсутствуют иные основания для их отклонения), если не будут найдены иные основания для отказа в таком иске.
(д) В отношении исков о принуждении к устранению дефектов в переданном товаре или выполненных работах применение описанного здесь критерия приводит к следующим выводам. Судебная практика допускает иски покупателей (заказчиков) о принуждении продавца (подрядчика) к устранению дефектов в переданной вещи или результате выполненной работы (Определение КГД ВС РФ от 1 марта 2016 г. N 4-КГ15-70; Постановления Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11, от 2 апреля 2013 г. N 17195/12). Это вполне соответствует описанному выше критерию как минимум в тех случаях, когда защита покупателя (заказчика) посредством поручения выполнения работ по устранению дефектов третьим лицам невозможна или затруднительна и у покупателя (заказчика) есть охраняемый законом интерес защищать свое право посредством принуждения именно должника к устранению дефектов. Такая ситуация, например, имеет место в ситуации, когда поставщик является эксклюзивным дистрибьютором, уполномоченным на ремонт поставленной техники, а привлечение неавторизованных ремонтных компаний может быть опасным или может повлечь утрату права по гарантии. Также, видимо, можно привести в качестве еще одной иллюстрации договор, заключенный на торгах. Привлечение сторонней ремонтной компании может быть достаточно проблематичным в связи с необходимостью проведения новых специальных торгов.
(е) Применительно к случаям принуждения к передаче родовых вещей описанный здесь критерий ограничения доступности данного иска имеет особое значение. Судебная практика долгие годы колебалась - см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2002 г. N 2478/01 (иск о поставке товара в натуре отклонен в том числе в силу того, что истец не доказал фактическое наличие истребуемого товара у ответчика); Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 г. N 3260/03 (указано на то, что для удовлетворения иска о поставке товара имеет значение выяснение вопроса о том, имеются ли у ответчика реальные возможности исполнить обязательство). В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 было прямо указано на то, что иск о принуждении продавца к приобретению и передаче покупателю вещи допускаться не должен, и соответственно, для удовлетворения иска о передаче вещи необходимо установить, находится ли она у ответчика.
Но Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 изменило практику. Согласно п. 23 этого Постановления "отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц". Ключевое значение здесь имеет фраза "само по себе". Представляется, что здесь ВС РФ имел в виду, что сам факт отсутствия у должника требуемых товаров недостаточен для однозначного вывода о невозможности удовлетворения иска о присуждении к исполнению в натуре. Согласно описанному нами выше двухступенчатому тесту отсутствие товара у ответчика означает лишь то, что исполнение решения будет невозможно без участия ответчика. Но для отказа в иске также требуется, чтобы кредитор мог легко заменить должника. Соответственно, если будет доказано, что покупатель не может легко найти адекватную замену продавцу (например, в данном регионе продавец является единственным дистрибьютором соответствующего товара), такой иск не должен быть отклонен. Так что, действительно, само по себе отсутствие требуемого товара у ответчика не препятствует удовлетворению иска, но, если это обстоятельство сочетается с фактором наличия у истца возможности легко заключить заменяющую сделку с иным продавцом, иск о присуждении к передаче товара должен отклоняться.
Подытоживая, следует обратить внимание на то, что применение описанного здесь двухступенчатого теста требует от суда учета адекватности сделанного кредитором выбора средства защиты. При этом, как справедливо указано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке адекватности иска об исполнении обязательства в натуре существу обязательства судам следует исходить из того, что "не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик". Соответственно, там, где отсутствует адекватный развитый рынок и кредитор не может удовлетворить свой позитивный интерес, заключив аналогичный договор с другим контрагентом, суды должны склоняться к удовлетворению такого рода исков.
Остается только заметить, что вышеизложенное не означает, что иск, прошедший описанный выше двухступенчатый тест (например, когда исполнение решения не требует участия ответчика или ответчик незаменим), должен быть во всех случаях удовлетворен. Дело в том, что существуют и иные выводимые из существа обязательства основания для отказа в таком иске. О них и пойдет речь далее.
1.9. Представляется, что даже при возможности обеспечить исполнение решения без участия должника или при незаменимости должника суд должен отклонить иск об исполнении в натуре, если вынесение решения будет вовлекать ответчика в длительное и тесное сотрудничество с истцом, которое требует в нормальных условиях доброй воли обеих сторон.
Такой подход находит поддержку и в судебной практике. Так, например, судебная практика справедливо считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать недвижимость, к выполнению обязательства по ее строительству, допуская лишь иск об отобрании недвижимой вещи, которая уже находится во владении продавца (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54). Иное решение применительно к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать длительный и зачастую многолетний процесс строительства недвижимости. Такой же вывод может быть применен и к договорам строительного подряда на строительство большого объекта недвижимости (например, атомной электростанции или небоскреба). Даже если заказчик с трудом может найти подрядчику замену, трудно назвать разумным решение, которое будет обязывать подрядную организацию в течение многих лет строить соответствующий объект.
Такой иск должен отклоняться, так как иначе суд будет принуждать стороны к многолетнему тесному взаимодействию, без которого нормальная реализация такого длительного и сложного строительного проекта вряд ли возможна. Суд не может заставить стороны тесно сотрудничать. Если их партнерство, основанное на длительном и тесном взаимодействии, разрушилось и конфликт зашел настолько далеко, что оказался поводом к судебному разбирательству, не дело суда склеивать то, что было разбито.
1.10. Такой иск должен также отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, "кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте". Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу. И здесь опять же неважно, может кредитор найти должнику замену или нет.
Известно это основание для отказа в иске об исполнении в натуре и зарубежным правопорядкам (ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА; п. 3 ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).
1.11. В силу этических соображений суд должен отклонить иск о присуждении к исполнению обязательств одарить по консенсуальному договору дарения или передать имущество в безвозмездное пользование (ссуду). Права одаряемого или ссудополучателя при этом могут защищаться иском о возмещении убытков. Естественно, одаряемый (или ссудополучатель) вряд ли сможет найти должнику адекватную замену, но это не мешает суду отказать в иске о присуждении в натуре.
В то же время судебная практика КГД ВС РФ, видимо, склоняется к возможности такой защиты прав одаряемого. Как минимум в ряде дел, связанных с дарением недвижимости, Коллегия допускала принудительную регистрацию перехода права собственности на предмет дарения в реестре при уклонении дарителя от подачи соответствующих заявлений в Росреестр (Определения КГД ВС РФ от 13 мая 2014 г. N 5-КГ14-24 и от 11 октября 2016 г. N 78-КГ16-42).
1.12. Удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре недопустимо в тех случаях, когда исполнение обязательства должником фактически или юридически невозможно (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). То же ограничение см. п. 3 ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права и ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА. Это ограничение вытекает не столько из существа обязательства, сколько из здравого смысла и существа отношений. В случаях, когда наступление невозможности исполнения прекращает обязательство, удовлетворение такого иска блокируется в силу отсутствия у кредитора договорного правопритязания. В тех же случаях, когда наступление невозможности исполнения не прекращает обязательство (например, при отзыве у должника лицензии), удовлетворение иска должно быть исключено, так как вынесение по определению неисполнимых решений суда не соответствует принципам правосудия. О невозможности исполнения см. комментарий к ст. ст. 416, 417 ГК РФ.
1.13. При невозможности обеспечить исполнение решения без участия должника должен отклоняться иск об исполнении в натуре неденежного обязательства, если исполнение решения для должника крайне затруднительно и связанные с этим усилия никак несоизмеримы с интересом кредитора в получении реального исполнения. Такой иск должен отклоняться без оглядки на то, что должник, возможно, незаменим. Например, принуждение подрядной организации к выполнению работ в условиях военных действий в регионе, где такие работы планировалось проводить, не должно допускаться, даже если эти обстоятельства не позволяют говорить о невозможности исполнения и у ответчика нет оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В равной степени вряд ли может быть удовлетворен иск о принуждении к ремонту поставленного оборудования, если поставщик перепрофилировал свою деятельность.
Этот критерий отказа в иске об исполнении в натуре хорошо известен зарубежному праву (ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА; п. 3 ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).
1.14. В силу того что описанные выше основания для отказа в иске о присуждении к исполнению обязательства в натуре являются исключениями из закрепленного в комментируемой норме общего правила о доступности кредитору данного иска, бремя доказывания таких оснований лежит на должнике, возражающем против удовлетворения иска.
1.15. Также надо выделить еще одно условие удовлетворения данного иска, не упомянутое в ст. 308.3 ГК РФ и вытекающее не из существа обязательства, а скорее из принципа добросовестности и существа отношений. Речь идет о том, что иск о принуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре должен быть заявлен в разумный срок после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении договора. Это условие вытекает из принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) и связано с тем, что иначе создавалась бы крайне длительная (до трех лет) неопределенность в отношении перспектив выбора кредитором такой стратегии защиты, как принуждение должника к исполнению неденежного обязательства в натуре. Например, если покупатель выявляет дефект в поставленной продукции, предъявление иска об устранении дефекта или о замене товара по прошествии двух лет после этого, такое поведение покупателя является явным злоупотреблением правом. Если кредитор не воспользовался своим правом на подачу иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре в течение разумного срока, он сохраняет право на расторжение договора, возврат предоплаты и взыскание убытков. При этом к искам о взыскании денежного долга такое ограничение, естественно, не применяется.
Данное правило хорошо известно зарубежному праву (ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА; п. 4 ст. III.-3:302 Модельных правил европейского частного права).
1.16. В случае если исполнение нарушенного обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. На случай неисполнения должником обязательств по оказанию услуг или выполнению работ ст. 397 ГК РФ закрепляет за кредитором право по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Но указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре с учетом изложенных выше ограничений. Эти вполне очевидные положения закреплены в п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.
1.17. Если суд вынес решение об исполнении неденежного обязательства в натуре (выполнении работ, передаче товара и т.п.), а на стадии исполнительного производства выявляется невозможность или затруднительность исполнения решения, суд на основании соответствующего ходатайства может изменить способ исполнения решения и выдает исполнительный лист на взыскание денежной стоимости присужденного реального исполнения (Определение КЭС ВС РФ от 15 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-6750; Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12).
1.18. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, "удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено". В этом случае "при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства".
1.19. С точки зрения исполнения подобных решений все иски об исполнении обязательства в натуре могут быть разделены на две группы. Первая группа - это иски, решения по которым могут быть исполнены без участия ответчика (в том числе силами приставов-исполнителей). К этой группе могут быть отнесены иски о взыскании долга (исполнение решения по которым осуществляется посредством списания денег или обращения взыскания на иное имущество должника); отобрании имеющейся у ответчика индивидуально-определенной (ст. 398 ГК РФ) или родовой вещи и передаче ее истцу; освобождении (выселении из) занимаемого помещения; переоформлении прав на долю в ООО (отражение перехода прав на долю в ЕГРЮЛ согласно п. 11 ст. 21 Закона об ООО), акции (отражение перехода прав на акции в реестре акционеров согласно п. 4 ст. 149.2 ГК РФ), прав на недвижимость (отражение перехода прав на недвижимость в ЕГРП согласно ст. 551 ГК РФ), прав на товарный знак или патент (отражение перехода прав в соответствующих реестрах исключительных прав).
Ко второй группе следует отнести иски, решения по которым в принципе не могут быть исполнены без участия ответчика (например, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии у приставов-исполнителей возможности возложить исполнение на третье лицо на стадии исполнительного производства по правилам п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Такие решения до последнего времени исполнялись в основном за счет применения к ответчику инструментов косвенного принуждения - наложения на ответчика административных штрафов. Также существовала и существует возможность возбуждения в отношении руководителя организации-ответчика уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по правилам ст. 315 УК РФ.
1.20. Применительно ко второй группе случаев (когда исполнение решения невозможно без участия ответчика) особую актуальность представляет положение второго предложения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому суд вправе присудить по требованию кредитора и в его пользу денежную сумму, которую ответчик должен выплачивать в случае неисполнения основного решения суда. В самой норме имеется не вполне удачная отсылка к ст. 330 ГК РФ, что вряд ли стоит толковать как признание такого денежного взыскания договорной или законной неустойкой с последующим применением к ней правил о неустойке (например, ст. 333 ГК РФ).
Тут мы имеем введение в наше законодательство института, аналогичного признанному в некоторых странах институту l'astreinte (далее - астрент). Этот институт в 2014 г. был закреплен в практике ВАС РФ (п. 3 теперь уже отмененного Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22), с 1 июня 2015 г. он был кодифицирован.
1.21. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 закреплен целый ряд важных разъяснений в отношении механизма применения этого нового института (п. п. 28 - 36). Суть наиболее важных разъяснений сводится в целом к следующему:
(а) Астрент (названный в тексте Постановления "судебной неустойкой") может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и по искам о пресечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий (см. комментарий к п. 6 ст. 393 ГК РФ), а также по негаторным искам.
(б) Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.
(в) Астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с правонарушением (нарушением договора), а носит сугубо карательный характер.
(г) Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного астрента не начисляются.
(д) Исключить в договоре заранее возможность присуждения астрента нельзя.
(е) Астрент не применяется к иску о взыскании денежного долга. Видимо, ВС РФ посчитал, что начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с точки зрения стимуляции к исполнению судебного решения о взыскании достаточно.
(ж) Астрент не применяется к публичным правоотношениям (например, административным спорам), к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, а также к семейным спорам, связанным с личными неимущественными отношениями, а равно спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке.
(з) Астрент устанавливается судом по заявлению истца, которое тот может подать при подаче иска, на стадии рассмотрения дела и даже на стадии исполнительного производства.
(и) Суд не вправе отказать в вынесении определения об установлении астрента, если он удовлетворяет иск.
(к) Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 не указано, но можно вывести из самой этой общей идеи, что при определении размера астрента суд может учитывать финансовое положение ответчика: чем больше у ответчиков средств, тем более чувствительная сумма должна присуждаться. Ведь деньги подчиняются закону убывающей предельной полезности: тысяча рублей в кармане бедняка равнозначна миллиону в кармане миллиардера. Если институт "астрент" носит стимулирующий характер и направлен на обеспечение эффективного исполнения судебных решений, этот фактор нельзя игнорировать. Истец, безусловно, вправе предлагать суду те или иные расчеты астрента, которые суд может как принять, так и установить меньший размер астрента. Вряд ли суд может установить в качестве астрента сумму, которая выше той, которую предложил установить истец.
(л) Суд, вынося определение об установлении астрента, фиксирует размер астрента или порядок его определения и сразу же выдает исполнительный лист на его взыскание. Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой ф
