Статья 366. Извещения при поручительстве
Комментарий к статье 366
1. Норма комментируемого пункта подразумевает, что поручитель, получивший требование кредитора, должен в разумный срок уведомить об этом должника. Данная обязанность прямо закреплена в п. 1 ст. IV.G.-2:112 Модельных правил европейского частного права.
Как уже упоминалось выше, кредитор вправе как предъявить в суд требование поручителю и должнику в качестве соответчиков, так и подать иск исключительно к поручителю, не предъявляя иск к должнику. В этом случае возможна следующая ситуация: должник и поручитель не осуществляют какую-либо коммуникацию друг с другом, поручитель не имеет сведений относительно возможных возражений, которые должник мог бы выдвинуть против требований кредитора. Впоследствии поручитель, исполнивший требование кредитора, предъявляет полученное от кредитора в порядке суброгации требование к должнику и тот выдвигает против него возражения, которые в соответствии со ст. 386 ГК РФ у него сохраняются и против нового кредитора, приобретшего требование в порядке суброгации.
В связи с этим должны быть, с одной стороны, защищены интересы поручителя при реализации требования к должнику, а с другой - учтены интересы должника.
1.1. Положения комментируемого пункта вводят для должника обязанность сообщить поручителю обо всех имеющихся возражениях против требования кредитора (возражения о зачете, о некачественном товаре или работах и проч.) для того, чтобы поручитель смог выдвинуть их в процессе, возбужденном кредитором против него. Эта обязанность сотрудничать может вытекать из отношений покрытия (корпоративных, договорных), которые имеются между поручителем и должником.
1.2. Санкцией за нарушение обязанности сотрудничать с поручителем является очень интересное правило второго предложения п. 1 комментируемой статьи: должник лишается права выдвигать соответствующие возражения против требования поручителя.
1.3. Разумеется, вполне возможно, что в результате реализации этого правила кредитор может получить неосновательное обогащение. Взыскание этого обогащения будет осуществлять должник (ведь, собственно, это из-за его действий, а точнее - бездействия такое обогащение стало возможным).
1.4. Но что, если поручитель, получив требование кредитора, не уведомит должника, не дав ему возможности представить информацию о наличии у должника эффективных возражений, или уведомит должника, получит такую информацию, но не выставит соответствующие возражения против требования кредитора?
С учетом применения правил о суброгации это будет означать, что поручитель при попытке взыскания долга с должника столкнется с теми же возражениями должника, которые последний имел против изначального кредитора и, возможно, не сможет удовлетворить свои притязания к должнику в целом или в части. Этот риск должен стимулировать поручителя вступать в коммуникацию с должником после получения требования от кредитора.
2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит решение для другой, не менее интересной ситуации: должник заплатил кредитору и тем самым исполнил обеспеченное обязательство, но кредитор тем не менее предъявил требование к поручителю и получил исполнение еще и от него. Понятно, что должник, исполнив обязательство, тем самым прекратил обязательство надлежащим исполнением; поэтому поручитель, уплатив кредитору, не может приобрести требование к должнику в порядке суброгации, так как его (требования к должнику) более просто не существует. Иными словами, получив исполнение от поручителя, кредитор тем самым получил недолжное, и с него оно может быть взыскано. Однако законодатель довольно любопытно решает вопрос, кто и в каком случае может это сделать.
Законодатель наделяет поручителя в такой ситуации новым, регрессным, требованием к должнику. Однако регресс возможен только в том случае, если должник не сообщил поручителю о платеже; обязанность сделать это незамедлительно после осуществления исполнения вменяется должнику в первом предложении п. 2 комментируемой статьи. Если же должник своевременно направил поручителю соответствующее извещение, то поручитель будет иметь право лишь взыскать неосновательно полученное с кредитора.
2.1. Комментируемая норма имеет очень важный побочный эффект. Из нее, в частности, следует, что должник в принципе должен знать своего поручителя. Именно поэтому законодатель довольно решительно возлагает на должника бремя немедленного информирования поручителя об осуществлении исполнения.
Как уже отмечалось в комментарии к п. 1 ст. 361 ГК РФ, отсутствие согласия должника на заключение договора поручительства хотя и не порочит поручительство, но является ненормальным, нетипичным для оборота.
Следовательно, должник не должен пострадать от регрессного иска, предъявленного по правилам п. 2 ст. 366 ГК РФ, лишь вследствие того, что договор поручительства был заключен без его ведома. Понятно, что должник впоследствии не лишен возможности взыскать с кредитора неосновательно полученное (последнее предложение ст. 366 ГК РФ), однако перспективы быть затянутым в судебное разбирательство и нести риск банкротства кредитора заставляют задуматься о поиске какого-то другого решения.
В связи с этим Пленумом ВАС РФ в абз. 5 п. 5 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 было признано, что в силу общих правил об обязательствах (ст. 308 ГК РФ) на должника, доказавшего недобросовестное заключение договора поручительства без ведома должника и во вред его интересам, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в ст. 366 ГК РФ.
Но представляется, что суды должны идти дальше: последствия нарушения обязанности по уведомлению в виде регрессного требования поручителя не могут применяться в отношении должника в любом случае, если должник не знал и не должен был знать о поручителе. На должника, не знающего, что он должен сообщить некоему лицу об осуществлении исполнения, не может быть возложена обязанность по уведомлению и негативные последствия нарушения такой обязанности. Этот вывод очевиден даже тогда, когда в поведении поручителя не имелось признаков злоупотребления правом.
2.2. Если должник, нарушивший обязанность своевременного уведомления известного ему поручителя, исполнил регрессное требование поручителя, он вправе согласно комментируемому пункту впоследствии предъявить иск о возмещении неосновательного обогащения к кредитору, который получил двойное исполнение.
