Статья 363. Ответственность поручителя
Комментарий к статье 363
1. В случае просрочки должника наступает условие права (conditio iuris), обусловливающее созревание обязательства поручителя, обязательство поручителя выходит из состояния "подвешенности", и кредитор вправе предъявить к нему требование о возмещении той суммы, которая составляет имущественные потери кредитора. В эту сумму могут входить неуплаченные долги, невозвращенные авансы, убытки, понесенные кредитором. Сюда также относятся денежные суммы, составляющие неуплаченные неустойки и иные меры ответственности, которые должник должен претерпевать в связи со своим нарушением.
1.1. Кодекс устанавливает правило о том, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если закон или договор не устанавливают субсидиарный характер ответственности поручителя. Такое решение является традиционным для европейских правопорядков; например, оно закреплено и в ст. IV.G.-2:105 и ст. IV.G.-2:106 Модельных правил европейского частного права. Из этого следует, что по общему правилу кредитор может предъявить иск как к должнику и поручителю одновременно, так и только к поручителю или только к должнику по собственному усмотрению (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).
Как уже отмечалось, солидаритет, который упоминается в п. 1 комментируемой статьи, означает возможность соединения двух разных требований к двум ответчикам в одном иске (т.е. носит сугубо процессуальный характер).
Кроме того, терминами "солидарность" и "субсидиарность" законодатель обозначает условия, при которых обязанность (в терминах закона - "ответственность") поручителя перед кредитором вступает в силу.
Солидарный характер обязанности поручителя, который по умолчанию установлен в ГК РФ для любого поручительства (вне зависимости от субъектного состава участников), означает следующее. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к должнику и поручителю или только к поручителю достаточно одного лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал какие-либо попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). См.: абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42.
Если закон или договор предусматривают субсидиарный формат обязательства поручителя, применяются правила ст. 399 ГК РФ. Необходимость предъявления иска к основному должнику и констатации невозможности исполнения решения суда по такому иску отсутствует (см. подробнее комментарий к ст. 399 ГК РФ). Субсидиарный характер поручительства (о котором сторонам надо отдельно договориться или который может быть установлен законом) влечет за собой следующие правовые последствия: для предъявления требования к поручителю (отдельно или вместе с должником) кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на требование исполнить обязательство (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).
1.2. Учитывая диспозитивный характер норм ГК РФ о характере ответственности поручителя, ВАС РФ в свое время пришел к выводу о том, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). См.: абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42. Такой подход позволяет выстраивать гибкую и сбалансированную обеспечительную конструкцию, учитывающую интересы всех ее сторон.
2. В п. 2 комментируемой статьи содержится в целом довольно простая норма, устанавливающая, что поручитель отвечает в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором. Это означает, что поручитель должен возместить кредитору полностью все издержки, связанные с получением исполнения (в том числе присужденные судебные расходы), выплатить суммы процентов за пользование денежными средствами, санкций (неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ), выплатить сумму, составляющую основной долг. Для определения того, за неисполнение каких именно обязательств ответил поручитель, необходимо использовать положения ст. 319 ГК РФ.
Соответственно, объем обязательств поручителя автоматически снижается по мере того, как должник исполняет обеспеченное обязательство.
2.1. Норма п. 2 комментируемой статьи является диспозитивной в том смысле, что она может быть изменена договором в сторону снижения объема ответственности поручителя. Увеличение объема ответственности поручителя по сравнению с долгом должника невозможно в силу акцессорной природы поручительства (о возможности ограничительного толкования диспозитивной оговорки в нормах обязательственного права см. абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16). Впрочем, этот вывод не затрагивает возможность установления в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за несвоевременный платеж.
2.2. Очень интересный и важный вопрос возникает в связи с проблемой выделения в составе требования кредитора к поручителю-банкроту отдельных "составляющих", обусловленных наличием у кредитора различных требований к должнику - о взыскании основного долга, процентов, неустойки, убытков и т.п. Дело в том, что требование кредитора к поручителю с формальной точки зрения в целом является одним основным денежным долгом; однако это требование является акцессорным по своей природе и потому его размер определяется как совокупность всех требований кредитора в отношении должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Можно ли утверждать, что для целей установления требования кредитора к несостоятельному поручителю в реестре кредиторов последнего не имеет значения разнородность составляющих (основной долг по обеспеченному обязательству, неустойка за его просрочку и т.п.)? Положительный ответ на этот вопрос (т.е. игнорирование разнородности структуры требований, определяющих объем акцессорного обязательства поручителя) может привести к несправедливому результату: кредитор, который не смог бы конкурировать за получение пропорциональной суммы неустойки с другими конкурсными кредиторами должника при банкротстве последнего, почему-то при банкротстве поручителя улучшает свое положение за счет того, что суммы санкций, насчитанных в отношении должника, формально составляя основное требование кредитора к поручителю, включаются в реестр кредиторов в качестве денежного требования. Представляется, что этот подход опровергается самим акцессорным характером требований кредитора к поручителю, предполагающим проецирование правового режима основного требования на требование по акцессорному обязательству. "Зеркальность" характера требований кредитора к должнику и к поручителю также должна означать, что суммы неустойки, составляющие в том числе часть долга поручителя перед кредитором, не должны учитываться при обсуждении вопроса о наличии признаков банкротства поручителя.
По всей видимости, именно такими соображениями руководствовался Пленум ВАС РФ, разъяснивший в п. 50 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42, что "при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абз. четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
3. Обязательство должника может быть обеспечено поручительством не одного, а нескольких лиц. Такая множественность на стороне поручителя обычно именуется сопоручительством. Сопоручители отвечают перед кредитором согласно комментируемой норме по общему правилу солидарно (то же решение см. ст. IV.G-1:105 Модельных правил европейского частного права).
Еще более сложной является множественность, образуемая лицами, выдавшими обеспечение разных видов. Например, обязательство должника может быть обеспечено тремя поручительствами и одним залогом имущества третьего лица, не являющегося стороной по обеспеченному обязательству. Кроме того, залог по обеспеченному обязательству может быть установлен и лицом, которое одновременно является поручителем по основному долгу.
3.1. Длительное время квалификация описанных отношений была крайне непростым делом, в первую очередь в связи с отсутствием единообразия в понимании самой конструкции поручительства. Единообразие по этому вопросу было достигнуто в Постановлении от 12 июля 2012 г. N 42, в котором ВАС РФ предложил судам единообразный подход к пониманию природы отношений кредитора, должника и поручителя, а также не оставил в стороне и вопрос о квалификации описанных ситуаций множественности лиц на стороне лица, выдающего обеспечение. Последний очень важен для разрешения споров о взыскании одним из сопоручителей с должника или с других сопоручителей того, что было уплачено им кредитору.
Существуют две возможные модели сопоручительства.
Первая модель заключается в том, что сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается, в первую очередь, в том, что сопоручители подписывают один документ - договор поручительства, - в котором устанавливаются условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником. Кроме того, воля на установление именно совместного (т.е. возникающего в отношении всех поручителей в силу единства их воли, направленной на установление ими обеспечения долга) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (второй абзац п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).
В этом случае структура отношений кредитора, должника и поручителей заключается в следующем. Обеспечительное обязательство (поручительство) имеет множественность на обязанной стороне. Эта множественность может быть солидарной (и тогда каждый из сопоручителей обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую тому, что должен был уплатить должник) либо долевой (когда каждый из поручителей обязан уплатить кредитору только часть названной суммы). В зависимости от характера множественности на стороне поручителя кредитор может предъявить требование к сопоручителям либо ко всем в полном объеме, либо к каждому из них в пределах той суммы, на которую было выдано обеспечение.
В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику. Спрашивается: может ли такой сопоручитель также потребовать от других сопоручителей возмещения того, что было им уплачено кредитору? Положительный ответ на этот вопрос может быть обнаружен как в положениях подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования <1> к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, так и в положениях предложения 3 п. 3 комментируемой статьи.
--------------------------------
<1> Здесь речь идет именно о регрессе, так как обратное требование сопоручителя к другим сопоручителям возникает вследствие платежа сопоручителя кредитору, т.е. является новым.
Таким образом, сопоручитель (являющийся солидарным должником в обеспечительном обязательстве) имеет право потребовать осуществления своеобразной "раскладки", т.е. распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях (если иной механизм распределения не установлен в соглашении между сопоручителями или в договоре поручительства); если один из сопоручителей признан банкротом, то его доля распределяется между другими сопоручителями. При этом сопоручители, которые возместили причитающееся уплатившему сопоручителю, по суброгации получают требование к должнику в соответствующей сумме (см. также третий абзац п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).
Если должник уплатил сопоручителю, единолично исполнившему обеспечительное обязательство, всю сумму, то описанный механизм раскладки работать не должен, так как надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства новому кредитору (сопоручителю) прекратит все обеспечительные отношения, в том числе связанные со множественностью на стороне обеспечителей.
Приведем конкретный пример, который позволит лучше продемонстрировать сочетание, с одной стороны, суброгационного механизма в отношениях между поручителями и должником и, с другой стороны, регрессного механизма в отношениях между сопоручителями.
Представим, что А должен Б 150 руб. Этот долг обеспечен совместным солидарным сопоручительством В, Г и Д. Кредитор Б, не получив удовлетворения от А, предъявил требование к сопоручителям, в ходе исполнительного производства ему удалось взыскать с В 100 руб., с Г - 20 руб., с Д - 30 руб. К сопоручителям соответственно перешли требования к должнику (к В на 100 руб., к Г на 20 руб., к Д на 30 руб.). Однако, имея в виду, что В, Г и Д были солидарными должниками в обеспечительном обязательстве перед кредитором Б, В может потребовать от Г и Д в порядке регресса возмещения того, что было им уплачено сверх падающей на него доли (составляющей 1/3). Таким образом, В может предъявить требование к Г на 30 руб., к Д - на 20 руб. Если эти требования будут удовлетворены Г и Д, то к ним от В перейдут в порядке суброгации требования к должнику на соответствующие суммы. В итоге окажется, что каждый из поручителей уплатил в рамках реализации обеспечения по 50 руб., получив соответствующее требование к должнику.
Некоторой спецификой отличаются отношения между сопоручителями, выдавшими совместное поручительство, в случае если при его установлении сопоручители ограничили свою обязанность частью долга.
Например, представим, что в приведенном выше примере В, Г и Д установили, что каждый из них отвечает за должника, но не свыше 50 руб.
Очень интересный вопрос заключается в следующем: каким образом обеспечено обязательство должника А перед кредитором Б? Во-первых, основной долг на сумму 150 руб. можно представить обеспеченным не полностью, а только в сумме 50 руб., но при этом тремя сопоручителями, или следующим образом:
150 руб.
-----------/\----------¬
¦ ¦
Б -------+-------+-------> А (основной долг)
50 руб. 50 руб. 50 руб.
Б ------>¦В (поручительство)
Б ------>¦Г (поручительство)
Б ------>¦Д (поручительство)
В этом случае кредитор не может взыскать с поручителей солидарно больше 50 руб., так как долг считается обеспеченным только в этой части.
Во-вторых, возможен и другой взгляд на сопоручительство при ограничении ответственности поручителей частью долга. В этом случае содержание сопоручительства распределяется на разные части долга. Графически это можно изобразить следующим образом:
150 руб.
-----------/\----------¬
¦ ¦
Б -------+-------+-------> А (основной долг)
50 руб. 50 руб. 50 руб.
Б ------>¦------>¦------->
В Г Д
Очевидно, что первый вариант лучше защищает обеспечителей, второй - кредитора. Имея в виду тот факт, что целью обеспечительных сделок является упрочение положения именно кредитора, судебная практика и законодатель выбрали второй вариант толкования конструкции сопоручительства с ограничением ответственности поручителя (см. предл. 2 п. 3 комментируемой статьи и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).
Теперь необходимо разобраться, как осуществляется реализация кредитором своих обеспечительных прав при описываемой модели сопоручительства. Кредитор может взыскать с каждого из поручителей не более 50 руб. При этом "раскладки" между сопоручителями не происходит, ведь для нее просто нет основания: с сопоручителя нельзя взыскать больше, чем тот пообещал заплатить кредитору. Представим себе, что кредитор Б в ходе исполнительного производства получил с поручителя В 50 руб., с Г - 20 руб., с Д - 30 руб. Следовательно, поручители В, Г и Д приобрели требования к должнику соответственно на 50, 20 и 30 руб., и еще 50 руб. должник А остался должен кредитору Б.
3.2. Вторая модель множественности в поручительстве - это раздельное сопоручительство.
В этом случае воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. Например, сопоручители могут вообще не знать друг о друге. При этом нельзя, однако, исключить, что, например, один из сопоручителей выдал поручительство, имея в виду, что другое лицо уже поручилось за должника. Однако это обстоятельство не превращает раздельное сопоручительство в совместное.
Одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно. Презумпцию раздельного сопоручительства в описанной ситуации Президиум ВАС РФ сформулировал, рассматривая конкретное дело в порядке надзора (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 1964/12).
Иное, разумеется, может быть доказано тем лицом, участвующим в деле, которое ссылается на совместный характер множественности на стороне поручителя, так как для него разница в квалификации сопоручительства может быть довольно чувствительной (об этом см. далее).
3.3. Главная проблема различия между совместно данным и раздельным сопоручительствами заключается в следующем: должна ли и при раздельном сопоручительстве осуществляться "раскладка" долга, возникающего из обеспечительного обязательства? Или же механизм должен быть иным, в частности, основанным на норме о том, что при переходе основного требования к новому кредитору переходят и все дополнительные (акцессорные) требования? Эта проблема, скорее, имеет большее значение для самих поручителей (так как различные ее решения предполагают разные последствия платежа одного из поручителей и его последующие отношения с другими сопоручителями), чем для кредитора, обладающего по общему правилу правом взыскивать всю сумму с сопоручителей солидарно, независимо от модели оформления сопоручительства.
К этому вопросу Президиум ВАС РФ обратился в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 г. N 1964/12. Здесь было подчеркнуто, что при суброгации к новому кредитору переходят и дополнительные права, которые имелись у кредитора. В итоге суд пришел к выводу о том, что у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника. По мнению Президиума ВАС РФ, "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей".
В дальнейшем этот вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в абстрактном виде был сформулирован в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42. Однако в этом пункте Пленум ВАС РФ пошел несколько дальше и не только признал, что при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителям (это, в общем-то, довольно естественно и не вызывает споров), но и определился с механизмом предъявления таких требований. Идея "раскладки" уплаченного в долях на других сопоручителей (в отличие от совместно данного сопоручительства) Судом была отвергнута. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником. Иными словами, в описываемой ситуации имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано.
3.4. Нельзя не заметить, что норма п. 3 комментируемой статьи, вводящая принцип раскладки, регулирует лишь отношения по "совместно предоставленному обеспечению", не затрагивая тем самым обеспечений, которые предоставлены отдельно друг от друга. Тем самым это означает, что подход, занятый ВАС РФ в отношении раздельной множественности поручительств, сохраняет свою актуальность и по сей день. Это следует приветствовать: предложенная в п. 28 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 квалификация раздельного сопоручительства (наиболее часто встречающегося на практике) неизбежно должна подталкивать каждого из поручителей к скорейшему платежу в пользу кредитора: ведь чем раньше сопоручитель заплатит кредитору, тем больше обеспечительных прав он получит. В свою очередь тот сопоручитель, который будет дольше всех уклоняться от платежа, в итоге останется один на один с должником. Такой подход, стимулирующий поручителей к как можно более скорому исполнению своих обязательств, в гораздо большей степени отвечает интересам кредитора.
3.5. Разумеется, описанная выше конструкция раздельной множественности поручителей и последствий удовлетворения одним из них требования кредитора не является императивной. Так, поручители вправе договориться между собой, что тот поручитель, который удовлетворит кредитора, имеет право лишь взыскивать долг с должника, но не может требовать исполнения от других поручителей.
3.6. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи правовые позиции, касающиеся соответственно "раскладки" при совместно данном сопоручительстве и суброгации при раздельном сопоручительстве, подлежат применению и в случае, если имеется еще одно обеспечение - залог, установленный лицом, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве.
Солидарность между залогодателем и поручителями теоретически хотя и мыслима, но на практике не встречается.
Другая же модель множественности разных видов обеспечений - раздельная - напротив, встречается довольно часто. Поэтому применение к отношениям между обеспечителем, исполнившим обязательство, и другими лицам, выдавшими обеспечение, суброгационного принципа является весьма полезной для практики идеей, вытекающей из Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42.
4. Крайне непростой вопрос - это вопрос о влиянии прекращения иного обеспечения, предоставленного кредитору, на существование поручительства. Его можно сформулировать следующим образом: не следует ли считать, что отпадение другого обеспечения будет ухудшать положение поручителя и, как следствие, его можно освободить от ответственности перед кредитором?
Если поручитель выдал поручительство, имея в виду и полагаясь на наличие иного обеспечения долга, то разумно было бы предположить, что он выговорил бы себе отменительное условие в договоре поручительства, которое бы связало существование поручительства с существованием дополнительного обеспечения. Если такого условия в договоре поручительства нет, то это означает, что поручитель не знал об ином обеспечении, либо относился к его наличию безразлично.
Поэтому Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 июля 2012 г. N 42 сформулировал правовую позицию (п. 36), в соответствии с которой "если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства".
4.1. Практика ВС РФ по этому вопросу совпадает с позицией ВАС РФ. Так, в одном из дел ВС РФ признал, что "расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенном банком с поручителем, не содержится условия о том, что в случае расторжения договора поручительства, заключенного между банком и другим поручителем, данное поручительство считается прекращенным" (Определение КГД ВС РФ от 24 января 2012 г. N 88-В11-7).
4.2. Однако в ходе реформы положений ГК РФ о поручительстве в 2015 году это решение было уточнено. Так, в определенном случае поручитель все же может ссылаться на то, что в результате отпадения другого обеспечения его позиция ухудшилась и потому он не должен отвечать перед кредитором. Для этого ему надо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: (а) то, что прекращение обеспечения произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, кредитор по каким-то причинам расторг договор залога, который также обеспечивал возврат кредита) и (б) то, что поручитель мог разумно рассчитывать на обеспечение (в частности, потому что поручительство было выдано в тот момент, когда другое обеспечение уже существовало). Только в этом случае поручитель вправе заявить о том, что прекращение другого обеспечения ухудшает его положение как потенциального (на случай суброгации) кредитора должника, и поэтому он должен быть освобожден от поручительства в соответствующей части.
Такое гибкое решение позволяет защитить поручителя (либо, скорее, даже кредиторов поручителя) от злоупотреблений, которые может допустить кредитор.
4.5. Норма, содержащаяся в п. 4 комментируемой статьи, по своему смыслу с точки зрения принципа "можно все, что не запрещено" и критериев, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16, является диспозитивной для случаев, когда поручитель не является гражданином, хотя в ней прямо не указано на то, что ее положения могут быть отменены или изменены договором. В то же время последнее предложение этого пункта недвусмысленно подсказывает, что в отношениях с поручителями-гражданами соглашение, устанавливающее иные последствия прекращения другого обеспечения, является ничтожным.
